- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-05-05
- Bylos Nr.
- e1-2205-917/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35577-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- E. F.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Sigitos Blum pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išskiskyręs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 MGL, tai yra, 780 Lt, dydžio bauda;
2. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 7 MGL, tai yra, 910 Lt, dydžio bauda;
3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, ir paskirta subendrinta 8 MGL, tai yra, 1040 Lt, dydžio bauda, teistumas išnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. F. 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 20.57 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto stotelėje, pašalinių žmonių akivaizdoje, grasindamas nepilnamečiams L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., L. J., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., M. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., šaudė iš pneumatinio pistoleto „(duomenys neskelbtini)“ į orą, šiais įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkinių namų gyventojams sukeldamas jiems sumaištį ir išgąstį, sutrikdė jų poilsį vėlyvu paros metu, tai yra, pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis E. F. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykio detales atsimena tarpais, nenuosekliai, tam tikros chronologinės eigos neatsimena, nes įvykio dieną buvo neblaivus. Tą dieną išgėrė kelis butelius alaus, užpiltinės. Nežino, kaip atsidūrė šalia „(duomenys neskelbtini)“ stotelės. Tik žino, kad vyko, nes buvo labai piktas ir susijaudinęs, kadangi dieną prieš, susipyko su broliu dėl buitinių aplinkybių. 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 21.00 val., sutiko gatvėje 3-4 jaunus asmenis šalia „(duomenys neskelbtini)“ viešojo transporto stotelės. Kas vyko toliau jis nelabai atsimena. Atsimena, kaip vijosi kažkokį asmenį, po to, kaip link jo bėgo suspaudęs kumštį jaunuolis. Atsimena, kaip pakėlė savo viršutinio drabužio atlapą, išsitraukė šratinį pistoletą iš kelnių ir šovė vieną kartą, nežino kuria kryptimi, nes 3-4 jaunuoliai puolė muštis. Sakė necenzūrinius žodžius jaunuolių atžvilgiu. Nežino ar galėjo kažkam sukelti fizinį skausmą, bet jam atrodo, kad jis gynėsi, nes jaunuoliai puolė muštis. Kas toliau vyko nieko neatsimena. Atsimena, kaip atvyko policijos pareigūnai. Jis gailisi dėl viešoje vietoje sutrikdytos visuomenės rimties ir tvarkos. Šratinį pistoletą jis įsigijo prieš vienus metus, kažkokioje parduotuvėje, esančioje Kauno miesto centre (3 t., b. l. 107–110).
Papildomai apklaustas E. F. nurodė, kad laikosi ankstesnių parodymų. Papildomai nurodė, kad alkoholinius gėrimus įvykio dieną gėrė namuose. Nežino, kaip atsidūrė šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kas pirmas ką užkalbino, ar jis jaunuolius, ar jie jį. Atsimena, kaip vijosi kažkokį asmenį, kaip link kaltinamojo bėgo kažkuris iš jaunuolių su suspaustu kumščiu. Dėl ko įvyko konfliktas pasakyti negali, mano, kad tai buvo mažareikšmė priežastis. Nežino kuria kryptimi šovė iš šratinio ginklo, kaip jį išsitraukė nelabai atsimena. Atsimena, kad buvo piktas dėl minėtų jaunuolių elgesio, nes jie prie jo lindo, kalbino. Nors buvo apgirtęs, suprato, kad šratinį ginklą išsitraukė viešoje vietoje, kad kažkas gali nesuprasti jo laikomo ginklo rūšies ir paskirties. Buvo supykęs ant jaunuolių, norėjo juos pagąsdinti, kad jie nesikabinėtų ir nenervintų jo. Jaunuolių nepažįsta, dabar neatpažintų. Situacija įvyko spontaniškai, nieko neplanavo. Šratinį ginklą kelnėse nešiojosi jau kurį laiką, dėl saugumo. Galvojo, kad jei kažkas užpultų, parodytų tą ginklą ir užpuolikai išsigąstų. Atsimena, kad sakė necenzūrinius žodžius jaunuolių atžvilgiu. Konfliktas su jaunuoliais prasidėjo šalia „(duomenys neskelbtini)“ stotelės, o baigėsi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nes jis vijosi jaunuolius, po to buvo sustojęs, nes pasijautė apsvaigęs, atsisėdo važiuojamojoje kelio dalyje. Jo niekas nekalbino. Kai atvyko pareigūnai, jis savo vilkimų drabužių kišenėse nerado mobiliojo telefojo iPhone, rožinės spalvos (kodas (duomenys neskelbtini)). Atsiminė, kad šalia baro, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), telefonas iškrito iš vilkimų drabužių kišenės ir jo nepasiėmė, nes vijosi jaunus asmenis. Norėtų mobilųjį telefoną atgauti, nes šiuo metu jam yra labai reikalingas dėl kontaktų ir susisiekimo. Jis supranta kokią žalą visuomenei ir įvykio vietoje buvusiems asmenims jo toks elgesys galėjo sukelti, tačiau, dėl įvykio dieną susikaupusio pykčio, jis savo veiksmų padarinių nenumatė, ketino tik jaunuolių grupę pagąsdinti (3 t., b. l. 125– 128).
Papildomai apklaustas E. F. nurodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų (3 t., b. l. 162–164).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Nukentėjusysis nepilnametis M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio dieną jis buvo kartu su L. J., R. D. ir G., kurios pavardės nežino, važiavo troleibusu nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ stotelės. Minėtoje stotelėje jie visi išlipo, toje pačioje pusėje gatvės, šalia pėsčiųjų perėjos buvo vyras, kalbėjęs mobiliuoju telefonu, kuris jam nėra pažįstamas. Vyras buvo aukštesnis už jį, (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, liekno sudėjimo. Vyras, pamatęs juos, padėjo savo telefoną į kišenę ir ėjo link jų. Eidamas vyras atkėlė savo viršutinius drabužius ir demonstratyviai parodė savo pistoletą, kuris buvo užkištas už kelnių. Tai pamatę jie visi išsigando, nesuprato dėl kokių priežasčių vyras taip elgėsi, nebuvo jokio žodinio konflikto. Po šių vyro veiksmų, jie pradėjo bėgti link kiemų teritorijos kitoje gatvės pusėje. Tuo metu nesuprato, koks tai ginklas, ar tikras, ar ne. Nukentėjusiajam dėl ginklo kilo išgąstis ir baimė. Bėgdami nuo vyro sutiko L. B. ir kitus tris asmenis, kurių nepažįsta. L. B. papasakojo apie įvykį ir vyro ginklą. L. B. išklausęs pasiūlė nueiti ir paklausti vyro, kodėl jis taip elgiasi. Jie visi, tai yra, 7 asmenys, grįžo prie vyro, kuris buvo vienas prie „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusiojo draugas paklausė vyro, kodėl jis taip elgiasi, tačiau kilo žodinis konfliktas. Vyras pradėjo sakyti necenzūrinius žodžius, mostelėjo ranka, kad nukentėjusysis prie jo prieitų, bet jis nėjo. Tuomet vyras atsistojo ir nukentėjusysis, supratęs, kad vyras elgiasi neadekvačiai, pradėjo bėgti kartu su draugais tolyn. Jiems bėgant, vyras šaudė į juos, tačiau į nukentėjusįjį nepataikė, pataikė į L. B.. Nukentėjusiajam taip pat žinoma, kad vyras iš pistoleto trenkė į galvą L. J.. Viso šio konflikto metu nukentėjusiojo draugai bei kiti nepažįstami asmenys bėgiojo, gatvėje kilo šurmulys. Nukentėjusysis matė, kad konflikto metu vyras buvo pagavęs L. J., jam trenkė pistoletu į galvą. Nukentėjusysis pribėgo gelbėti draugo ir tuo metu gavo pipirinių dujų į akis, jam dėl to pradėjo perštėti akis. Nežino, kas jam papurškė dujų. Atsitraukęs matė, kad jo draugai bėga tolyn nuo vyro, po to matė, kaip vyras lipo ant važiuojančių automobilių, po kurio laiko pradėjo griuvinėti viduryje kelio. Būtent tuo metu nukentėjusysis kartu su L. B. ir L. J. planavo vyrą sulaikyti, tačiau vyras gatvėje vis atsikeldavo. Tuo metu galvojo, kad sulaikę, iškvies policiją. Dėl tokių vyro veiksmų gatvėje kilo šurmulys buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, nes buvo vėlus paros metas. Tarp jo, jo draugų ir minėto vyro susistumdymo nebuvo (1 t., b. l. 56–59).
Nukentėjusysis L. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio dieną su M. D., jo seserimi ir panele G. vyko troleibusu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ stotelės. Išlipę jie iš karto pastebėjo vyrą, kurio nepažįsta. Vyras šaukė, klykė necenzūrinius žodžius, jis kalbėjo telefonu. Jie ketino eiti link perėjos, dėl to turėjo prasilenkti su minėtu vyru. Tačiau jiems einant prie perėjos, vyras juo pamatė, atsisukęs į juos demonstratyviai išsitraukė ginklą ir vaikščiojo ratais. Jis nesuprato ar tai tikras, ar tik imitacinis ginklas, todėl pajuto realią baimę ir grėsmę. Jie visi pradėjo bėgti, bėgdami girdėjo šūvio garsą, iš to suprato, kad tai yra orinis pistoletas. Jie visi perbėgę gatvę merginas paliko kažkokiame kieme, ketino grįžti prie minėto vyro. Jiems einant, sutiko L. B. kartu su kitais 3 asmenimis, kurių nepažįsta. Jiems papasakojo apie incidentą. Visi grįžo pas vyrą, kurį rado šalia „(duomenys neskelbtini)“, sėdintį lauko teritorijoje. Vyro paklausė ar jam viskas gerai, bet vyras nieko neatsakė, išsitraukė ginklą ir pradėjo šaudyti jų kryptimi, sakydamas „užmušiu tave“, „pasigausiu jus“, „ateik, nušausiu“. Jie visi pabėgo ir išsiskirstė. Slėpdamiesi matė, kad vyras ėjo tolyn nuo baro. Vyras trenkė ginklu nukentėjusiajam į viršugalvį, nukentėjusysis nieko nepajautė, fizinio skausmo nepajuto. Tai pamatęs L. B. išbėgo priešais tą vyrą, ketino jam trenkti, tačiau pargriuvo. L. B. atsistojo ir pabėgo. Būdamas šalia vyro, netikėtai pajautė pipirinių dujų poveikį, kas jas papurškė, nežino. Vyras šaudė jam į nugaros sritį, pataikė ne mažiau penkis kartus. Viso konflikto metu vyras elgėsi neadekvačiai, sakė necenzūrinius žodžius, ėjo ant kelio, automobiliai pravažiavo pro jį. Po to vyras krito ant važiuojamosios kelio dalies. Įvykio vietoje pradėjo rinktis daugiau žmonių. Pašaliniai asmenys šaukė vyrui, kad jis pasitrauktų nuo važiuojamosios kelio dalies, netrukdytų eismui, bet jis nekreipė dėmesio. Šio įvykio metu buvo sutrikdytas eismas, viešoji rimtis ir tvarka. M. D. paėmė nuo žemės pagalį ir metė link vyro. Po kelių akimirkos policijos pareigūnai sulaikė tą vyrą. Tiek jis, tiek jo draugai jautė įtampą, baimę ir išgąstį. Jam nėra žinoma, dėl ko kilo konfliktas tarp jo, jo draugų ir to vyro (1 t., b. l. 125–128).
Nukentėjusysis L. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio dieną buvo su J. T., A. R., D. S.. Jie leido laiką, kai netikėtai išgirdo triukšmą prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo link triukšmo šaltinio ir sutiko M. D., jo sesę, L. J. ir dar vieną merginą. M. D. jam papasakojo, kad kažkoks vyras šaudė į juos. Jie visi kartu nuėjo prie to vyro, kuris vienas sėdėjo šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Nukentėjusiojo draugas, nežino kuris, paklausė vyro, kodėl jis taip elgiasi. Vyras kalbėjo necenzūriniais žodžiais ir netikėtai pradėjo šaudyti. Jie visi bėgo tolyn nuo vyro, nes tuo metu suprato, kad vyras elgiasi neprognozuojamai, yra galimai neblaivus. Kai vyras šovė, nukentėjusysis suprato, kad tai orinis pistoletas. Jam tuo metu sukilo adrenalinas ir pyktis. Vyras į nukentėjusiojo nugarą pataikė ne mažiau penkis kartus, tačiau neskaudėjo. Šio konflikto metu jis matė, kaip vyras buvo pagavęs L. J., jam pistoletu sudavė per galvą. Nukentėjusysis ketino apginti draugą, bėgo link minėto vyro, tačiau pribėgęs gavo pipirinių dujų. Jam yra žinoma, kad pipirines dujas prie savęs galimai turėjo A. R.. Šio konflikto metu vyras jo ir draugų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, kartojo, kad jis „bachūras“. Jam nėra žinoma, kodėl kilo konfliktas. Nei jis, nei jo draugai minėto vyro nestumdė, fizinio kontakto nebuvo. Tokie vyro veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Matė, kad konflikto metu šalia gyvenantys asmenys išėjo iš kiemo, bet tik stebėjo, nesikišo (1 t., b. l. 187–190).
Liudytoja O. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 21.30 val., jai paskambino dukra R. D., kuri pasakė, kad tarp brolio M. D. ir kažkokio vyro įvyko konfliktas, daugiau nieko nesakė, prašė atvykti, nes įvykio vietoje yra pareigūnai. Liudytoja atvyko adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šalia sankryžos rado savo sūnų, kuris jai papasakojo, kad nepažįstamas vyras jį užpuolė su šratiniu ginklu (tačiau, būtent tai, kad jis šratinis, jis suprato tik atvykus policijos pareigūnams). M. D. sakė, kad tas nepažįstamas vyras jam netrenkė, fizinio skausmo nesukėlė, tačiau dėl šio įvykio labai išsigando. Daugiau aplinkybių jai nėra žinoma, sūnus M. D. jai nieko daugiau nepasakojo nei įvykio dieną, nei po įvykio. Dėl šio įvykio jos tikrai nereikš civilinio ieškinio. Tačiau nori, kad vyras būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 93–95).
Papildomai apklausta liudytoja O. D. nurodė, kad laikosi duotų parodymų (1 t., b. l. 100–102).
Papildomai apklausta liudytoja O. D. nurodė, kad laikosi duotų parodymų (1 t., b. l. 107–109).
Liudytojas V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 21.30 val., jam paskambino jo sūnus L. J. ir pasakė, kad įvyko konfliktas tarp jo, draugų ir jam nežinomo vyro, taip pat sakė, kad reikia jį paimti, nes to reikalauja prie jo esantys policijos pareigūnai. Jis atvyko pasiimti savo vaiko, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje. L. J. jam apie įvykį pasakojo, kad jis kartu su draugais (kiek draugų ir kokie jie buvo, jam nėra žinoma) išlipo iš autobuso stotelėje (nežino, kurioje stotelėje), jis iškart pamatė, kad kažkoks vyras elgėsi neadekvačiai, sakė necenzūrinius žodžius jo ir draugų atžvilgiu, pats lindo prie vaiko ir jo draugų. Po to, išsitraukė daiktą panašų į ginklą, šovė ir pataikė į jo sūnaus nugarą. L. J. sakė, kad jam skaudėjo. Jis nežino kiek kartų jam šovė. Po įvykio jie į medikus nesikreipė, jis pats apžiūrėjo savo sūnaus nugarą, tačiau jokių žymių nebuvo. Taip pat sakė, kad tas vyras su daiktu, panašiu į ginklą, trenkė jam per galvą (kur tiksliai, nežino), sūnus sakė, kad kažkiek skaudėjo. Galvos, veido srityje jokių žymių nebuvo, dėl to irgi į medikus nesikreipė. Nori paminėti, kad jis įvykio detalesnių aplinkybių nelabai žino, nes jo sūnus išsamiai apie įvykį jam nesipasakojo. Sūnus sakė, kad to vyro nepažįsta ir matė pirmą kartą. Dėl šio įvykio jie tikrai nereikš civilinio ieškinio. Tačiau nori, kad vyras būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 162–165).
Papildomai apklaustas V. J. nurodė, kad laikosi duotų parodymų (1 t., b. l. 170– 172).
Liudytoja R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad yra L. B. mama. Ji atsimena, kad 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 21.00 val. jai paskambino L. B. ir pasakė, kad girtas vyras viešoje vietoje pradėjo šaudyti iš ginklo, sakė nesijaudinti, nes nukentėjusiųjų nėra. Įvykio dieną policijos pareigūnai jai atvežė sūnų L. B.. Namuose L. B. nieko apie įvykį nepapasakojo. Jai nėra žinoma su kuo L. B. įvykio dieną buvo lauke, ką jis ten veikė, nes jis jau yra paauglys, dažnai nesipasakoja. Apie įvykį žino informaciją tik iš žiniasklaidos. L. B. žino, kad ji yra jautri, dėl to, dėl šio įvykio jai sakė „neapsikrauti galvos“. Ji žino, kad L. B. žalos dėl įvykio nepatyrė, traumų ar trauminių poveikių nėra, nes po įvykio sūnus pats tai jai sakė. Remiantis pastarosiomis aplinkybėmis, L. B. ir jo šeima civilinio ieškinio šioje byloje tikrai neteiks (2 t., b. l. 31–33).
Papildomai apklausta R. B. nurodė, kad laikosi duotų parodymų (2 t., b. l. 38–40).
Liudytoja L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio diena ji automobiliu, kartu su trimis draugais ir sugyventiniu, vyko nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavo pro (duomenys neskelbtini), pasuko į (duomenys neskelbtini), bevažiuojant (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sankryža, viduryje jos pamatė galimai neblaivų asmenį (jo judesiai buvo nekoordinuoti, elgesys neprognozuojamas ir kt.), kuris savo dešinėje rankoje laikė pistoletą. Dėl to sustojo. Jai tas vyras buvo nematytas. Ji atsimena, kad tas vyras buvo apie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Taip pat, šalia sankryžoje besiblaškančio vyro, buvo ir du jauni vyrai (kurių ji, dėl tą dieną kilusio išgąsčio, negali apibūdinti, tačiau atrodė, kaip galimai nepilnamečiai asmenys), kurie, kaip jai atrodė, vis bandė prieiti prie to vyro, kuris rankoje laikė pistoletą, tačiau pastarasis vis nusitaikydavo į jaunuolius, dėl to jie vis atsitraukdavo. Jai buvo kilęs išgąstis ir baimė, nes tuo metu nesuprato ar vyro rankoje laikomas pistoletas yra tikras, ar imitacinis, iš dalies galvojo, kad jiems gali grėsti pavojus. Dėl to kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu. Taip pat, tas vyras su rankoje laikomu pistoletu, vis trynėsi savo akis, garsiai aimanavo. Kai paskambino bendruoju pagalbos numeriu, po kelių minučių minėtoje gatvėje pasigirdo garsus sirenos garsas, tai galimai išgirdęs vyras su rankoje laikomu ginklu, jį numėtė ant šaligatvio, pusėje ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daugiabučio namu. Po to tas vyras vis pargriūdavo ant važiuojamosios kelio dalies, tokiais savo veiksmais trikdydamas viešąjį eismą. Kas akimirką toje sankryžoje vis daugiau sustojo automobilių, tačiau dėl to vyro, esančio sankryžoje, negalėjo pravažiuoti, susidarė „kamštis“, tačiau jai atrodo, kad niekas į kilusį konfliktą nesikišo. Jai nėra žinoma dėl ko kilo konfliktas. Jai nėra žinomas tas vyras, kuris rankoje laikė ginklą, ir du jauni asmenys, kurie buvo šalia to vyro. Jų automobilyje nėra vaizdo registratoriaus, dėl to jokios vaizdo ir/ar garso medžiagos neturi (2 t., b. l. 41–42).
Liudytojas G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio metu jis važiavo automobiliu su draugu. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje pamatė viduryje gatvės besišlaistantį vyrą, kurio nepažįsta. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. Minėtas vyras buvo galimai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, griuvinėjo, aimanavo. Šalia minėto vyro matė ir tris jaunuolius (kurie jam nėra žinomi), kurie lyg ir vis bandė prieiti prie griuvinėjančio vyro, tačiau vis atsitraukdavo, po to vienas jaunuolis pasiėmė medžio šaką ir metė į griuvinėjantį vyrą, tačiau nepataikė. Ties minėta sankryža susidarė automobiliu spūstis, nes jis ir kiti automobiliai negalėjo pravažiuoti, nes viduryje sankryžos gulėjo minėtas vyras. Dėl to jis kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu, nes buvo sutrikdymas viešasis eismas. Įvykio dieną jo draugo vairuojamas automobilis neturėjo registratoriaus. Po įvykio jis matė internetinėje erdvėje įvairius straipsnius dėl minėto įvykio, kuriuose nurodyta, kad vyras turėjo ginklą, tačiau jokio ginklo jo rankoje nematė (2 t., b. l. 53–56).
Liudytoja I. J.-R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio metu ji buvo savo gyvenamojoje vietoje. Būdama namuose išgirdo gana didelį triukšmą lauke, nuėjo pažiūrėti pro langą. Šalia gyvenamojo namo, ant važiuojamosios kelio dalies, pamatė vyrą, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, tamsiai apsirengusį, trumpų plaukų, kuris elgėsi neadekvačiai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, griuvinėjo, sakė necenzūrinius žodžius. Minėtas vyras rankoje laikė ginklą. Ji labai išsigando, nes įvykio dieną nesuprato ar tas ginklas yra tikras, ar imitacinis, pajuto baimę. Taip pat šalia minėto vyto buvo jaunas vyras (mano, kad nepilnametis), kuris vis bandė prie jo prieiti, sakė necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Pamačiusi ginklą, ji apie įvykį informavo policijos pareigūnus bendruoju pagalbos numeriu, tačiau kol ji vėl priėjo prie lango, tas vyras gatvėje jau rankoje neturėjo ginklo. Prie vyro buvo trys jauni asmenys, kurie vis prieidavo prie jo, tai atsitraukdavo. Vienas iš trijų jaunuolių buvo pasiėmęs medžio šaką, laikė ją rankoje. Netrukus pasigirdo policijos pareigūnų sirenos, girdėjo kaip tie trys jaunuoliai tarpusavyje kalbėjo apie ketinimą pabėgti, tačiau vienas iš jų, kuris buvo tamsiai apsirengęs ir su gobtuvu, sakė niekur nebėgs ir policijos pareigūnams papasakos kas čia nutiko. Viso šio jų tarpusavio konflikto metu gatvėje rinkosi daug žmonių, atsirado automobilių spūstys, tačiau, niekas į kilusį konfliktą nesikišo. Ji įvykio nefilmavo. Konfliktas tesėsi nuo jos gyvenamosios vietos iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. Jai tie asmenys nėra žinomi (2 t., b. l. 61–64).
Liudytojas P. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio dieną buvo savo gyvenamojoje vietoje ir išgirdo gana garsų triukšmą. Pasižiūrėjo per langą, kiemo teritorijoje pamatė ne mažiau dešimt jaunų asmenų, kurie bėgiojo šalia automobilių su įjungtais prožektoriais. Jaunuoliai atbėgo nuo (duomenys neskelbtini) ir bėgo pro daugiabučius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), daugiau jis nematė. Jam buvo kilęs įtarimas, kad tai gali būti vagys, tačiau, asmenims nubėgus toliau nuo jo gyvenamojo namo, jų nematė, tačiau girdėjo triukšmą, panašų į masines muštynes, rėkimą, pagalbos šaukimą ir pan., dėl to kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu, nes galvojo, kad kažkam gali grėsti pavojus. Po to dar matė, kaip jaunuoliai atbėga vėl į jo kiemo teritoriją ir nubėga link „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos kryptimi, ir vėl pasigirdo konfliktas, necenzūriniai žodžiai. Jam jaunuoliai nėra žinomi. Kilusio konflikto nematė, tik girdėjo. Įvykio nefilmavo (2 t., b. l. 69–72).
Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio metu jis buvo gyvenamojoje vietoje. Išgirdo garsų triukšmą kiemo teritorijoje, pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kad šalia jo daugiabučio pastato, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bėgiojo du ar trys jauni asmenys. Neatsimena kaip jie atrodė, jam jie nėra pažįstami. Jie nubėgo link pastato Nr. (duomenys neskelbtini), šalia pastarojo pastato buvo vyras (kurio apibūdinti negali). Jis girdėjo ir matė, kaip jie tarpusavyje konfliktavo, vieni kitu atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius. Vyras išėjo ant važiuojamosios kelio dalies, jauni asmenys iš paskos. Matė, kaip vienas iš tų asmenų vos nepakliuvo po pravažiuojančio automobilio ratais. Jauni vaikinai ėjo link to vyro, tai vėl nuo jo atitolo. Girdėjo šūvio garsus. Dėl to kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu. Viešoje vietoje buvęs triukšmas, šūviai jam sukėlė nerimą, baimę ir įtarimą, kad bus nukentėjusiųjų. Daugiau nieko nurodyti negali, nes daugiau nematė, nes matomumą iš dalies ribojo medžiai ir pastatai. Įvykio nefilmavo (2 t., b. l. 77–80).
Liudytoja S. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio metu ji buvo namuose, išgirdo garsų triukšmą gatvėje. Ji pasižiūrėjo per langą ir pamatė tris jaunuolius, kurie kabinėjosi prie suaugusio vyro, tai yra, pribėga, nubėga, keikė jį, vadino nederamais žodžiais. Ji matė, kaip vienas iš jaunuolių (kuris buvo su baltos spalvos bliuzonu ir baltos spalvos gobtuvu) pripurškė ašarinių ar pipirinių dujų tam vyrui į veido sritį. Po tokių veiksmų, tas vyras išsitraukė šratinį pistoletą ir pradėjo šaudyti į orą, nes jis nieko nematė, trynė akis. Ji mano, kad tie jaunuoliai pirmi pradėjo konfliktą. Šio konflikto metu girdėjo tik kaip jaunuolių grupė tam vyrui sakė įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius. Jai jie yra žinomi, kaip vietiniai „chuliganai“. Ji kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu, nes manė, kad tam vyrui gresia realus pavojus, nes jį minėti jaunuoliai buvo apsupę. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, ji matė, kaip šalia minėtų trijų jaunuolių buvo dar ne mažiau dešimt panašaus amžiaus asmenų (tačiau jų apibūdinti negali). Taip pat, būdama balkone, girdėjo, kad minėtų trijų jaunuolių grupė tarpusavyje tarėsi ar bėgti iš įvykio vietos (tai sakė (duomenys neskelbtini) tautybės jaunas asmuo kitiems dvejiems). Po įvykio ji kalbėjo su kaimyne S., kuri sakė, kad minėtu laiku, minėtą dieną vedžiojo šunį, šalia „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini) šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, prie minėto baro ji matė tą vyrą. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau buvo ramus ir niekam grėsmės nekėlė. Daugiau aplinkybių ji nenurodė. Įvykio nefilmavo. Tačiau gatvėje, dėl kilusio konflikto, susirinko gausiai žmonių, susidarė automobilių spūstys. Dėl kilusio triukšmo viešoje vietoje jai pasidarė neramu. Jai tas vyras nėra žinomas. Iš matymo žinomas jaunas romų tautybės jaunuolis, kiti jai nėra žinomi, tačiau žino, kad jie dažnai jų rajone trikdo viešąją tvarką (2 t., b. l. 85–88).
Liudytoja K. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio metu ji buvo namuose. Išgirdo triukšmą gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža. Pasižiūrėjo per langą ir pamatė kaip bėga suaugęs vyras (apie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m amžiaus, jis jai nėra žinomas), iš paskos bėgo du jaunuoliai (kurie jai nėra žinomi). Ji girdėjo kaip jie šaukia, ką konkrečiai jie sakė tam vyrui, ji nežino, nes labai susijaudino. Po kurio laiko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, prie dviejų jaunuolių atsirado ir trečias jaunuolis (vienas jaunuolis buvo su pilkos spalvos treningais, kitas – tamsiai apsirengęs, trečias nežino kaip atrodė, nes buvo gana vėlus paros metas). Ji puikiai matė, kai vyras važiuojamojoje kelio dalyje, tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išsitraukė daiktą, panašų į ginklą, ir nusitaikė į jaunuolių pusę. Ar šaudė, ji pasakyti negali, nes labai susijaudino ir kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu. Galvojo, kad kažkam gali grėsti pavojus. Ji įvykio nefilmavo. Jų konfliktas tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. Konflikto eigoje gatvėje susirinko daug žmonių ir susidarė automobilių spūstys. Daug žmonių žiūrėjo į kilusį konfliktą, tačiau nesikišo. Atvykus policijos pareigūnams, visi konfliktavę asmenys buvo įvykio vietoje. Ar konflikto metu buvo daugiau žmonių ji nežino, nes dėl patirto šoko ji gali dalies aplinkybių nenurodyti arba nurodyti klaidingai (2 t., b. l. 93–96).
Liudytojas I. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio metu buvo išėjęs pasivaikščioti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ėjo su ausinėmis, klausėsi muzikos. Eidamas ir jau būdamas šalia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, išgirdo triukšmą. Sankryžoje, važiuojamojoje kelio dalyje buvo neblaivus vyras, šalia jo buvo trys jaunuoliai. Minėti asmenys tarpusavyje ginčijosi, sakė necenzūrinius žodžius. Jis suprato, kad yra kilusi konfrontacija, dėl jam nežinomų aplinkybių. Jis kai atėjo, vyras jau rankoje laikė daiktą, panašų į ginklą, buvo nusitaikęs į jaunuolių pusę. Jis įvykio dieną patyrė išgąstį, nes vyras rankoje laikė ginklą, jis nesuprato ar tai tikras, ar imitacinis. Dėl to pradėjo atsitraukinėti nuo tos sankryžos ir kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu. Būtent tuo metu, jis išgirdo ne mažiau du šūvius. Jis nežino ar šūvio metu ginklas buvo nukreiptas į konkretų asmenį. Tik po šūvių suabejojo ar tai yra tikras pistoletas, nes šūvio garsas buvo gana duslus. Jis įvykio nefilmavo. Po to matė, kaip gausios policijos pareigūnų pajėgos ir sulaikė minėtą vyrą. Daugiau aplinkybių nupasakoti negali, nes įvykio dieną, pamatęs ginklą, jis nusprendė trauktis, dėl galimai jam iškilusios grėsmės. Toks įvykis jį sukrėtė, jis iki dabar nežino ar tas ginklas buvo tikras, ar ne (2 t., b. l. 101–104).
Liudytoja G. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio dieną važiavo automobiliu su nepilnamete dukra. Privažiavus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, susidarė automobilių spūstis. Ji automobilių spūstyje buvo per vidurį, dėl to iš pradžių nesuprato, kokia spūsties kilimo priežastis, tačiau netrukus, viduryje sankryžos pamatė jai nematytą vyrą (jis buvo apie (duomenys neskelbtini) m., daugiau individualių bruožų nurodyti negali) jis buvo piktas, sakė necenzūrinius žodžius, blaškėsi po kelią, šalia to vyro matė ir tris jaunuolius (jie jai nėra žinomi). Ji nesuprato ar tie jaunuoliai yra kartu su tuo vyru, ar ne. Tačiau, įvertinus atstumą ir vyro sakomus necenzūrinius žodžius jaunuolių atžvilgiu, darė prielaidą, kad tarp jų įvyko galimas konfliktas. Ji sutriko, viešoje vietoje pamačiusi tokį besiblaškantį vyrą, dėl to kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu. Ant jos vairuojamo automobilio įvykio dieną vaizdo registratoriaus nebuvo (2 t., b. l. 109–112).
Liudytojas J. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio metu laiką leido su draugais L. B., A. R., D. S., L. J.. Buvo šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra šalia „(duomenys neskelbtini)“ stotelės. Jie visi kažkur ėjo, kur tiksliai neatsimena, sutiko „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo su dviem panelėmis. Jis nekalbėjo, nes tą dieną jam buvo bloga nuotaika. Kažkas sakė, kad kažkoks vyras užpuolė „(duomenys neskelbtini)“ ir paneles, pasakojo, kad vyras turėjo ginklą, bet liudytojas to nesureikšmino, nesivėlė į pokalbį, nepatikėjo tuo. Po to jis su draugais ėjo į tą pačią pusę, link jo namų, nes jam buvo paskambinusi močiutė, kuri sakė, kad laikais jam vedžioti šunį, dėl to jį lydėjo draugai. Pusiaukelėje ties „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve, šalia „(duomenys neskelbtini)“, jie sutiko vyrą, sėdintį ant laiptų, vyrą matė pirmą kartą. Girdėjo kaip draugai tarpusavyje kalbėjo, kad tai tas vyras, kuris turėjo ginklą. Tuo metu vyras atsistojo ir pradėjo šaukti ant visų „šys varan“. Liudytojas nesuprato, ką vyras pasakė. Tuo metu vyras išsitraukė daiktą iš kelnių, kuris buvo panašus į ginklą. Kai liudytojas pamatė ginklą, labai išsigando, pagalvojo, kad gresia realus pavojus, todėl pradėjo bėgti tolyn. Kai bėgo, girdėjo šūvių garsą, girdėjo ne mažiau tris šūvius. Liudytojas nežino kur vyras taikėsi. Kai vyras šaudė, iš garso suprato, kad tai šratinis ginklas. Kai liudytojas atsisuko į ta pusę, kur pamatė minėtą vyrą, ant važiuojamosios kelio dalies arti šaligatvio pamatė ant žemės gulintį L. B., o vyras buvo atsukęs ginklą į jo pusę. Kadangi L. B. yra jo geriausias draugas, bėgo link to vyro. Tuo metu vyras šaudė, nepamena kuria kryptimi. Įvykio metu jis turėjo su savimi ašarines dujas, todėl pribėgęs prie vyro papurškė jų. Ar dujos suveikė nežino, nes vyras toliau mosikavo rankomis, tačiau liudytojui pačiam pradėjo graužti akis. Kadangi jam graužė akis jis nuėjo toliau, kas vyko nebematė, buvo pasimetęs. Praėjus kažkiek laiko matė, kad L. B. stovi ir nėra sužalotas. Įvykio metu D. S. stovėjo kažkur toliau, nesikišo. D. S. liudytojo paklausė kaip jis jaučiasi, kadangi liudytojas pasakė, kad gavo dujų, D. S. jį palydėjo į namus pasiimti pieno ir „Coca-cola“. Su minėtais produktais prasiplovė akis, pasiėmė šunį ir išėjo į lauką. Ką darė kiti draugai nematė, nes buvo susijaudinęs, nestebėjo draugų. Kai vyko visas veiksmas, pašalinių asmenų nematė, bet kai ėjo namo matė, kad žmonės kalbasi balkonuose. Minėtas vyras sakė, kad juos po vieną pagaus, pasakojo, kad gyvena bandito gyvenimą. Jis pats vyrui nieko nesakė (2 t., b. l. 123–127).
Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad yra J. T. atstovė pagal įstatymą. Jis apie šį įvykį nepasakojo, sakė, kad buvo prikibęs kažkoks vyras, kas buvo tiksliai nežino, dėl šio įvykio nenukentėjo (2 t., b. l. 132–134).
Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio dieną jis buvo su L. B., J., D.. Vakare, apie 18.30 val., jam paskambino D. ir pasakė, kad kažkoks vyras prie jo ir jo draugų prisikabino. Dėl to jie visi nuvyko prie įvykio vietos, kurioje buvo D., L. J., G.. Jam papasakojo, kad kažkoks vyras vaikšto su ginklu. Sutarė, kad pasiskirstys po du, tikslu, kad jeigu vyras šaudytų, nenušautų jų visų, o kiti spėtų pabėgti. Dėl to jis su L. J. pribėgo prie vyro ir paklausė ar viskas gerai, kodėl vaikšto su ginklu. Tuo metu vyras išsitraukė ginklą ir taikėsi į juos ginklu. Vyras šovė ne mažiau du kartus, tuo metu sakydamas kažkokius rusiškus žodžius, posakius. Tas vyras buvo girtas, ėjo linguodamas, elgėsi keistai. Vyras niekada anksčiau nebuvo matytas. Liudytojas buvo išsitraukęs ašarines dujas, taikėsi į ta vyrą, tačiau nepataikė. Tuo metu kai purškė pūtė stiprus vėjas, visos dujos pataikė į jo veidą. Dėl to jis pribėgo prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, girdėjo policijos automobilius. Kurį laiko jis į įvykio vietą negrįžo, nes iš patirties žino, kaip viskas vyksta, kad jo draugus iškart pasodino į tarnybinio automobilio bagažinę. Vyras ginklo apačia trenkė L. J. į galvą. Neatsimena kas vyko po to. Kol viskas vyko minėtos merginos jų laukė toliau. Anksčiau minėtų draugų nematė, nes jie išsiskirstė. Liudytojas tik po kurio laiko grįžo į tą vietą (2 t., b. l. 144–147).
Liudytoja R. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji yra A. R. mama, sunūs jai nieko nepasakojo (2 t., b. l. 150–151).
Iš 2024 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2024 m. spalio 8 d. GMP pateikti įvykio dienos du garso įrašai. Kitų objektų apžiūros protokole operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnė vadinama OVS, greitosios medicinos pagalbos skyriaus specialistė – GMP. Apžiūrimas pirmas garso įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, trukmė - 01.00 min.
GMP - Greitoji pagalba.
OVS - Klaipėdos skyrius, čia bus numeris (duomenys neskelbtini), Kauno miestas, čia sankryža bus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
OVS - Sankryžoje yra vienas vyriškis, gulintis, čia gavome daug pranešimų, policija jau vietoje, pranešė, kad susišaudymas, tai ten situacija nėra labai aiški.
GMP - Kaip suprantu užpuolikas aktyvus.
OVS - Kažkas matė ginklą, kažkas matė muštynes, stumdosi, sakė neblaivūs asmenys. Sakė keturiese. Minėjo ginklus, daugiau nelabai kas aišku. Viso.
GMP - Viso.
Garso įrašo pabaiga.
Apžiūrimas antras garso įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, trukmė - 02.29 min. Girdimas skambučio garsas.
Pranešėja - Klausau.
GMP - Laba diena, greitoji pagalba. Prašau patikslinkite pilną adresą, kur vykti medikams.
Pranešėja - Nu žinokit aš nežinau, mes pravažiavome. Aš tik pranešiau. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža.
Pranešėja - Kaune.
Pranešėja - Aš tik pranešiau, kad ten sėdėjo žmogus vidurį sankryžos. Žinot, mašinos apvažiuoja. Ten reguliuojama sankryža.
Pranešėja - Ne, ne, aš sakau mes pravažiavome. Ten žmonės pravažiuoja ir nepraneša, kad jie ten vidurį gatvės sklaidosi.
Pranešėja - Ten nėra sužeistų, skambinau dėl to, kad policijai pranešti, kad padarytų tvarką, kol neatsitiko nelaimė.
Pranešėja - Nu ką žinau, ten tamsoje, gal penki tie vaikinai. Bet ten jie ir šaką nusilaužę „makalavosi“.
GMP - Ačiū už informaciją, geros dienos.
Pranešėja - Viso.
Garso įrašo pabaiga (2 t., b. l. 165–167).
Iš 2024 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti bendrojo pagalbos centro garso įrašai.
Operatorė - 112, klauso.
P. P. - Laba diena.
Operatorė - Laba diena.
P. P. - Masinės muštynės vyksta.
P. P. - Kaunas, (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, čia gal (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) namas.
P. P. - Nežinau, čia jie laksto. Jaunimo labai daug. Dešimt gal dvylika.
P. P. - Aš nematau, čia jie laksto. Gaudo vienas kitą.
P. P. - Aš juk nedalyvauju ten.
Operatorė - Gerai, informuoju pareigūnus. Viso gero.
Garso įrašo pabaiga (2 t., b. l. 168–170).
Operatorė - 112, klausom.
V. S. - Laba diena.
Operatorė - Laba diena.
V. S. - Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) didelės muštynės.
V. S. - Nu kokie šeši.
V. S. - Nežinau.
V. S. - Jo, per balkoną, bet iškviesk tarnybas.
V. S. - Nežinau.
V. S. - Aš nesikišu. Policiją iškvieskit, o policija žinos ką daryti.
V. S. - V. S..
Operatorė - Perduodam, viso gero.
Garso įrašo pabaiga (2 t., b. l. 172–174).
Operatorė - 112, klausau.
K. B. - Prie „(duomenys neskelbtini)“ mušasi, matau vienas turi pistoletą.
K. B. - Kaunas, (duomenys neskelbtini) namas, prie pat „(duomenys neskelbtini)“.
K. B. - Matau vieną ir trys aplinkui bėgioja.
Operatorė - O sakykit įvykis vyksta prie (duomenys neskelbtini) namo ar (duomenys neskelbtini)?
K. B. - Prie (duomenys neskelbtini) namo. Prie pat „(duomenys neskelbtini)“.
K. B. - Vienas vidurį gatvės bėgioja. Tas jau vyresnis žmogus, turėjo rankoje kaip pistoletą ir trys jauni vyrukai bėgioja.
Operatorė - Aš Jus sujungsiu su policija tiesiogiai, nepadėkite ragelio.
K. B. - Gerai. Čia viskas vyksta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Tas asmuo yra vidurį kelio, o trys jauni vaikinukai aplink bėgioja. Aš matau vieną ekipažą atvažiuojantį. Trys su „adido“ treningais ir vyras su džinsais. Ir ten ant žemės yra numestas pistoletas ar tazeris prie šviesoforo, bet jis buvo nusitaikęs į juos.
OVS pareigūnas - Dėkui.
K. B. - Ačiū, kad sureagavote. Viso. Gero vakaro.
OVS pareigūnas - Viso gero.
Garso įrašo pabaiga (2 t., b. l. 176–178).
Operatorė - 112, klausau.
S. A. - Laba diena, aš nežinau ar Jus kas nors informavo, bet čia vyksta muštynės prie „(duomenys neskelbtini)“ per gatvę bėga ir su oriniu šautuvu.
S. A. - Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža. Net eismas sustabdytas. Iš daugiabučio aš stebiu. Vienas su oriniu šautuvu lygtais.
Operatorė - Taip, policija jau informuota. Jau keli pranešimai žinokit yra. Ačiū.
S. A. - Nes žinokit ir eismas sustojęs, negali pravažiuoti.
S. A. - Taip. Jis girtas kur su oriniu šautuvu, jis vos ant kojų pastovintis ir griuvinėjantis. Matau, ant sankryžos trys „pacaniokai“. Bandė ten jį su dujom.
Operaorė - Supratau, yra išvykę jau pareigūnai.
S. A. - Tie vaikosi vis tą girtą, o jis laksto su šaka.
Operatorė - Supratau. Ačiū.
S. A. - Viso gero.
Garso įrašo pabaiga (2 t., b. l. 180–182).
Operatorius - 112.
A. Ž. - Labas vakaras.
Operatorius - Laba vakarą.
A. Ž. - Kaunas, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) aplinkui ar susišaudymas lengvas koks.
A. Ž. - (duomenys neskelbtini).
A. Ž. - Klausyk, Nr. (duomenys neskelbtini) yra namas, o Nr. (duomenys neskelbtini) yra baras. Tai vyksta tarp baro ir namų. Šalia „(duomenys neskelbtini)“. Ten mušasi, šaudosi, rėkia, vieną lyg ir pašovė ar primušė aš nežinau.
A. Ž. - Aš matau tamsą, matau mišką. Čia rėkia dabar.
A. Ž. - Aš nežinau. Viso.
Operatorius - Viso.
Garso įrašo pabaiga. (2 t., b. l. 184–186).
Operatorė - 112, klausau.
I. K. - Laba diena, Kaune prie „(duomenys neskelbtini)“ kažkas gatvėje vyksta, atrodo, kad šaudosi.
I. K. - Taip.
Operatorė - Supratau dabar. Tai kur čia dabar, prie centrinio įėjimo, taromato, aikštelėje?
I. K. - Arčiau taromatų. Ta mažesnė sankryža, ne (duomenys neskelbtini), o kita.
I. K. - Sunku pasakyti. Buvo kažkoks spragėsys, aš nežinau ar tai ginklo garsas. Nes buvo tylus.
Operatorė - Nesimato nukentėjusių žmonių, kad kažkas gulėtų ar būtų sužeistas?
I. K. - Dabar sėdi vienas ant žemės. Tai atrodo jam sunku. Bet čia man atrodo, tas kuris ir šaudė.
Operatorė - Nepadėkite ragelio, sujungsiu Jus su pareigūnais. O sakykit tas žmogus, kuris sėdi kokia jo būsena dabar?
I. K. - Jis tai atsistoja, tai atsisėda. Vaikšto.
I. K. - Aš „biški“ per toli, kad matyčiau. Iš to, kaip vaikšto neatrodo.
I. K. - Kitų nebematau. Ir jau man atrodo matau, kad atvažiuoja policijos pareigūnai.
I. K. - K. I..
Operatorė - Dėkoju, viso gero.
I. K. - Viso gero.
Garso įrašo pabaiga (2 t., b. l. 188–190).
Operatorė - 112.
I. J. R. - Sveiki, čia prie mūsų sankryžos kažkoks incidentas vyksta. Trys jaunuoliai ir vienas toks vos pastovi ant kojų vidurį sankryžos. Man rodos pistoletą mačiau, dabar pagriuvo ant žemės. Čia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža.
I. J. R. - Vyras stovi vidurį sankryžos, vos pastovi ant kojų. Tai nukrenta, tai atsistoja. Numetė kuprinę. Lyg jaunuoliai muštis nori. Sunku suprasti ar čia jie kartu atėjo, nes mes pro langą išgirdom ir jis nesitraukia iš sankryžos vidurio.
I. J. R. - Neblaivus arba kažko pavartojęs.
I. J. R. - Dabar rankose tai tikrai nelaiko, man atrodė prieš tai, kad turėjo. Garantuoti negaliu. Kaip psitoletas pasirodė.
I. J. R. - Nu jie ten žiūri.
I. J. R. - I. J. R.. Bet jam kažkas tikrai negerai, atsistoja ir vėl.
I. J. R. - Jis atsiguli, tai vėl atsistoja.
Operatorė - Supratau, informuojam tarnybas. Ačiū, kad pranešėt.
Garso įrašo pabaiga (2 t., b. l. 192–194).
G. K. - Sveiki, klausykit, Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža yra policija iškviesta?
G. K. - Čia muštynės kažkokios. Vyras vidurį sankryžos, neadekvatus ir trys „pacukai“ ant jo puola. Jaunimas.
G. K. - Nematau, mes mašinoje sėdim.
Operatorė - Nepadėkite ragelio su policija sujungsiu.
G. K. - Gerai.
G. K. - Taip, mes jau matome atvažiavo dvi policijos.
Operatorė - Gerai, viso gero.
Garso įrašo pabaiga (2 t., b. l. 196–198).
Iš 2024 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuota, atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnų ekipažą pasitinka asmenys, ikiteisminio tyrimo metu žinomi, kaip L. B., L. J. ir M. D. (žr. nuotraukas Nr. 1, Nr. 2).
L. B. - Gaudė mumis.
L. J. - Dujų gavom ir iš pistoleto trenkė (žr. nuotrauką Nr. 3).
L. B. ir L. J. - Jis guli, va ant kelio.
Policijos pareigūnai nueina link E. F., kuris sėdi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje ant važiuojamosios kelio dalies (žr. nuotrauką Nr. 4).
P2 - Sveikas.
E. F. - Nieko neatsitiko, viskas gerai (žr. nuotrauką Nr. 5).
P1 - Tai ne viskas gerai, jei vidurį sankryžos guli.
E. F. - Nieko, nieko, viskas gerai.
Policijos pareigūnai pakelia E. F. nuo važiuojamosios kelio dalies ir veda link tarnybinio automobilio. Einant E. F. sako necenzūrinius žodžius nepilnamečių atžvilgiu.
E. F. - „Ė žėrtvos Jūs“, „debilo žėrtvos“, „žėrtva“.
P1 - Nusiramink.
P1 - Juodas.
E. F. - Taip.
P1 - Einam į automobilį.
E. F. - „Ožiai, suka“, „Jūs bachūriškai gyvenat, žertvos esat“.
Vaizdo ir garso įrašo pabaiga.
Apžiūrimas antras kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, trukmė 23:47 min.
L. J. - Jis į mus pradėjo šaudyti su oriniu šautuvu, aš norėjau ant jo šokti, kad nustumti. O jis man trenkė su pistoletu ir nupurškė mane dujom. Man visur dega akys. Jis gal penkias minutes čia gulėjo. Mes pagalį jam metėm, kad praleisti mašinas, nes čia niekas nevažiavo.
Policijos pareigūnas perstato tarnybinį automobilį, nueina pabendrauti su kitu nukentėjusiuoju.
M. D. - M. D.. Degina viską.
M. D. - (duomenys neskelbtini) metų. Man labai degina.
M. D. - Mums purškė. Mus užpuolė. Mes išlipome iš autobuso. Ėjom per perėją. Jis išsitraukė ginklą iš karto iš čia (žr. nuotrauką Nr. 6). Mes po to grįžom, jis pradėjo ginklą traukti ir purškė dujas, degina.
M. D. - Nežinau, nu degina.
M. D. - Netoli. (duomenys neskelbtini). Ten mano sesė, ji net nebuvo įvykį.
M. D. - Mes tik išlipom iš autobuso. Mes einam per perėją, jis iš kart ištraukė. Ir mes iškart pabėgom. Mes vijomės jį, kad savigyną padaryti.
M. D. - Iš „(duomenys neskelbtini)“. Mes keturiese važiavom. Su Nr. (duomenys neskelbtini) autobusu. Mes tik išlipom, jis išsitraukė, mes pabėgom. Jis vijosi. Mes sutikom mano draugus, va šitie kurie yra. Mes bandėm apsiginti. Mes galvojom jei ten tikras ginklas, nušaus mūsų draugą ir mes norėjom gintis. Mes net nespėjom jo paguldyti. Mes norėjom kažką padaryt, bet jis nupurškė mus, pradėjo šaudyti. Mes net nespėjom prieiti, jis grasino.
M. D. - Taip, tame ir esmė. Išsitraukė tą ginklą ir pradėjo mus gaudyti.
Vaizdo ir garso įrašo pabaiga.
Apžiūrimas trečias policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, trukmė 30.00 min. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Policijos pareigūnai įvykio vietoje ant šaligatvio randa pistoletą (žr. nuotrauką Nr. 7) jį paima, ištaiso ir apžiūri.
L. J. - Mes važiavom iš „(duomenys neskelbtini)“ ir išlipom iš Nr. (duomenys neskelbtini) autobuso, „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje. Jis pradėjo rėkti ant mūsų. Mes matėm, kaip jis išsitraukė ginklą. Mes išsigandom buvom dar su dviem merginom, mes nubėgome iki tų namų. Tada jis pradėjo mus gaudyti. Po to mes jį apsupom, mes norėjom gintis, nuversti jį. Tai mes pribėgom man rodos aš ir B.. Ir jis su oriniu šautuvu šovė, bet buvo ten dujos ar kas ten. Ir tada man trenkė su šautuvu. Mes jį nusivijom. Jis čia gulėjo gal penkias minutes. Mes pasiėmėm pagalį, bandėm permesti, kad pasirauktų nuo kelio, nes niekas nepravažiuoja. Tada Jūs atvažiavot.
L. J. - Taip.
L. J. - Taip.
L. J. - Ne, biški degina.
L. B. - Mes ėjom atskirai su draugais ir buvo du draugai su panelėm. Jie mums paskambino ir pasakė, kad mus apšaudė. Mes galvojom, kad jie juokauja. Bet mes vis dėl to, dėl savisaugos atbėgom. Žiūrim, rimtai, senis sėdi ir šaudo. Tai mes pradėjom atsitraukinėti, bet jis šaukė ant mūsų. Tai mes galvojom pribėgsim prie jo ir jį išnešim.
Vaizdo ir garso įrašo pabaiga. Sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 1–4, 6–9).
Iš 2024 m. rugsėjo 17 d. Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad: 1. Tirti pateiktas pistoletas yra D kategorijos nešaunamasis ginklas; 2. Tai Taivano (duomenys neskelbtini) firmos pramoninės gamybos, pneumatinis, 4,5 mm kalibro, (duomenys neskelbtini) modelio pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini); 3. Jis skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro, (duomenys neskelbtini) tipo ((duomenys neskelbtini) formos) sviediniais-kulkomis; 4. Pistoletas šaudyti tinkamas; 5. Kartu su pistoletu pateikti šratai (14 vnt.) prie jokios kategorijos šaudmenų ar jų dalių nepriskiriami; 6. Tai pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro, „(duomenys neskelbtini)“ tipo sviediniai-kulkos. Jie skirti šaudyti iš pneumatinių C ir D kategorijų nešaunamųjų ginklų ar pramogai skirtų įrenginių, panašių į pneumatinius nešaunamuosius ginklus, tačiau mažesnės nei tie ginklai, iššaunamo sviedinio energijos; 7. Šie sviediniai-kulkos tinka šaudyti iš tirti pateikto pistoleto (3 t., b. l. 30–36).
Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno miesto sav. Iš įvykio vietos paimti daiktai: 1) 1 vnt. pneumatinis pistoletas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), cal. (duomenys neskelbtini) (4,5 mm), pistoletas be dėtuvės, su viduje esančiu įdėtu CO2 balionėliu; 2) 2 vnt. metalinių šratų; 3) pistoleto apkaba su viduje esančiais 12 vnt. metalinių šratų. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 22–24, 25–41).
Iš 2024 m. rugsėjo 11 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad E. F. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jam nustatyta neadekvati elgsena, jo kalba buvo nerišli, jo judesiai buvo nekoordinuoti, eiti tiesia linija - pėda po pėdos nesugebėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo (1 t., b. l. 50).
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis E. F. 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 20.57 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto stotelėje, pašalinių žmonių akivaizdoje, grasindamas nepilnamečiams L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., L. J., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., M. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., šaudė iš pneumatinio pistoleto „(duomenys neskelbtini)“ į orą, šiais įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkinių namų gyventojams sukeldamas jiems sumaištį ir išgąstį, sutrikdė jų poilsį vėlyvu paros metu, tai yra, pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką.
Byloje kaltinamojo E. F. parodymais, nukentėjusiųjų L. B., M. D., L. J., liudytojų parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis, elgdamasis įžūliai ir vandališkai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką Kaune, (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto stotelėje, grasindamas nepilnamečiams, šaudydamas pneumatiniu pistoletu „(duomenys neskelbtini)“ į orą. Visa tai rodo, kad kaltinamasis suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.
Šie duomenys patvirtina, kad viešosios tvarkos pažeidimą sukėlė E. F. viešoje vietoje, tai yra, Kaune, (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto stotelėje, įžūlus ir vandališkas grasinimas nepilnamečiams asmenims bei šaudymas į orą, tai yra, pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu. Kaltinamasis, būdamas pakaltinamas, sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali atsakyti už padarytą nusikalstamą veiką, neabejotinai suvokė, kad tyčia, viešoje vietoje, grasindamas nepilnamečiams asmenims bei šaudydamas iš pneumatinio ginklo į orą, daro viešosios tvarko pažeidimą.
Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. F. bei gynėja S. S. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu – sutinka.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.
Kaltinamasis E. F. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika tyčinė, padaryta tiesiogine tyčia, susijusi su viešąja tvarka.
Kaltinamojo E. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
E. F. laikomas neteistu (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 68–73), psichiatrinis gydymas – gydėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2023 m. iki 2024 m. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. F. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 81, 85–86). Priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (3 t., b. l. 79–80). Kaltinamasis nedirbantis, turi gyvenamąją vietą.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.
E. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, E. F. suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. F. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis pneumatiniu pistoletu „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso kaltinamajam, tai yra, juo grasindamas nepilnamečiams L. B., L. J., M. D., bei šaudydamas į orą. Esant šioms aplinkybėms pneumatinis pistoletas „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt. metalinių šratų bei pistoleto apkaba su viduje esančiais 12 vnt. metalinių šratų, konfiskuotinai kaip nusikaltimo padarymo įrankis. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su viešosios tvarkos pažeidimais, darymo ateityje.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. pneumatinis pistoletas „(duomenys neskelbtini)“;
2. metaliniai šratai (2 vnt.);
3. pistoleto apkaba su viduje esančiais 12 vnt. metalinių šratų, saugoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai.
1. juodos spalvos kuprinė su viduje esančiu rankšluosčiu, batais, higienos reikmenimis;
2. juodos spalvos sportinis krepšys su drabužiais;
3. juodos spalvos krepšys su viduje esančiais dokumentais ir 1800 Eur, 2 doleriais;
4. juodos spalvos piniginė su 600 Eur grynaisiais pinigais, 1 doleriu;
5. mobilaus ryšio telefonas iPhone, perduotas Kauno kalėjimui adresu Kaunas, Mickevičiaus g. 11, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini E. F..
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas; civilinis ieškinys nepareikštas; proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
E. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. F. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. F. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 15 d. iki 2025 m. birželio 15 d., ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti vienai arešto parai, ir laikyti, kad E. F. arešto bausmę yra atlikęs.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti E. F. priklausantį pneumatinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt. metalinių šratų ir pistoleto apkabą su viduje esančiais 12 vnt. metalinių šratų, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankius.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. pneumatinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“;
2. metalinius šratus (2 vnt.);
3. pistoleto apkabą su viduje esančiais 12 vnt. metalinių šratų, saugomus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankius.
2025 m. balandžio 15 d. asmens kratos metu iš E. F. paimtus:
1. juodos spalvos kuprinę su viduje esančiu rankšluosčiu, batais, higienos reikmenimis;
2. juodos spalvos sportinį krepšį su drabužiais;
3. juodos spalvos krepšį su viduje esančiais dokumentais ir 1800 Eur, 2 doleriais;
4. juodos spalvos piniginę su 600 Eur grynaisiais pinigais, 1 doleriu;
5. mobilaus ryšio telefoną iPhone, perduotą Kauno kalėjimui adresu Kaunas, Mickevičiaus g. 11, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti E. F..
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.