Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį surašytas už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, 2019 m. lapkričio 26 d. apie 9.00 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Kruonis-Anglininkai 1 km, vairuodamas transporto priemonę „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nepasirinko tokio važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, į vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko, nesuvaldęs transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir ją apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. M. K. 2019 m. lapkričio 27 d. 00.31 val. nustatytas 0,75 prom. girtumas. Protokole nurodyta, kad M. K. vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo. Tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis – transporto priemonės savininkas V. A. nurodė, jog M. K. yra jo pažįstamas. Automobilis „Fiat“ priklauso jam. Automobilis stovėjo prie jo namo, rakteliai buvo automobilyje, pats buvo išvykęs. Grįžęs nerado automobilio. M. K. pasiėmė jo automobilį neatsiklausęs, automobilį sudaužė, paklausus, ar atlygins padarytą žalą, atsakė, jog jam tai nesvarbu, neatsiprašė. Žalą bandys išsiieškoti civilinio proceso tvarka. Nori kuo greičiau atsiimti transporto priemonę.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K., institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. kaltė, padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus, įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu surašant administracinio nusižengimo protokolą ir administracinio nusižengimo byloje esančiais bei teisminio posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. I. 2019 m. lapkričio 27 d. M. K. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-3152-2019, kuriame užfiksuotos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 5); vyriausiųjų patrulių S. I. 2019 m. lapkričio 27 d. ir G. Č. 2019 m. gruodžio 1 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 20.50 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas rado iš jo pavogtą transporto priemonę „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aiškinantis įvykio aplinkybes ir važiuojant link Darsūniškio k., autobusų stotelėje pasitiko pranešėjas V. A., kuris paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į policiją dėl pavogto automobilio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pavogtas iš jo kiemo. Aiškindamasis automobilio vagystės aplinkybes sužinojo, kad automobilį galimai pavogė jaunuoliai E. ir M., gyvenantys (duomenys neskelbtini). V. A. taip pat paaiškino, kad pastebėjęs automobilio vagystę, telefonu paskambino E., kuris pasakė, kad jo automobilis yra Kaišiadorių r. sav., už Kruonio mstl., važiuojant į Anglininkų k., griovyje sudaužytas. Tai sužinojęs, V. A. pasiėmė E., kuris jam parodė, kur yra paliktas jo automobilis. Nuvykus prie automobilio, kelio griovyje buvo rastas stipriai apgadintas V. A. automobilis. Kartu su V. A. buvęs E. K. nurodė, kad automobilį vairavo M. K., kuris nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelėje gulėjusius rąstus. 2019 m. lapkričio 27 d. apie 00.15 val. M. K. rastas namuose, jam nustatytas 0,75 prom. girtumas. M. K. paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 26 d. vartojo alkoholinius gėrimus ir V. A. išvažiavus iš namų, nusprendė su V. A. priklausančiu automobiliu nuvažiuoti į Anglininkų k. Pirma nuvažiavo pas savo tėvą, vėliau važinėjosi po kaimą. Apie 9.00 val., važiuodami nuo Kruonio mstl. link Anglininkų k., nuvažiavo nuo kelio į griovį ir atsitrenkė į kelkraštyje gulėjusius rąstus (b. l. 6-7); eismo įvykio vietos schema (b. l. 8); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 9); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 11); V. A. paaiškinimu (b. l. 12); E. K. 2019 m. lapkričio 26 d. paaiškinimu (b. l. 16); administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. 2019 m. lapkričio 27 d. paaiškinimu, kuriame M. K. nurodė, jog girtas vairavo automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelkraštyje buvusius sudėtus medžio rąstus, taip apgadindamas automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, dėl įvykio gailisi (b. l. 17), kt. administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs laiko įrodytu, kad M. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, 2019 m. lapkričio 26 d. apie 9.00 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Kruonis-Anglininkai 1 km, vairuodamas transporto priemonę „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nepasirinko tokio važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, į vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko, nesuvaldęs transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir ją apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. M. K. 2019 m. lapkričio 27 d. 00.31 val. nustatytas 0,75 prom. girtumas, t. y. M. K. vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo. Tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad nusižengimai padaryti veikiant tiesioginės tyčios forma, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teistas (b. l. 18-20), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau už kitos rūšies administracinius nusižengimus (b. l. 21-31), paskirtų baudų nemoka (b. l. 34), nedirba (b. l. 33), M. K. skirtinos kiek mažesnės nei vidutinio dydžio ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu kiek mažesniam nei vidutiniam terminui be transporto priemonės „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo (ANK 423 straipsnio 4-5 dalys, 426 straipsnio 7-8 dalys) – bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (ANK 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė, kurią vairavo M. K., priklauso ne M. K., o V. A., todėl, vadovaujantis ANK 603 straipsniu, neįsiteisėjus nutarimui transporto priemonė grąžintina V. A.. Transporto priemonės savininkui išaiškintina, kad transporto priemonės savininkas privalo užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22, 29 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti M. K. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį – 10,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį – 1300,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. terminui be transporto priemonės „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios V. A., konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį – 2200,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 6 mėn. terminui be transporto priemonės „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios V. A., konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 2200,00 Eur (dvejų tūkstančių dvejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. (trijų metų šešių mėnesių) terminui be transporto priemonės „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios V. A., konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB; arba Nr. LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. LT122140030002680220 Luminor Bank AB; arba Nr. LT327180000000141038 AB Šiaulių bankas; arba Nr. LT427230000000120025 UAB Medicinos bankas; arba Nr. LT744010051001324763 Luminor Bank AB; arba Nr. LT057044060007887175 AB SEB bankas; arba Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 19108416397, įmokos kodas – 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Neįsiteisėjus nutarimui transporto priemonę „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jos savininkui V. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės savininkui išaiškinti, kad transporto priemonės savininkas privalo užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Kitoje dalyje nutarimas neskundžiamas.