- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-143-1092-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (toliau – Institucija) Plaškių užkardos pareigūnas 2007 m. rugsėjo 6 d. M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį patikslino 2007 m. spalio 30 d., už tai, kad jis 2007 m. liepos 26 d. apie 17.25 val. Šilutės rajone, Usėnų seniūnijoje, Galzdonų kaime, nuo Nemuno ir Gėgės upių žiočių, specialiai tam pritaikytu automobiliu (su išimtomis sėdynėmis) „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M. M. ir Ž. D., gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 19 dėžių – 9 500 pakelių – cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė – 27 800 Lt. Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 2, 2.1, 2.1.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimu M. K. paskyrė administracinę nuobaudą – 5 000 Lt baudą su prekių – 9 500 pakelių cigarečių „Saint George“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu. Teismas automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino savininkui D. R. (ATPK 21, 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p.).
Teismas nurodė, kad M. K. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, jog cigaretes rado miške ir vežė norėdamas jas parduoti. Šias cigaretes jis rado vienas, o kiti sulaikyti dėl šio pažeidimo asmenys niekuo dėti. Teismas konstatavo, kad M. K. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, įrodyta jo paties paaiškinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kad M. K. už panašaus pobūdžio pažeidimus anksčiau administracine tvarka nebaustas, išlaiko neįgalią močiutę, niekur nedirba, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda su prekių – cigarečių – konfiskavimu. Be to, byloje paimtas automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkui D. R.
II.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, skiriant didesnę baudą bei konfiskuojant automobilį kaip daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. M. K. akcizines prekes gabeno asmenų grupėje, t. y. su M. M., dėl kurio yra priimtas ir įsigaliojęs Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas, ir Ž. D., dėl kurio yra priimtas ir įsigaliojęs Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarimas. Tai pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra sunkinanti aplinkybė. Ši aplinkybė visiškai paneigia M. K. paaiškinimą, kad cigaretes rado vienas.
2. M. K. gabeno akcizais apmokestinamas prekes daiktu, kuris buvo teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilis be galinių sėdynių, specialiai tam pritaikytas, o tai leidžia teigti, kad pažeidimui buvo ruoštasi iš anksto).
3. Kelia abejonių byloje esantys duomenys, jog M. K. nedirba, o išlaiko neįgalią močiutę.
Atsiliepimas
M. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Ž. D. apskundė Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarimą, o M. M., priėmus Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą, susirgo, bet pasveikęs ketina jį taip pat apskųsti, nes jie kartu su juo nebuvo, cigarečių negabeno, todėl nubausti nepagrįstai. Apeliantas nepagrįstai nurodo esant jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Institucijos pareigūnų buvo šantažuojamas, buvo grasinama, verčiamas prisipažinti, kad vežė cigaretes, kurias padėjo pakrauti Ž. D. ir M. M. Už tą patį nusižengimą buvo nubaustas bent keturis kartus.
2. Automobilį pasiskolino iš pažįstamo D. R. baldams parsivežti. Su šiuo automobiliu nuvažiavęs grybauti rado cigaretes, kurias susigundęs gabeno.
3. Tėvai dirba ir yra labai užimti, todėl jis prižiūri neįgalią močiutę, nedirba, pragyvena iš jos pensijos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde yra keliamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo šioje byloje klausimas. Patikrinusi bylą šiuo aspektu, kolegija konstatuoja, kad pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, kurios sankcija - bauda nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas paskyrė M. K. 5 000 Lt dydžio baudą su jo gabentų cigarečių konfiskavimu, t. y. perpus sumažino minimalios nurodytoje sankcijoje nustatytos baudos dydį. Pažymėtina, kad ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo fakto M. K. neginčijo.
Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą (tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, kad jis išlaiko neįgalią močiutę, niekur nedirba), šių nuostatų taikymo požiūriu nėra išskirtinės, t. y. jos nėra išimtinės ta prasme, kad parodytų akivaizdų neadekvatumą tarp ATPK 163² straipsnio 4 dalyje nustatytos sankcijos ir konkrečios situacijos, kurioje (taikant paskirtą nuobaudą) atsirastų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės neatitinka byloje esančių įrodymų, pagal kuriuos, priešingai negu konstatavo teismas, darydamas nurodytą nusižengimą, M. K. veikė bendrininkų grupėje. Tai matyti iš byloje esančio 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą bei kartu su apeliaciniu skundu pateiktų Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. ir 2007 m. spalio 29 d. nutarimų. Šie įrodymai pirmosios instancijos teismo liko neaptarti. Todėl skundžiamas teismo nutarimas dėl ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymo, kolegijos manymu, negali būti pripažintas pagrįstu.
Kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas grąžino minėtą automobilį jo savininkui (D. R.) visiškai neaptaręs ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, t. y. šiuo klausimu priėmė visiškai nemotyvuotą nutarimą. Todėl ir ši skundžiamo nutarimo dalis negali būti pripažinta pagrįsta.
Taigi skundžiamas teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas, o byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.