- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- e2S-1130-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09731-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- UAB „EMILĖ“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „EMILĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstoliai Donatas Kisielius, Ramūnas Kamarauskas, Vitalis Milevičius ir Giedrius Jonauskas, UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EDS INVEST“, UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“, AB „Klaipėdos vanduo“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja UAB „EMILĖ“ pateikė 2020 m. kovo 23 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, prašydama panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. kovo 18 d. patvarkymą Nr. S-20-174-6065 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142.
2. Pareiškėja nurodė, jog antstolis atlieka vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo, kuri atsirado 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL (toliau – ir Paskolos sutartis), sudarytos tarp Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – ir KU „VTK“) ir pareiškėjos, pagrindu. UAB „EDS INVEST“ vykdomosiose bylose perėmė procesines teises iš bankrutavusios KU „VTK“. 2012 m. spalio 5 d. su kredito unija KU „VTK“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir UAB „NTV“) buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Vėliau pareiškėja buvo pakeista skolininke UAB „Interbesta“, todėl ji iš skolininkės tapo svetimo daikto hipotekos davėja. Hipotekos sandoriu skolininkės UAB „Interbesta“ prievolės įvykdymas pagal 2012 m. spalio 4 d. Paskolos sutartį buvo užtikrinamas ne tik pareiškėjos nekilnojamojo turto įkeitimu, bet ir kitų asmenų, įskaitant UAB „NTV“, turto įkeitimu. Pagal Hipotekos sandorio 9 punktą, pirma privalo būti realizuojamas UAB „NTV“ įkeistas turtas, o pareiškėjos turto realizavimas eilėje yra tik dvyliktas. Jeigu antstolis būtų laikęsis privalomos išieškojimo pagal Hipotekos sandorį tvarkos ir išieškojimą pirmiausia būtų nukreipęs į UAB „NTV“ vienuolika butų, esančių (duomenys neskelbtini), visa išieškoma skolos suma galėtų būti padengta būtent iš šios bendrovės įkeisto turto. Be to, antstolis privalėjo reaguoti į COVID-19 viruso plėtrą ir jo galimą įtaką asmenų, siekiančių įsigyti parduodamą iš varžytynių turtą, galimybėms šį turtą įsigyti, bei varžytynes atšaukti.