Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis BIO GREEN, UAB ir UAB „7R7“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- 2016 m. balandžio 17 d. apie 00.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ties nukentėjusiajai N. B. priklausančia daržine ((duomenys neskelbtini) ) elgėsi neatsargiai: parūkęs, numetė neužgesintą nuorūką šalia medinės daržinės sienos, dėl ko visiškai sudegė nukentėjusiajai N. B. priklausanti daržinė (1500,00 Eur vertės) ir joje buvęs nukentėjusiajai priklausantis turtas: arklinės akėčios (50,00 Eur vertės), medinės rogės (30,00 Eur vertės) ir mediniai sutvirtinimai šienui vežti (20,00 Eur vertės), t. y. dėl neatsargumo sunaikino svetimą – nukentėjusiajai N. B. – priklausantį turtą ir padarė didelės turtinės žalos (iš viso: 1600,00 Eur) (kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 straipsnio 1 dalį);

- 2016 m. balandžio 18 d. apie 21.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ties nukentėjusiajai V. G. priklausančio medinio ūkinio pastato ((duomenys neskelbtini) ) siena tyčia prirovė sausos žolės, sudėjo ją į krūvą ir, įdėjęs į ją gabalą gumos, žiebtuvėliu padegė žolę, t. y. tyčia pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti – sudeginti – svetimą – nukentėjusiajai V. G. – priklausantį ūkinį pastatą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių: atvykę priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai pradėjusį degti pastatą užgesino (kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. B. dėl jam pareikštų kaltinimų visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir pripažino jam pareikštą civilinį ieškinį, žadėjo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų N. B. ir V. G.. Kaltinamasis P. B. paaiškino, kad, numesdamas nuorūką, nesitikėjo, jog dėl to gali sudegti nukentėjusiosios N. B. daržinė. Elgėsi neapdairiai. Paklaustas, kaltinamasis atsakė, kad nežino, kodėl norėjo sudeginti nukentėjusiajai V. G. priklausantį medinį ūkinį pastatą. Dėl visko kaltas alkoholis.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. B. teisiamojo posėdžio metu palaikė pareikštą civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti – priteisti iš kaltinamojo P. B. 1600,00 Eur turtinės žalos atlyginimo už sudegusią daržinę ir joje buvusius daiktus.

Nukentėjusioji V. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad mano, jog kaltinamasis P. B. tyčia norėjo padegti jai priklausantį ūkinė pastatą. Ūkinis pastatas senas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė paprašė, o kaltinamasis P. B., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas, nukentėjusiosios N. B. ir V. G. sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio numatyta tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį ir ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatyta, kad:

- 2016 m. balandžio 17 d. Bendrajame pagalbos centre gautas L. P. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , dega daržinė. Paaiškėjo, kad 2016 m. balandžio 17 d. apie 00.05 val. gaisras kilo N. B. priklausančioje daržinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) . Įtariama, kad daržinė padegta tyčia. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 4–7);

- 2016 m. balandžio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK) gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , dega V. G. priklausantis medinis tvartas, kurio viduje šienas. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad buvo padegta medinio tvarto siena, apdegė nedidelė tvarto sienos dalis. Liudytojai V. Z., A. B. ir N. B. matė nuo padegto tvarto nubėgantį P. B. – jų kaimyną. Dėl šio įvykio taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 1–3);

- 2016 m. balandžio 17 d. įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) . Kieme 32 metrų atstumu nuo geležinkelio yra N. B. priklausančios

sudegusios daržinės griuvėsiai. Aplink daržinę yra apaugęs žolegruntas. Sena sausa žolė išdegusi. Aplink sudegusią daržinę mėtosi šiferinės stogo dangos skeveldros. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nepaimta, nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (t. 1, b. l. 74–75);

- 2016 m. balandžio 18 d. įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) . Ant V. G. priklausančio ūkinio pastato vakarinės sienos matosi degimo žymės. Prie degusios sienos pridėta sudžiūvusios žolės ir joje rastas ir paimtas juodos spalvos apdegęs gumos gabalas (t. 1, b. l. 25–28);

- Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio (toliau – Kauno apskrities PGV Kaišiadorių PGT VPPP) inspektoriaus D. S. 2016 m. balandžio 18 d. tarnybiniame pranešime ir akte nurodyta, kad 2016 m. balandžio 17 d. buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2016 m. balandžio 17 d. daržinėje ((duomenys neskelbtini) ). Patikrinimo metu nustatyta, kad atvira liepsna degė 6 x 7 m medinis–rąstinis, dengtas šiferiu, pastatas. Gaisro židinys – daržinės šiaurinėje dalyje. Gaisro židinio zona – daržinės išorinės šiaurės rytiniame kampe. Minėtoje vietoje pastebimi gaisro židinio zonos požymiai, labiausia iš išorės išdegusi rastinė siena. Labiausia tikėtina gaisro priežastis – padegimas (t. 1, b. l. 97–101);

- Kauno apskrities PGV Kaišiadorių PGT VPPP viršininko S. V. 2016 m. balandžio 19 d. tarnybiniame pranešime ir akte nurodyta, kad 2016 m. balandžio 18 d. gaisras kilo V. G. priklausančiame ūkiniame pastate ((duomenys neskelbtini) ). Gaisro metu apdegė 0,5 m² medinio ūkinio pastato išorinės sienos. Pastatas – medinis, vieno aukšto, stogas – dvišlaitis, dengtas skarda. Atvykus ugniagesiams, pastato išorinė siena degė atvira liepsna. Prie sienos buvo sukrautas nedidelis sausos žolės kiekis ir ant viršaus uždėtas gabalas gumos. Gaisras užgesintas užpylus kibirą vandens. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – padegimas (t. 1, b. l. 54–57);

- 2016 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros metu rastas gumos gabalas, kuris saugomas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK. Gumos gabalo ilgis – 29 cm, plotis – 10 cm. Vienas gumos gabalo galas apdegęs. Gumoje yra du surūdiję vinys (t. 1, b. l. 58–64);

- 2016 m. balandžio 17 d. sudegusi daržinė nuosavybės teise priklauso N. B., o 2016 m. balandžio 18 d. padegtas ūkinis pastatas nuosavybės teise priklauso V. G. (t. 1, b. l. 65–73, 103–106);

- patikrinus P. B. blaivumą, 2016 m. balandžio 19 d. 00.26 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas (t. 1, b. l. 107);

- parodymų patikrinimo vietoje P. B. parodė vietas, kur jis numetė nuorūką šalia N. B. daržinės ir kaip jis sukūrė laužą šalia V. G. ūkinio pastato sienos (t. 1, b.l. 147–152);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Z. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), kartu su N. B.. Netoli jų namų nuolat buvo deginama sena žolė. 2016 m. balandžio 16 d. maždaug 3–4 kartus buvo padegta žolė, esanti priešingoje kelio pusėje – prieš pastatus. Užgesinus žolę, gaisras netrukus kildavo kitoje kelio pusėje – prie pastatų. Visus kilusius gaisrus pirmas pastebėdavo P. B., kuris, bėgdamas per kiemą, pradėdavo šaukti, jog dega, o paskui juokdavosi. Po tokių P. B. veiksmų kilo įtarimas, kad žolę padeginėja būtent P. B.. 2016 m. balandžio 17 d. apie 00.00 val. jam su N. B. būnant namuose, į langą pabeldė kaimynė L. K. ir pasakė, kad dega N. B. priklausanti daržinė. Daržinė sudegė iki pamatų. Atvykę gaisrininkai konstatavo, kad daržinė buvo padegta tyčia. Po šeštadienį kilusio gaisro P. B. brolis A. B. pastebėjo keistą P. B. elgesį, todėl pradėjo P. B. stebėti. 2016 m. balandžio 18 d. apie 21.30 val. pas juos į namus atėjo A. B. ir pasakė, kad jo brolis P. B. išbėgo iš namų ir gali būti, kad tai jis padeginėja pievas, kurios paskutiniu metu dega netoli jų namų. Tuomet jis pažadino N. B. ir jie visi nuėjo prie savo namo kampo žiūrėti, kas bus. Praėjus kelioms minutėms į namus parbėgo P. B.. Kilus įtarimui, kad gali būti kažkas negerai, jie visi nuėjo pažiūrėti į tą pusę, iš kurios parbėgo P. B.. Paėjus link kelio, jie pastebėjo, kad už V. G. priklausančio pastato, ties pastato viduriu, yra sukurtas laužas ir pradėjusi degti pastato siena. Kažkas iškvietė gaisrininkus. Atvykę gaisrininkai užgesino pradėjusią degti sieną ir laužą šalia jos. Vėliau jie iškvietė policijos pareigūnus, kurie namuose sulaikė P. B. (t. 1, b. l. 44);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. paaiškino, kad 2016 m. balandžio 16 d., maždaug apie 22.00–23.00 val., ji pamatė, kad lauke, už kelio, dega žolė. Vėliau ji pamatė, kad žolė dega ir sodelyje. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė gaisrinę. Atvykusi gaisrinė žolę užgesino ir išvažiavo, o ji nuėjo miegoti. Neužilgo išgirdo, kaip P. B. šaukia, jog degam. P. B. buvo neblaivus. Ji atsikėlė ir, išėjusi į lauką, pamatė, kad dega N. B. priklausanti daržinė. Ji vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė gaisrinę. Atvykusi gaisrinė pradėjo gesinti gaisrą. Gaisras buvo užgesintas 2016 m. balandžio 17 d. 01.30 val. Daržinė sudegė iki pamatų. Užgesinus gaisrą, ji nuėjo miegoti (t. 1, b. l. 50);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini). P. B. yra jo brolis dvynys, kuris gyvena tame pačiame name kaip ir jis, tik kitame bute. Tame pačiame name taip pat gyvena N. B. su draugu, L. K. ir V. G.. Šalia gyvenamojo namo yra keletas ūkinių pastatų, kurie priklauso namo gyventojams. Nuo 2016 m. balandžio 5 d. už kelio, kuris yra šalia jų namų, pradėjo kartas nuo karto degti pievos. Jie padegtas pievas gesino patys bei kvietė gaisrinę. 2016 m. balandžio 16 d. apie 21.00–22.00 val., jam būnant pas kaimynę N. B., pas ją atbėgo jo brolis P. B. ir pasakė, kad dega pievos ir senas sodas, esantis netoli jų namų. Jie iškvietė gaisrininkus, kurie degančią pievą užgesino. 2016 m. balandžio 17 d. apie 00.30 val. jis nubudo nuo iš kiemo sklindančio triukšmo. Apsirengęs ir išėjęs į kiemą, pamatė, kad dega N. B. priklausantis ūkinis pastatas. Pastatas sudegė iki pamatų. Būdamas netoli gaisro, jis matė, kad jo brolis P. B. yra neblaivus ir elgiasi keistai – juokėsi prie gaisravietės, – kas jam sukėlė įtarimą. Užgesinus gaisrą, jis nuėjo miegoti. 2016 m. balandžio 18 d. apie 17.00 val. jis grįžo iš darbo. Jo brolis P. B. buvo savo namuose neblaivus. Apie 21.00 val. jis kieme su nepilnamečiu P. P. skaldė malkas. Pastebėjo, kad prie ūkinių pastatų iš kažkur pasirodė jo brolis P. B., kuris buvo be batų, tik su kojinėmis, elgėsi keistai, buvo pasimetęs. Jam kilo įtarimas, kad P. B. gali būti susijęs su paskutiniu metu kilusiais pievų gaisrais. P. B. grįžus namo, jis su P. P. pasislėpė kieme už namo kampo ir, paskambinęs savo broliui P. B., paklausė, kur jis yra. Brolis atsakė, kad šiuo metu yra namuose. Maždaug po 5 minučių P. B. išėjo iš namų ir nubėgo link ūkinių pastatų. Tuomet jis nubėgęs pas savo kaimynus, t. y. N. B., V. Z. ir L. K., bei papasakojo jiems ką matė. Jie visi nuėjo sekti P. B.. Maždaug po 5–10 minučių jie pastebėjo nuo ūkinių pastatų pusės atbėgantį P. B., kuris grįžo namo ir uždarė duris. Jis su kaimynais nuėjo prie ūkinių pastatų ir pamatė, kad prie V. G. priklausančio ūkinio pastato sienos yra sukrauta senos žolės krūva, guli gumos gabalas, kurie dega. Nuo laužo taip pat buvo pradėjusi degti pastato siena. Iškvietė gaisrininkus, kurie atvykę užgesino laužą. Vėliau į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė jo brolį P. B. (t. 1, b. l. 46–47);

- ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. B. paaiškino, kad ji gyvena bendrabučio tipo name, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šiame name gyvena dar keturios šeimos. Šalia daugiabučio namo yra kiekvienos šeimos ūkiniai pastatai. Maždaug prieš tris savaites, prasidėjo pievų, esančių aplink jų namus, ir ūkinių pastatų padegimai, todėl jie su kitais namo gyventojais, t. y. V. Z., A. B. ir L. K., nusprendė budėti naktimis ir saugoti savo turtą. 2016 m. balandžio 19 d. apie 21.30 val. ji miegojo, kai pas ją atėjo A. B. ir pasakė, kad įtaria, kad jo brolis P. B. padeginėja jų ūkinius pastatus, kadangi jis matė P. B. einantį link kelio. Tuomet A. B. paprašė nedegti namuose šviesos, kad neišgąsdinti P. B., pastovėti už namo kampo ir jo palaukti. Ji kartu su A. B., V. Z. ir L. K. ėjo į kiemą ir pasislėpė už namo kampo. Pastovėjus apie 10 minučių nuo ūkinių pastatų pusės parėjo neblaivus P. B.. P. B. iš karto nuėjo į savo namus, užsigesino šviesas ir užsirakino duris. Maždaug po 8 minučių jie pastebėjo iš už V., kurios pavardės ji nežino, priklausančio ūkinio pastato kylančias liepsnas. Jiems patiems beveik pavyko užgesinti liepsną. 21.52 val. ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie gaisrą. Atvykusi gaisrinė pabaigė gesinti gaisrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė P. B.. Ji su P. B. susipykusi nebuvo, su juo nebendraudavo, tik pasisveikindavo. Kiekvieną kartą, kai P. B. būna neblaivus, aplink jų namus kyla gaisrai, kuriuos pirmas pastebi ir apie juos praneša pats P. B. (t. 1, b. l. 40–41);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. patvirtino nukentėjusiosios N. B. ir liudytojų V. Z. ir A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas 2016 m. balandžio 18 d. įvykio aplinkybes (t. 1, b.l. 50–51).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo P. B., nukentėjusiųjų N. B. ir V. G. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis P. B.:

- 2016 m. balandžio 17 d. apie 00.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ties nukentėjusiajai N. B. priklausančia daržine ((duomenys neskelbtini) ) elgėsi neatsargiai: parūkęs, numetė neužgesintą nuorūką šalia medinės daržinės sienos, dėl ko visiškai sudegė nukentėjusiajai N. B. priklausanti daržinė (1500,00 Eur vertės) ir joje buvęs nukentėjusiajai priklausantis turtas: arklinės akėčios (50,00 Eur vertės), medinės rogės (30,00 Eur vertės) ir mediniai sutvirtinimai šienui vežti (20,00 Eur vertės), t. y. dėl neatsargumo sunaikino svetimą – nukentėjusiajai N. B. – priklausantį turtą ir padarė jai turtinės žalos (iš viso: 1600,00 Eur). Ši kaltinamojo P. B. veika nelaikytina nusikalstama, nes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą dėl neatsargumo kyla tik tuo atveju, jei nukentėjusiam asmeniui padaroma didelė turtinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 9415,00 Eur (250 × 37,66 Eur (Pagal 2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nuo 2015 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur). Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiajai N. B. padaryta turtinė žala nėra didelė – 1600,00 Eur, – kaltinamasis P. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

- 2016 m. balandžio 18 d. apie 21.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ties nukentėjusiajai V. G. priklausančio medinio ūkinio pastato ((duomenys neskelbtini) ) siena tyčia prirovė sausos žolės, sudėjo ją į krūvą ir, įdėjęs į ją gabalą gumos, žiebtuvėliu padegė žolę, t. y. tyčia pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti – sudeginti – svetimą – nukentėjusiajai V. G. – priklausantį ūkinį pastatą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių: atvykę priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai pradėjusį degti pastatą užgesino. Ši kaltinamojo P. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Spręsdamas dėl kaltinamojo P. B. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 187 straipsnio 2 dalis), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo P. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nors kaltinamasis P. B. turi psichikos sutrikimų, tačiau nusikalstamos veikos ir šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti (t. 1, b. l. 184–188), kad kaltinamasis P. B. neteistas (t. 1, b. l. 158), baustas administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 159–161), dirba (t. 1, b. l. 162), todėl kaltinamajam P. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu, ir į kurią įskaitytinas kaltinamojo laikas išbūtas laikinai sulaikytu – 1 para (t. 1, b. l. 110, 153, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

Nukentėjusioji N. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1600,00 Eur turtinės žalos, t.y. sudegusios daržinės ir joje buvusių daiktų, atlyginimo (t. 1, b. l. 88).

Išteisinus kaltinamąjį P. B., nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, nukentėjusiosios N. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas. Šiuo atveju nukentėjusioji N. B. turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę

– 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant P. B. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65–66 straipsniais, į P. B. skirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) parą (nuo 2016 m. balandžio 18 d. 23.05 val. iki 2016 m. balandžio 19 d. 15.15 val.), išbūtą laikinai sulaikytu, 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. B. palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

P. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika.

N. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą – gumos gabalą, – saugomą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.