- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- eI3-2455-621/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03426-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas (pirm.), Arvydas Martinavičius, Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- DILSO
- Atsakovas
- Raseinių rajono vietos veiklos grupei „Raseinių krašto bendrijai“, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos", Raseinių rajono vietos veiklos grupė „Raseinių krašto bendrija
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Dilso“ skundą ir patikslintą skundą atsakovėms Raseinių rajono vietos veiklos grupei „Raseinių krašto bendrijai“ ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Dilso“ (toliau – ir pareiškėja, UAB ,,Dilso“) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino ir kuriuo prašo: 1) panaikinti Raseinių rajono vietos veiklos grupės „Raseinių krašto bendrijos“ 2022 m. gegužės 25 d. raštą Nr. SDP-59; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. liepos 21 d. sprendimą „Dėl atsakymo į skundą“ ir įpareigoti Raseinių rajono vietos veiklos grupę „Raseinių krašto bendriją“ iš naujo įvertinti pareiškėjos UAB „Dilso“ paraišką, atsižvelgiat ir įvertinant lentelės 5 punkte nurodytus kriterijus (projekto vykdytojas yra asmuo iki 40 m.).
Pareiškėjos skundas ir patikslintas skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, kadangi to pageidavo pareiškėja. Pareiškėjai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Pareiškėja skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad Raseinių rajono vietos veiklos grupė „Raseinių krašto bendrija“ (toliau – ir VVG) viešai kvietė teikti paprastus kaimo vietovių vietos projektus pagal kaimo vietovių plėtros strategijos „Raseinių rajono vietos veiklos grupės Raseinių krašto bendrija“ teritorijos 2015-2023 m. vietos plėtros strategija“ vietos plėtros strategijos priemones. Viena iš sričių – „Ūkio ir verslo plėtra“ (kodas LEADER-19.2-6), veiklos sritis – „Parama ne žemės ūkio verslui kaimo vietovėse plėtoti“ (reglamentuoja KPP, kodas LEADER-19-2-6.4.). Kvietime buvo nurodyta, kad tinkami vietos projektų vykdytojai – Raseinių rajono VVG teritorijoje registruoti ir veiklą vykdantys fiziniai ir juridiniai asmenys: ūkininkas ar kitas fizinis asmuo, labai maža įmonė, maža įmonė. Išlygų, kad paraiškas gali teikti tik fiziniai asmenys nei kvietime, vietos projektavimų finansavimo sąlygų aprašuose, kurie viešai skelbiami šiose svetainėse (www.raseiniuvvg.lt ir www.nma.lt) nebuvo. Taip pat nurodoma, kad paraiškas gali teikti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys. Pareiškėja UAB „Dilso“ pateikė vietos projekto paraišką, kurioje detaliai aptarė vietos projekto atitiktį vietos projekto atrankos kriterijams, kuriuose nurodė, kad įmonės direktorė ir projektų vykdytoja yra asmuo iki 40 metų (imtinai). UAB „Dilso“ 2022 m. gegužės 30 d. gavo Raseinių rajono veiklos grupės „Raseinių krašto bendrija“ raštą Nr. SDP-59 „Dėl paramos paraiškos įtraukimo į rezervinį vietos projektų sąrašą, kai priemonei trūksta lėšų“. Nesutikdama su tokiu raštu (sprendimu) pareiškėja UAB „Dilso“ pateikė skundą Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Skunde nurodė, kad Raseinių rajono vietos veiklos grupės „Raseinių krašto bendrija“ atliktas vertinimas yra diskriminacinio pobūdžio, suteikiantis nepagrįstai ir neteisėtą prioritetą išimtinai fiziniams asmenims, nurodė išsamius argumentus. 2021 m. liepos 21 d. pareiškėja UAB „Dilso“ gavo Nacionalinės mokėjimo agentūros raštą „Dėl atsakymo į skundą“, kuriame nurodyta, jog prie atrankos kriterijaus Nr. 5 patikrinamumo nėra numatyta, jog atrankos balai skiriami, jeigu projekto vykdytojas yra juridinis. Todėl Nacionalinė mokėjimo agentūra padarė išvadą, kad atrankos balų nesuteikimas už atrankos kriterijų Nr. 5 yra pagrįstas. UAB „Dilso“ su tokiu Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimu kategoriškai nesutinka. Pareiškėja UAB „Dilso“ yra įsitikinusi, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra jos skundą išnagrinėjo formaliai, neatsakė į esminius skunde suformuluotus argumentus, skundžiamo sprendimo tinkamai nemotyvavo. Pareiškėja UAB „Dilso“ yra įsitikinusi, kuomet situacija, jog vien tai, kad paraišką pateikė juridinis asmuo ir dėl to jam nebuvo skirti balai, yra diskriminacinio pobūdžio, pažeidžianti Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2016 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. 3D-544 patvirtintas ,,Vietos projektų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdų, administravimo taisykles“, taip pat suteikiant nepagrįstą prioritetą projekte dalyvaujantiems fiziniams asmenims, dirbtinai riboja dalyvių konkurenciją. UAB „Dilso“, teikdama paraišką, turėjo pagrįstą lūkestį, kad jos paraiška bus vertinama pagal vienodus kriterijus su kitais pareiškėjais, niekam nesuteikiant nepagrįsto pranašumo vien tik dėl asmens statuso (fizinis ar juridinis asmuo). Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. 3D-544 patvirtintos Vietos projektų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, administravimo taisyklės (toliau – Taisyklės) numato kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama, atliekant vertinimą, tačiau komisija visiškai neatsižvelgė į šiose taisyklėse nustatytus kriterijus, vertinimą atliko diskriminuodama pareiškėjus. Šių pažeidimų neįžvelgė ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, pareiškėjos skundą išnagrinėdama formaliai ir tinkamai savo sprendimo nemotyvuodama. Taisyklių 6.8. punkte numatyta, kad jauni žmonės – rengiant ir įgyvendinant vietos plėtros strategiją dalyvaujantys asmenys nuo 14 iki 40 metų (imtinai), įskaitant vietos veiklos grupės kolegialaus valdymo organo narius nuo 18 iki 40 metų (imtinai). Tų pačių taisyklių 6.24. numato, kad pareiškėjas – fizinis arba juridinis asmuo, teikiantis vietos projekto paraišką vietos plėtros strategijos vykdytojai. Vis tik VVG priėmė sprendimą pareiškėjai UAB „Dilso“ neskirti nei vieno balo už kriterijų, kad projektų vykdytojas yra iki 40 metų (nors paraiškoje aiškiai buvo nurodyta, kad įmonės direktorė, atsakinga už projekto įgyvendinimą yra asmuo iki 40 metų). Taisyklėse aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad jauni žmonės – tai ne fiziniai asmenys, bet ir juridinio asmens kolegialaus organo valdymo nariai, tad akivaizdu, kad pareiškėjai nepagrįstai nebuvo skirti balai už šį atrankos kriterijų. Tuo tarpu Nacionalinė mokėjimo agentūra rašte padarė išvadą, kad atrankos balų už atrankos kriterijų Nr. 5 nesuteikimas yra pagrįstas. Pažymi ir tai, kad Taisyklių 40.2. numatyta, kad vietos projektų atrankos kriterijai turi būti aiškūs, objektyvūs, nediskriminaciniai, jais turi būti siekiama geriausios atitikties VPS prioritetams ir VPS priemonės tikslams, jie turi būti patikrinami pagal dokumentinius įrodymus ir turi būti įmanoma jų laikymosi kontrolė vietos projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu. Akivaizdu, kad kriterijus, kuomet balai yra skiriami tik fiziniam asmeniui, negali būti laikomi nediskriminacinio pobūdžio. Tokiu atveju prioritetams suteikiamas tik fiziniams asmenims, nors kvietime nurodyta, kad paraiškas gali tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys. Nacionalinė mokėjimo agentūra, priimdama skundžiamą sprendimą, visiškai neatsižvelgė ir neįvertino to, jog Taisyklių 86 punkte įtvirtina, kad vietos projektų paraiškų vertinimą atliekantys VPS vykdytojos darbuotojai turi laikytis šių vietos projektų vertinimo principų: 86.1. nešališkumo – atlikti vietos projektų paraiškų vertinimo funkcijas tuomet, kai nėra interesų konflikto, užkertančio kelią nešališkai ir objektyviai atlikti savo pareigas. Jeigu VPS vykdytojos darbuotojui kyla interesų konfliktas, jis turi pateikti prašymą nušalinti. Prašymo nušalinti pateikimo tvarka ir prašymo nušalinti nepriėmimo sąlygos nustatytos Taisyklių 18.1.9.2 papunktyje; 86.2. sąžiningumo ir lygiateisiškumo – nediskriminuoti atskirų pareiškėjų ar teikti jiems privilegijų; 86.3. skaidrumo ir aiškios atsakomybės – pasirašyti vietos projektų paraiškų, kurių vertinimą atliko, vertinimo ataskaitas; 86.4. konfidencialumo – neatskleisti vietos projektų paraiškose, vietos projektų vertinimo ataskaitose, kitoje vietos projektų atrankos komiteto posėdžio medžiagoje pateiktos informacijos tretiesiems asmenims, išskyrus informaciją, kuri yra viešai skelbiama VPS vykdytojos interneto tinklalapyje. Mano, kad šiuo atveju buvo pažeistas sąžiningumo ir lygiateisiškumo principas, kuris draudžia diskriminuoti atskirus pareiškėjus ir teikti jiems privilegijas. Situacija, kuomet balai pagal vertinimo kriterijus yra skiriami tik fiziniams asmenims rodo akivaizdų privilegijų teikimą bei juridinių asmenų, kaip pareiškėjų diskriminavimą. Nors tiek pagal Taisyklių nuostatas, tiek atsižvengiant į teisingumo ir protingumo principus, suprantama, kad už juridinio asmens prisiimtus įsipareigojimus ir jų įvykdymą bus atsakinga įmonės vadovė (šiuo atveju įmonės UAB ,,Dilso“ direktorė, t. y. asmuo iki 40 metų), todėl nesuprantama, dėl kokių priežasčių už šį kriterijų įmonė negavo nei vieno balo. Nacionalinės mokėjimo agentūros lakoniškais parašymas, kad prie atrankos kriterijaus Nr. 5 nėra numatyta, jog atrankos balai skiriami, jeigu projekto vykdytojas yra juridinis asmuo, negali būti laikoma tinkamu motyvavimu ir atsakymu į esminius pareiškėjos skunde iškeltus argumentus. Mano, kad priimant skundžiamą Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimą, visiškai nebuvo įsigilinta į skundo esmę, neatsakyta ir nemotyvuota, kodėl skundo argumentai yra atmetami arba pripažįstami nepagrįstais. Akivaizdu, kad kaimo plėtros parama skirtam būtent tam, kad būtų skatinamas užimtumas kaimo vietovėse, būtų pakeistos ekonominio ir socialinio nuosmukio bei gyventojų mažėjimo kaime tendencijos. UAB „Dislo“ yra įsitikinusi, kad šie tikslai bus vienodai pasiekti nepaisant pareiškėjo statuso, ar tai fizinis, ar juridinis asmuo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis nustato, jog įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs. Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu. Konstitucinis visų asmenų lygybės įstatymui principas pažeidžiamas, kai tam tikra grupė asmenų, kuriems yra skiriama teisės norma, palyginti su kitais tos pačios normos adresatais, yra kitaip traktuojama, nors tarp tų grupių nėra tokio pobūdžio ir tokios apimties skirtumų, kad toks nevienodas traktavimas (diferencijuotas teisinis reguliavimas) būtų objektyviai pateisintinas. Šiuo atveju yra pažeidžiamas tiek Konstitucijoje, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas lygiateisiškumo principas. Šiuo atveju juridinių asmenų vadovai yra traktuojami kitaip nei fiziniai asmenys, nors tarp tų grupių nėra tokio pobūdžio ir tokios apimties skirtumų, kad toks nevienodas traktavimas (diferencijuotas teisinis reguliavimas) būtų objektyviai pateisintinas. Tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys gali vienodai įgyvendinti numatytas priemones, kurioms teikia paraiškas ir dėl to siekiami tikslai niekaip nebus pažeisti. Nacionalinės mokėjimo agentūros skundžiamame rašte nurodytas lakoniškas argumentas, jog prie atrankos kriterijaus Nr. 5 patikrinamumo nėra numatyta, jog atrankos balai skiriami, jeigu vykdytojas yra juridinis asmuo, niekaip nepateisina tiek Konstitucijoje, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtino imperatyvaus draudimo – diskriminuoti asmenis. Papildomai akcentuoja ir tai, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros skundžiamame rašte nurodytas argumentas, jog prie atrankos kriterijaus Nr. 5 patikrinamumo nėra numatyta, jog atrankos balai skiriami, jeigu vykdytojas yra juridinis asmuo, yra klaidinantis. Atrankos kriterijus Nr. 5 numato, kad projekto vykdytojas yra asmuo iki 40 m., t. y. nėra išskirta nei juridinis, nei fizinis asmuo. Mano, kad kriterijai turėjo būti skiriami, nepaisant asmens formos.
Atsiliepimas
Atsakovei Raseinių rajono vietos veiklos grupei „Raseinių krašto bendrijai“ apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsakovė neprieštaravo bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka. Atsakovė atsiliepimuose nurodė, kad pareiškėja 2022 m. vasario 28 d. pateikė Raseinių rajono VVG vietos projekto paraišką Nr. RASE-LEADER-6A-D-12-11-2022 „Maitinimo ir gėrimų teikimo veiklos plėtra“ (toliau – ir Paraiška). Raseinių rajono VVG 2022 m. gegužės 25 d. raštu Nr. SDP-59 „Dėl paramos paraiškos įtraukimo į rezervinį vietos projektų sąrašą, kai priemonei trūksta lėšų“ (toliau – VVG raštas) informavo pareiškėją, jog jos paraiška surinko 60 atrankos balų ir įrašyta į rezervinį vietos projektų sąrašą. NMA 2022 m. liepos 21 d. raštu Nr. BRK-11154 „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – ir NMA raštas) informavo Raseinių rajono VVG ir pareiškėją, jog jos skundas NMA nebus tenkinamas. Nurodo, kad VP administravimo taisyklių 6.24 papunktyje nurodyta, jog pareiškėjas – fizinis arba juridinis asmuo, teikiantis vietos projekto paraišką vietos plėtros strategijos vykdytojai, vietos plėtros strategijos vykdytoja (toliau – VPS vykdytoja) – vietos veiklos grupė, gavusi paramą vietos plėtros strategijai įgyvendinti (VP administravimo taisyklių 6.29 papunktis), o vietos projekto vykdytojas – pareiškėjas, gavęs paramą vietos projektui įgyvendinti (VP administravimo taisyklių 6.36 papunktis). Pažymi, jog priešingai, nei skunde nurodo pareiškėja, projekto vykdytoja yra ne pareiškėjos direktorė (asmuo iki 40 metų), o pati pareiškėja. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos, kaip projekto vykdytojos, atitikimas atrankos kriterijui Nr. 5, turėjo būti vertinamas ne kaip fizinio asmens, o kaip juridinio asmens. Nurodo, kad VP administravimo taisyklių 12 punkte nurodyta, jog vietos projektų finansavimo sąlygos nustatomos Vietos projektų finansavimo sąlygų apraše (toliau – FSA), kurį rengia VPS vykdytoja. Vadinasi, Raseinių rajono VVG, kaip VPS vykdytoja, nustato vietos projektų finansavimo sąlygas, kurios įtvirtinamos FSA. Raseinių rajono VVG patirtintame FSA nurodyta, jog atitikimas atrankos kriterijui Nr. 5 „Projekto vykdytojas yra asmuo iki 40 metų“ vertinamas pagal vietos projekto paraiškos 4.4 punktą ir pareiškėjo pateiktą asmens dokumentą. Pažymi, jog prie atrankos kriterijaus Nr. 5 patikrinamumo nėra nurodyta, jog atrankos balai skiriami, jeigu projekto vykdytojas yra juridinis asmuo, nes juridinis asmuo negali pateikti asmens dokumento. Taigi, iš to, galima daryti išvadą, jog atitikimas atrankos kriterijui Nr. 5 yra taikomas fiziniam asmeniui, pagal fizinio asmens dokumentą, patikrinant ar pareiškėjas (fizinis asmuo) atitinka atrankos kriterijų Nr. 5, nes šio atrankos kriterijaus neįmanoma pritaikyti juridiniam asmeniui. Būtent pareiškėja, o ne pareiškėjos direktorė yra projekto vykdytoja, todėl būtent pareiškėjai kaip juridiniam asmeniui nėra taikomas atrankos kriterijui Nr. 5. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjai buvo suteikta 20 balų pagal atrankos kriterijų Nr. 3 „Sukurta darbo vieta asmeniui iki 40 metų“ už tai, kad pareiškėja sukurs darbo vietą asmeniui (direktorei) jaunesniam nei 40 metų, todėl pareiškėjai, kaip projekto vykdytojai, teisėtai ir pagrįstai nebuvo suteikta 20 balų už atrankos kriterijui Nr. 5. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Raseinių rajono VVG mano, jog pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti Raseinių rajono VVG raštą ir NMA raštą bei įpareigoti Raseinių rajono VVG iš naujo įvertinti pareiškėjos paraišką, atsižvelgiant ir įvertinant atrankos kriterijų Nr. 5, jog projekto vykdytojas yra asmuo iki 40 metų, yra nepagrįstas.
Atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsakovė neprieštaravo bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka. Atsakovė atsiliepimuose rėmėsi VP administravimo taisyklių 6.24 papunkčiu, 6.29 ir 6.36 papunkčiais, 12 punktu. Nurodė, kad pareiškėjos, kaip projekto vykdytojos atitikimas atrankos kriterijui Nr. 5, turėjo būti vertinamas ne kaip fizinio asmens, o kaip juridinio asmens. VVG patirtintame FSA nurodyta, jog atitikimas atrankos kriterijui Nr. 5 „Projekto vykdytojas yra asmuo iki 40 metų“ vertinamas pagal vietos projekto paraiškos 4.4 punktą ir pareiškėjo pateiktą asmens dokumentą. Pažymi, jog prie atrankos kriterijaus Nr. 5 patikrinamumo nėra nurodyta, jog atrankos balai skiriami, jeigu projekto vykdytojas yra juridinis asmuo, nes juridinis asmuo negali pateikti asmens dokumento. Taigi, iš to, galima daryti išvadą, jog atitikimas atrankos kriterijui Nr. 5 yra taikomas fiziniam asmeniui, pagal fizinio asmens dokumentą, patikrinant ar pareiškėjas (fizinis asmuo) atitinka atrankos kriterijų Nr. 5, nes šio atrankos kriterijaus neįmanoma pritaikyti juridiniam asmeniui. Būtent pareiškėja, o ne pareiškėjos direktorė yra projekto vykdytoja, todėl būtent pareiškėjai kaip juridiniam asmeniui nėra taikomas atrankos kriterijui Nr. 5. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, NMA mano, jog pareiškėjos reikalavimai panaikinti VVG raštą ir NMA raštą bei įpareigoti VVG iš naujo įvertinti pareiškėjos Paraišką, atsižvelgiant ir įvertinant atrankos kriterijų Nr. 5, jog projekto vykdytojas yra asmuo iki 40 metų, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamos administracinės bylos ginčas kilo dėl atsakovės Raseinių rajono vietos veiklos grupės „Raseinių krašto bendrijos“ 2022 m. gegužės 25 d. rašto Nr. SDP-59, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. liepos 21 d. sprendimo „Dėl atsakymo į skundą“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Raseinių rajono vietos veiklos grupę „Raseinių krašto bendriją“ iš naujo įvertinti pareiškėjos UAB „Dilso“ paraišką, atsižvelgiat ir įvertinant lentelės 5 punkte nurodytus kriterijus (projekto vykdytojas yra asmuo iki 40 m.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Dilso“ Raseinių rajono vietos veiklos grupei „Raseinių krašto bendrija“ (toliau – ir VVG) 2022 m. vasario 28 d. pateikė vietos projekto paraišką Nr. RASE-LEADER-6A-D-12-11-2022 „Maitinimo ir gėrimų teikimo veiklos plėtra“ (toliau – ir Paraiška).
VVG vietos projektų atrankos komiteto posėdžio 2022 m. gegužės 11 d. protokolu PAK-15 nutarė pritarti UAB ,,Dilso“ vietos projektui ,,Maitinimo ir gėrimų teikimo veiklos plėtra“ Nr. RASE-LEADER-6A-D-12-11-2022 pagal priemonę ,,Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį – ,,Parama ne žemės ūkio verslui kaimo vietovėse plėtoti“ ir įrašyti dėl paramos VPS veiklos sričiai lėšų trūkumo į rezervinį vietos projektų sąrašą.
VVG skundžiamu 2022 m. gegužės 25 d. raštu Nr. SDP-59 „Dėl paramos paraiškos įtraukimo į rezervinį vietos projektų sąrašą, kai priemonei trūksta lėšų“ (toliau – VVG raštas) informavo pareiškėją, jog jos Paraiška surinko 60 atrankos balų ir įrašyta į rezervinį vietos projektų sąrašą.
2022 m. birželio 20 d. NMA gavo pareiškėjos 2022 m. birželio 17 d. skundą „Dėl Raseinių rajono vietos veiklos grupės „Raseinių krašto bendrija“ 2022-05-25 rašto Nr. SDP-59 ir atrankos komiteto 2022-05-11 PAK-15 sprendimo“ (toliau – ir Skundas NMA), kuriame nurodė, jog nesutinka su tuo, kad VVG, vertindama Paraišką už atrankos kriterijų „Projekto vykdytojas yra asmuo iki 40 m.“ (toliau – atrankos kriterijus Nr. 5) nesuteikė 20 atrankos balų ir kad projektas buvo įtrauktas į rezervinių projektų sąrašą. Taip pat pareiškėja prašė NMA pripažinti neteisėtu VVG raštą ir įpareigoti VVG iš naujo įvertinti pareiškėjos Paraišką, atsižvelgiant ir įvertinant atrankos kriterijų Nr. 5, jog projekto vykdytojas yra asmuo iki 40 metų.
NMA 2022 m. liepos 21 d. raštu Nr. BRK-11154 „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – NMA raštas) informavo pareiškėją, jog jos Skundas NMA nebus tenkinamas.
Pareiškėja skunde teismui nurodo, jog nesutinka su VVG raštu ir NMA raštu dėl to, kad jai neteisėtai nebuvo suteikti 20 atrankos balų pagal atrankos kriterijų Nr. 5, nors ji Paraiškoje aiškiai nurodė, kad pareiškėjos direktorė ir projekto vykdytoja yra asmuo iki 40 metų (imtinai).
Bylai aktualaus Vietos projektų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. 3D-544, 6.24 papunktyje nurodyta, jog pareiškėjas – fizinis arba juridinis asmuo, teikiantis vietos projekto paraišką vietos plėtros strategijos vykdytojai; vietos plėtros strategijos vykdytoja (toliau – VPS vykdytoja) – vietos veiklos grupė, gavusi paramą vietos plėtros strategijai įgyvendinti (6.29 papunktis); vietos projekto vykdytojas – pareiškėjas, gavęs paramą vietos projektui įgyvendinti (6.36 papunktis).
Vietos projektų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, administravimo taisyklių 13.3 papunktyje, be kita ko, nurodyta, jog atrankos kriterijumi siekiama paskatinti jaunų žmonių verslumą, t. y. balai suteikiami, jeigu pareiškėjas yra fizinis asmuo iki 40 m., tokiu atveju rekomenduojama atrankos kriterijuje nurodyti patikslinančią aplinkybę ir jį išdėstyti taip: „vietos projektą teikia fizinis asmuo, kurio amžius paraiškos pateikimo metu yra iki 40 m. (imtinai)“).
Pagal Vietos projektų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, administravimo taisyklių 13 punktą, vietos projektų finansavimo sąlygos nustatomos Vietos projektų finansavimo sąlygų apraše (toliau – FSA), kurį rengia VPS vykdytoja (pavyzdinę FSA formą rengia Agentūra).
Į bylą pateikto Vietos projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Raseinių rajono vietos veiklos grupės ,,Raseinių krašto bendrijos“ valdybos 2021 m. gruodžio 6 d. posėdžio protokolu Nr. P-06, 2 dalyje ,,Vietos projektų atrankos kriterijai“ nurodyta, jog atitikimas atrankos kriterijui Nr. 5 „Projekto vykdytojas yra asmuo iki 40 metų“ vertinamas pagal vietos projekto paraiškos 4.4 punktą ir pareiškėjo pateiktą asmens dokumentą. Įvertinus pastarąją nuostatą sistemiškai su jau aptarta Vietos projektų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, administravimo taisyklių 13.3 papunkčiu, spręstina, kad prie atrankos kriterijaus Nr. 5 nėra nurodyta, jog atrankos balai skiriami, jeigu projekto vykdytojas yra juridinis asmuo, nes juridinis asmuo negali pateikti asmens dokumento. Taigi, atitikimas atrankos kriterijui Nr. 5 yra taikomas fiziniam asmeniui pagal fizinio asmens dokumentą, patikrinant ar pareiškėjas (fizinis asmuo) atitinka atrankos kriterijų Nr. 5, nes šio atrankos kriterijaus neįmanoma pritaikyti juridiniam asmeniui.
Kaip minėta, Paraišką teikė UAB ,,Dilso“ kaip juridinis asmuo, todėl projekto vykdytoja yra ne pareiškėjos direktorė (asmuo iki 40 metų), o pati pareiškėja UAB ,,Dilso“. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos, kaip projekto vykdytojos atitikimas atrankos kriterijui Nr. 5, turėjo būti vertinamas ne kaip fizinio asmens, o kaip juridinio asmens. Atkreiptinas dėmesys, kad VVG vietos projektų atrankos komiteto posėdžio 2022 m. gegužės 11 d. protokolo PAK-15 nutariamosios dalies 3 punktu patvirtintas vietos projektų rezervinis sąrašas, eilės Nr. 3 įtraukiant UAB ,,Dilso“ (kartu nurodant paramos sumą), o ne pareiškėjos direktorę.
Vietos projektų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, administravimo taisyklių 6.8. punkte reglamentuota, kad jauni žmonės – rengiant ir įgyvendinant vietos plėtros strategiją dalyvaujantys asmenys nuo 14 iki 40 metų (imtinai), įskaitant vietos veiklos grupės kolegialaus valdymo organo narius nuo 18 iki 40 metų (imtinai). Pagal tų pačių taisyklių 6.37 punktą, vietos veiklos grupė (toliau – VVG) – trims sektoriams: pilietinei visuomenei, verslui ir vietos valdžiai, atstovaujantis viešasis juridinis asmuo, savo veikla siekiantis įgyvendinti tam tikros teritorijos plėtros tikslus ir tenkinti tos teritorijos gyventojų bei jų bendruomenių poreikius. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.34 straipsnio 2 dalį, viešieji juridiniai asmenys yra valstybės ar savivaldybės, jų institucijų arba kitų asmenų, nesiekiančių naudos sau, įsteigti juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti viešuosius interesus (valstybės ir savivaldybės įmonės, valstybės ir savivaldybės įstaigos, viešosios įstaigos, religinės bendruomenės ir t. t.). Kaip matyti iš į bylą pateikto 2022-02-25 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo, pareiškėjos teisinė forma – uždaroji akcinė bendrovė, kurios veiklos tikslai ir rūšys – didmeninė ir mažmeninė prekyba, transporto paslaugos. Taigi, pareiškėja nėra vietos veiklos grupė, kurios tikslas – viešųjų interesų tenkinimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos argumentas, kad aptartose taisyklėse aiškiai nurodyta, kad jauni žmonės – tai ne fiziniai asmenys, bet ir juridinio asmens kolegialaus organo valdymo nariai, pareiškėjai nepagrįstai nebuvo skirti balai už šį atrankos kriterijų, atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjai buvo suteikta 20 balų pagal atrankos kriterijų Nr. 3 „Sukurta darbo vieta asmeniui iki 40 metų“ už tai, kad pareiškėja sukurs darbo vietą asmeniui (direktorei) jaunesniam nei 40 metų (pagal 2022-02-25 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo duomenis).
Pareiškėja UAB „Dilso“ nurodo, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra jos skundą išnagrinėjo formaliai, neatsakė į esminius skunde suformuluotus argumentus, skundžiamo sprendimo tinkamai nemotyvavo. Teismas, įvertinęs pareiškėjos Skundo NMA turinį sprendžia, kad NMA įvertino teisiškai reikšmingas Skunde NMA nurodytas aplinkybes. Skundžiamuose atsakovių sprendimuose yra nurodyti teisinis ir faktinis priėmimo pagrindas, sprendimai yra motyvuoti ir suprantami pareiškėjai, jie atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 ir 6 dalies reikalavimus. Ginčijami sprendimai neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, juos priėmė kompetentingi viešojo administravimo subjektai, taip pat juos priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, užtikrinančios objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Priešingai nei nurodoma pareiškėjos teismui skunde ir patikslintame skunde, teismas nenustatė šališkumo, sąžiningumo ir lygiateisiškumo, diskriminavimo principų pažeidimų, nes parama yra skiriama tik tiems pareiškėjams, kurie atitinka paramą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, šiuo atveju Paraiškai neatitinkant aukščiau aptarto taisyklėse nustatyto tinkamumo kriterijaus, atrankos balas už atrankos kriterijų Nr. 5 negalėjo būti skiriamas. Atsakovės tinkamai taikė taisyklių nuostatas, taip užtikrinant lygiateisiškumo principo laikymąsi. Lygiateisiškumo principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygūs, ir negali varžyti jų teisių ar teikti jiems privilegijų dėl jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės ir turtinės padėties, seksualinės orientacijos, išsilavinimo, religinių ar politinių pažiūrų, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 6 punktas). Šis principas taip pat įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje, tačiau diskriminavimo pagrindų dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Kaip nurodyta Vietos projektų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, administravimo taisyklių 29.2 punkte, vietos projektas turi būti suderintas su ES horizontaliosiomis politikos sritimis, tarp jų ir moterų ir vyrų lygiomis galimybėmis ir nediskriminavimo skatinimu dėl tautinės kilmės, religijos ar įsitikinimų, negalios, amžiaus (išskyrus jaunų žmonių iki 40 m. pozityviąją diferenciaciją, kuri yra leidžiama įgyvendinant VPS), šeimyninės padėties, lytinės orientacijos, t. y. vietos projekte pagrįsta, kad numatytos investicijos turi teigiamos įtakos moterų ir vyrų lygioms galimybėms, nediskriminavimo skatinimui arba yra neutralios šiuo aspektu. Atsakovės 2022-05-25 sprendimu pareiškėjai atrankos balas už atrankos kriterijų Nr. 5 neskirtas, nes ji neatitiko paramos teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kurie turi būti vienodai taikomi visiems pareiškėjams.
Atsižvelgiant į teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, pareiškėjai UAB ,,Dilso“, kaip projekto vykdytojai, teisėtai ir pagrįstai nebuvo suteikta 20 balų už atrankos kriterijui Nr. 5, todėl ginčijami Raseinių rajono vietos veiklos grupės „Raseinių krašto bendrijos“ 2022 m. gegužės 25 d. raštas Nr. SDP-59, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. liepos 21 d. sprendimas „Dėl atsakymo į skundą“ laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jų naikinti nėra pagrindo. Taip pat netenkintinas išvestinis pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Raseinių rajono vietos veiklos grupę „Raseinių krašto bendriją“ iš naujo įvertinti pareiškėjos UAB „Dilso“ paraišką, atsižvelgiat ir įvertinant lentelės 5 punkte nurodytus kriterijus (projekto vykdytojas yra asmuo iki 40 m.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Dilso“ skundą ir patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstus.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.