- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-09
- Bylos Nr.
- N-575-3299-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimo P. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. lapkričio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. J. už tai, kad jis, 2008 m. lapkričio 7 d., apie 18.40 val., prie duomenys neskelbiami namo, Panevėžyje, vairavo automobilį Fiat Ducato, duomenys neskelbiami, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,89 promilės), o teisė vairuoti atimta. Tokiais veiksmais P. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu pripažino P. J. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skyrė jam 24 paras administracinio arešto su transporto priemonės Fiat Ducato, duomenys neskelbiami, saugomos pas B. M. B., konfiskavimu.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad P. J. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarimu jau buvo baustas 20 parų arešto už ATPK 129 straipsnio pažeidimą, o 2007 m. balandžio 26 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių už ATPK 126 straipsnio 3 dalies pažeidimą. Remdamasis alkotesterio parodymais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, teismas padarė išvadą, kad P. J. padarytas pažeidimas įrodytas. Pažeidėjo gailestį dėl padaryto pažeidimo teismas pripažino lengvinančia aplinkybe. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į P. J. asmenybę, polinkį daryti pažeidimus.
III.
Apeliaciniu skundu P. J. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimo dalį, kuria numatytas automobilio Fiat Ducato, duomenys neskelbiami, konfiskavimas. Apeliaciniame skunde nurodo, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso B. M. B., o jis pažeidimo padarymo dieną savavališkai buvo jį paėmęs. Teismas byloje B. M. B. neapklausė, jos neįtraukė trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Apeliantas teigia nebeturįs nuosavybės teisių į šį automobilį nuo 2007 m. rugpjūčio 7 d., tą patvirtina antstolio Sauliaus Ramanausko „Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas“ Nr. 0102/02/03196, patvirtintas 2007 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi. Apelianto nuomone, nors teismas nuobaudą skyrė pagrįstai, tačiau skirdamas šios transporto priemonės konfiskavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį. Be to, automobilio savininkė būtų nubaudžiama be kaltės, pažeidžiant ATPK 9 straipsnį. Automobilis Fiat Ducato pažeidimo įrankiu tapo be savininkės valios.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu P. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje – 24 paros administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo – teisėtumo klausimas. Teigiama, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, todėl konfiskuotas nepagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, sprendžia, kad skirta administracinė nuobauda atitinka visus įstatyme numatytus kriterijus ir yra proporcinga padarytam pažeidimui. ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta galimybė skirti tik vienos rūšies administracinę nuobaudą, o būtent administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Be to, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda.
Apeliaciniame skunde prašymas neskirti transporto priemonės konfiskavimo siejamas su aplinkybe, kad automobilio, kurio konfiskavimas numatytas ginčijamu nutarimu, savininkas yra ne pažeidimą padaręs asmuo. Tačiau vertinant šį argumentą būtina vadovautis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, kuria remiantis daiktai, buvę ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso (nutartys administracinėse bylose Nr. N62-5359/2008, Nr. N62-2854/2008 ir kt.).
Apelianto išdėstytų argumentų dėl B. M. B. interesų pažeidimo teisėjų kolegija nesvarsto, kadangi ji pati dėl savo pažeistų teisių gynimo šioje byloje nėra pareiškusi jokių reikalavimų, o P. J. nėra įgaliotas atstovauti jos interesus.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė pagrįstą nutarimą, apeliacinio skundo tenkinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą P. J. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.