- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-25
- Bylos Nr.
- 2S-1501-967/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01032-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Pareiškėjas
- T. Č.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. Č. (T. Č.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. Č. (T. Č.) skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. Č. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas T. Č. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) pateikė skundą dėl antstolės B. Č. (toliau – antstolė) veiksmų, prašydamas panaikinti 2024 m. sausio 19 d. antstolės patvarkymą (toliau – Patvarkymas) dėl skolos ir 965,66 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 000 Eur dydžio bauda bei išieškota transporto priemonės vertė – 8 000 Eur. Teismo baudžiamąjį įsakymą pareiškėjas atsiėmė asmeniškai 2024 m. sausio 16 d. 2024 m. sausio 10 d. antstolė surašė raginimą (toliau – Raginimas) per 10 d. įvykdyti sprendimo dalį dėl turto vertės konfiskavimo, o 2024 m. sausio 19 d. – Patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Nei Raginimo, nei Patvarkymo skolininkas negavo, apie priverstinį skolos išieškojimą sužinojo tik iš dukters 2024 m. kovo mėnesio pradžioje. Skolos sumokėjimo nevengia. Sužinojęs apie priverstinį išieškojimą, iškart sumokėjo Raginime nurodytą sumą, t. y. įvykdė sprendimą dėl konfiskavimo. Pareiškėjo teigimu, Patvarkymas neteisėtas, kadangi Raginimas nebuvo įteiktas, tad antstolis neturėjo pagrindo surašyti Patvarkymo. Net ir tuo atveju, jeigu Raginimas būtų įteiktas, Patvarkymas surašytas nesuėjus įstatyme numatytam 10 dienų terminui įvykdyti sprendimą.