- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-20
- Bylos Nr.
- e2-4074-339/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00950-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naftrus“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Girmedis“, D. P.
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.2.2Laidavimas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naftrus“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Girmedis“, D. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Girmedis“ ir D. P. solidariai skolą 7389,42 Eur, delspinigius 2660,40 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 4 d. ieškovė su atsakove UAB „Girmedis“ sudarė naftos produktų tiekimo – pardavimo sutartį Nr. 2019D-09, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei UAB „Girmedis“ naftos produktus, už kuriuos atsakovė UAB „Girmedis“ liko skolinga. Ieškovė atsakovei UAB „Girmedis“ pagal 2019 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė dyzelino už 5416,90 Eur, o pagal 2019 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė dyzelino už 5389,42 Eur, iš viso pardavė prekių už 10806,32 Eur. 2019 m. gegužės 4 d. ieškovė su atsakovu D. P. sudarė laidavimo sutartį, kurios 2 punkte susitarė, kad laiduotojas laiduoja už skolininką ir įsipareigoja atsakyti kreditoriui visu savo turtu, jeigu skolininkas tinkamai nevykdys prievolių pagal 2019 m. gegužės 4 d. naftos produktų tiekimo – pardavimo sutartį Nr. 2019D-09. Laidavimo sutarties 3.1 punkte numatyta, kad skolininkui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal tiekimo – pardavimo sutartį, laiduotojas ir skolininkas kreditoriui atsako kaip solidarūs skolininkai. Atsakovė UAB „Girmedis“ sumokėjo tik dalį skolos ir ieškinio padavimo dienai ieškovei liko skolinga 7389,42 Eur. Pagal 2019 m. gegužės 4 d. naftos produktų tiekimo – pardavimo sutarties Nr. 2019D-09 6.2 punktą atsakovas UAB „Girmedis“ įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą prievolės įvykdymo dieną. Už 180 dienų paskaičiuota 2660,40 Eur delspinigių, skaičiuojant po 14,78 Eur už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. liepos 24 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai skolą 7389,42 Eur, delspinigius 2660,40 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas po 377 Eur iš kiekvieno.
Atsiliepimas
Atsakovai dėl 2020 m. liepos 24 d. preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus. Nurodė, jog su ieškinio reikalavimu dėl 7389,42 Eur skolos priteisimo sutinka. Pažymėjo, jog atsakovai turi laikinų finansinių sunkumų, atsakovė UAB „Girmedis“ įtraukta į mokesčių mokėtojų, nukentėjusiųjų nuo COVID-19 sąrašą, todėl negali iš karto sumokėti visų ieškovės prašomų sumų. Patikino, jog įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių ieškovės finansinei padėčiai ir veiklai. Taip pat atsakovai nesutinka su ieškovės prašoma priteisti 2660,40 Eur delspinigių suma, kadangi prašomos priteisti netesybos, nors ir numatytos šalių sudarytoje naftos produktų teikimo – pardavimo sutartyje, neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų, yra aiškiai per didelės ir turėtų būti mažinamos bent iki 0,03 procento dydžio už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, kaip numato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 99 straipsnis. Taip pat prašo ieškinio tenkinimo atveju, t. y. ieškovei priteisus iš atsakovų skolą, netesybas, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, išdėstyti teismo sprendimu iš atsakovų priteistų sumų mokėjimą lygiomis dalimis 12 mėnesių terminui.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad atsakovų prieštaravimai yra nepagrįsti, kadangi atsakovai nepaneigė vėlavimo atsiskaityti fakto, delspinigiai apskaičiuoti neviršijant įstatyme numatyto laikotarpio bei nepažeidžiant sutarties sąlygų. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė ne kartą ragino atsakovus atsiskaityti su ieškove, tačiau atsakovai į raginimus nereagavo ir gera valia susitarti dėl skolos sumokėjimo nesistengė. Atsakovai ilgą laiką nepagrįstai vilkina skolos sumokėjimą, todėl nesutinka, kad teismo sprendimu priteistų sumų sumokėjimas būtų išdėstytas.
Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismo šaukimai jiems įteikti tinkamai.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 4 d. ieškovė su atsakove UAB „Girmedis“ sudarė naftos produktų tiekimo – pardavimo sutartį Nr. 2019D-09. Iš 2019 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieškovė pardavė atsakovei UAB „Girmedis“ dyzelinį kurą už 5416,90 Eur sumą, o iš 2019 m. spalio 8 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NAD 000118043 matyti, jog ieškovė pardavė atsakovei UAB „Girmedis“ dyzelinį kurą už 5389,42 Eur sumą. 2019 m. gegužės 4 d. tarp atsakovės UAB „Girmedis“, atsakovo D. P. ir ieškovės buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovas D. P. įsipareigojo laiduoti už atsakovę UAB „Girmedis“ ir atsakyti ieškovei visu savo turtu tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „Girmedis“ tinkamai nevykdys prievolių, kilusių iš 2019 m. gegužės 4 d. sudarytos naftos produktų tiekimo – pardavimo sutarties Nr. 2019D-09. Iš pateiktų duomenų matyti, kad dalį skolos (3416,90 Eur) atsakovė UAB „Girmedis“ yra padengusi, todėl šiai dienai ieškovei nesumokėta pinigų suma už parduotą dyzelinį kurą yra 7389,42 Eur. Kaip matyti iš šalių sudarytos naftos tiekimo – pardavimo sutarties 5.1 punkto, galutiniai atsiskaitymai tarp šalių turi būti atlikti per vieną darbo dieną po PVM sąskaitos – faktūros išrašymo ir produktų gavimo dienos. Šios sutarties 4.1.3. punkte numatyta, jog produktai pristatomi per 24 valandas. Nagrinėjamu atveju PVM sąskaitos faktūros dėl dyzelinio kuro pirkimo išrašytos 2019 m. rugsėjo 20 d. ir 2019 m. spalio 8 d. naftos produktų tiekimo – pardavimo sutarties 6.2 punktu šalys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio netesybų (delspinigių) nuo PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos parduotos prekės sumos, skaičiuojant už kiekvieną pavėluotą dieną. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad prievolės atsiskaityti už parduotus naftos produktus terminą atsakovė UAB „Girmedis“ praleido daugiau kaip šešis mėnesius, tačiau ieškovė prašo iš atsakovų priteisti 2660,40 Eur delspinigius, paskaičiuotus ieškinio senaties ribose – už 180 dienų.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) perduoda kitai šaliai (Pirkėjui) daiktą (prekę) jo nuosavybėn, o pirkėjas prekę priima ir įsipareigoja sumokėti šalių sulygtą kainą. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus.
CK 6.76 straipsnyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis.
CK 6.212 straipsnyje įtvirtinta, jog šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir, kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Sutarties neįvykdžiusi šalis privalo pranešti kitai šaliai apie nurodytos aplinkybės atsiradimą bei jos įtaką sutarties įvykdymui. Jeigu šio pranešimo kita šalis negauna per protingą laiką po to, kai sutarties neįvykdžiusi šalis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tą aplinkybę, tai pastaroji šalis privalo atlyginti dėl pranešimo negavimo atsiradusius nuostolius. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Jeigu aplinkybė, dėl kurios neįmanoma sutarties įvykdyti, laikina, tai šalis atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant į tos aplinkybės įtaką sutarties įvykdymui. Šio straipsnio nuostatos neatima iš kitos šalies teisės nutraukti sutartį arba sustabdyti jos įvykdymą, arba reikalauti sumokėti palūkanas.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė su ieškove pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas 2019 m. rugsėjo 20 d. ir 2019 m. spalio 8 d, turėjo pareigą atsiskaityti per vieną dieną, kaip ir buvo ne kartą minėta, o dėl kilusios COVID-19 pandemijos pasaulyje, Lietuvos Respublikoje karantino režimas įvestas tik 2020 m. kovo 16 d. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas negali vertinti atsakovų nurodytų finansinių sunkumų, dėl kurių negalėjo laiku atsiskaityti su ieškove, kaip susijusių su nenugalima jėga (force majeure).
Dėl laikinų finansinių sunkumų atsakovai prašo teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių. Ieškovė nesutinka, kad būtų išdėstytas sprendimo įvykdymas.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pagal PVM sąskaitas faktūras pardavė atsakovei UAB „Girmendis“ naftos produktų už 10806,32 Eur sumą. Ieškovė yra sumokėjusi tik dalį susidariusios skolos – 3416,90 Eur, likusi 7389,42 Eur skola iki šiol nesumokėta. Duomenų, kad atsakovai būtų dėję pastangas sumokėti dalį skolos ar atsiskaitymą atidėti, ar derinę su ieškove skolos grąžinimo dalimis klausimus, teismui nepateikta, o Lietuvos teismų informacinė sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog atsakovės atžvilgiu yra iškelta ir daugiau civilinių bylų dėl įsiskolinimų. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo atsakovams išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovė UAB „Girmedis“ už pirktą dyzelinį kurą ieškovei iki šiol nesumokėjo 7389,42 Eur, šios skolos atsakovai neginčija, todėl pagrįstai ieškovei priteista iš atsakovų solidariai 7389,42 Eur skola. Taip pat pagrįstai ieškovei iš atsakovų solidariai priteisti 2660,40 Eur delspinigiai, kurie paskaičiuoti ieškinio senaties ribose ir šalių sudarytoje sutartyje nustatyto dydžio, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos – po 377 Eur iš kiekvieno. Teismas daro išvadą, kad ieškinys patenkintas pagristai, todėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 24 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 24 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.