- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- II-23-266/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00137-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyrius
- Advokatai
- Saulius Kučys
institucijos , priėmusios nutarimą , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai Laurinavičiūtei ,
teismo posėdyje išnagrinėjo D. S. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53- ANR-N-1069-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)),- ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2020m. gruodžio 9 d., Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. L. priėmė nutarimą, kuriuo D. S. paskyrė 60 eurų baudą už nusižengimo, numatyto LR Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalyje padarymą , t. y., jog jis 2020 m. gruodžio 9 d., apie 21 valandą 39 minutės , Anykščių mieste Vilniaus gatvėje , perdavė jam priklausančią transporto priemonę savo draugui A. T., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.
Dėl priimto nutarimo D. S. pateikė skundą, kuriame teigia, jog nutarimas jam surašytas nepagrįstai, nes automobilis MAAZDA 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam niekada nepriklausė, o jį nupirko jo draugė K. G. ir ji tą vakarą leido A. T. vairuoti jos automobilį. Prašė panaikinti priimta nutarimą ir bylą perduoti tyrimui papildyti. Prie skundo pateikė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį K. G. vardu.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusios nutarimą, Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepime į D. S. skundą nurodė, jog skundas nepagrįstas ir prašė jį atmesti. Sulaikymo metu D. S. pareigūnams nurodė , jog automobilis yra jo ir pateikė pirkimo- pardavimo sutartį , iš kurios matyti, jog automobilį MAZDA 323 nusipirko D. S.. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir automobilį vairavęs A. T..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu institucijos atstovas prašė skundą atmesti . Nurodė, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog nutarimas bausti D. S. priimtas pagrįstai. Sulaikymo metu D. S. iš karto nurodė, jog automobilis yra jo ir pateikė tam įrodymą, tai automobilio pirkimo- pardavimo sutartį surašytą jo vardu.
Asmuo , padavęs skundą dėl priimto nutarimo D. S. prašė jo skundą tenkinti, nes jis nepadarė jam inkriminuoto nusižengimo. Paaiškino, jog nurodytu laiku jo draugė K. G. Ukmergės mieste nusipirko automobilį Mazda, tačiau vėliau automobilis jai nebepatiko ir nutarė jį parduoti A. T.. Tą vakarą, kai A. T., vairuojantį automobilį Mazda , sulaikė policijos pareigūnai, tai jo draugė K. G. buvo davusi raktelius A. T., kas pastarasis, prieš automobilį nupirkdamas, jį išbandytų. Jis abu kartu su važiavo. Policijos pareigūnams pasakė, kad tai jo automobilis, nors iš tikrųjų pagal pirkimo dokumentus, automobilis buvo K. G.. Jis pasimetė ir pareigūnams pasakė, jog automobilis jo, pareigūnams padavė automobilio pirkimo sutartį, surašytą jo vardu. Automobilis ne jo, todėl ir ginčija priimtą nutarimą jį bausti . Žinojo, jog A. T. yra netekęs teisės vairuoti automobilį.
Liudytoja V. K. parodė , jog tą dieną ji dirbo su kolega R. L. viename ekipaže. Vakare Anykščių mieste Vilniaus gatvėje pastebėjo automobilį MAZDA 323, kuris įtartinai manevravo iš Kudirkos gatvės į Vilniaus gatvę. Vilniaus gatvėje sustabdė minėtą automobilį. Jį vairavo neblaivus A. T., o greta sėdėjo D. S.. Aiškinantis kieno automobilis, D. S. nurodė, jog tai jo tai jo automobilis ir pateikė automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, jog jis automobilį yra nupirkęs. Tuo pagrindu ir buvo D. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, jog leido neblaiviam A. T. vairuoti jo automobilį ir priimtas nutarimas jį bausti . D. S. elgėsi drąsiai, užtikrintai, ginčijosi ir viską suprato. Kadangi automobilis pagal sutartį priklausė D. S., tai ir sutartis, padarius jos fotonuotrauką, buvo grąžinta D. S..
Liudytojas A. T. parodė, jog D. S. jo draugas. Nurodytu laiku jis rado socialiniame tinkle skelbimą, jog G. parduoda automobilį ir atėjo pas G. automobilio pasižiūrėti. G. jam padavė automobilio raktelius. Automobilis stovėjo Kęstučio gatvėje. Jis sėdo už automobilio vairo, o D. S. šalia. Važiuojant juos sulaikė policijos pareigūnai.
Liudytoja K. G. parodė , jog D. S. yra jos sugyventinis. Pernai metais, gruodžio mėnesį Ukmergės mieste ji nusipirko automobilį Mazda už 150 eurų. Automobilio pirkimo- pardavimo sutartį surašė ji. Nusipirktas automobilis jai nepatiko, nes į jį netilpo vaiko vežimėlis, todėl įdėjo skelbimą, kad parduoda. Nurodytą dieną ji davė pažįstamam A. T. automobilio raktelius, nes jis norėjo automobilį pirkti ir norėjo juo pavažiuoti. Tą patį vakarą A. T. sulaikė pareigūnai ir automobilis buvo nuvežtas į aikštelę. Po automobilio sulaikymo ji nesikreipė į policijos pareigūnus su reikalavimu gražinti jos automobilį ir neteikė pareigūnams sutarties, jog automobilis jai priklauso.
Liudytojas G. L. parodė, jog jis užsiima prekyba automobiliais. D. S. nepažįsta. Neprisimena aplinkybių kaip buvo parduotas automobilis MAZDA 323 ir kas jį nupirko. Dėl jam pateiktų dviejų pirkimo- pardavimo sutarčių tam pačiam automobiliui liudytojas nieko negalėjo paaiškinti, tik nurodė, jog jos užpildytos ne jo ranka, o parašas panašus į jo. Tokių pigių automobilių pirkimo- pardavimo sutarčių neregistruoja.
Motyvuojamoji dalis
D. S. skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundą padavęs asmuo D. S. ginčija nustatytas faktines administracinio nusižengimo bylos aplinkybes , savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo nepripažįsta . Prašo nutarimą naikinti, o bylą gražinti tyrimui papildyti.
Žemesnės instancijos teismas
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog D. S. 2020 m. gruodžio 9 d., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2020m. gruodžio 9 valandą, 21 valandą 39 min. , Anykščių mieste Vilniaus gatvėje perdavė vairuoti jam priklausančią transporto priemonę savo draugui A. T., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones ir tokiais veiksmais padarė nusižengimą , numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje . 2020m. gruodžio 9 d., nutarimu jam buvo paskirta nuobauda- bauda 60 eurų.
Išnagrinėjus D. S. skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo skirti administracinę nuobaudą- baudą nustatyta, jog nurodytu laiku, Anykščių mieste Vilniaus gatvėje D. S. perdavė vairuoti jam priklausančią transporto priemonę Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo draugui A. T. žinodamas, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones . D. S. nepripažįsta padaręs nusižengimą, tačiau teismas tokią jo poziciją vertiną kaip pasirinktą gynybos būdą ir netiki jo duotais paaiškinimais, kurie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, liudytojos V. K. , parodymams , pateiktam vaizdo – garso įrašui, prijungtai prie šios bylos išnagrinėtai A. T. administracinio nusižengimo bylos medžiagai ir priimtam nutarimui.
Kaip nustatyta, tai 2020m. gruodžio 9d., sulaikymo metu, policijos pareigūnams D. S. nurodė, jog tai jo automobilis ir pareigūnams pateikė 2020m. gruodžio 6d., automobilio Mazda 323 pirkimo - pardavimo sutartį , iš kurios matyti, jog jis nurodytu laiku automobilį nusipirko iš G. L. . (b.l.24) Sulaikymo metu D. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jog jis perdavė vairuoti automobilį A. T., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones. Surašant protokolą D. S. nurodė, jog automobilis jo ir važiavo su draugu į parduotuvę. (b.l.8) Tuo pat metu buvo priimtas ir nutarimas bausti D. S., kurį jis vėliau apskundė. Priimant nutarimą, D. S. jokių kitokių aplinkybių, kad automobilis jam nepriklauso nenurodė. Sulaikymo metu buvo daromas vaizdo ir garso įrašas. Jį išklausius teismui nekilo jokių abejonių, jog automobilis priklausė D. S. ir jis jį pardavė A. T. vairuoti. Žiūrint ir klausiant vaizdo ir garso įrašą aiškiai girdėti ir matyti nuo pat pradžių kaip D. S. nurodo, jog automobilis yra jo, pateikė pareigūnų aukščiau nurodytą automobilio pardavimo – pirkimo sutartį . Elgiasi drąsiai, užtikrintai ir ginčijasi su pareigūnais dėl automobilio numažimo į aikštelę. Tai visiškai paneigia D. S. teisme pasakytus žodžius, jog jis pareigūnų išsigando, pasimetė ir dėl to pasakė, jog automobilis yra jo. Aplinkybę, jog automobilis yra D. S. patvirtino ir teisme apklausta policijos pareigūnė V. K.. Nagrinėjant D. S. skundą, prie bylos buvo prijungta A. T. administracinio nusižengimo byla Nr. A.15-640-786/2021. Kaip matyti, tuo pačiu laiku A. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jog jis nurodytu laiku vairavo D. S. automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti. A. T. nurodė, jog vairavo D. S. automobilį ir abu važiavo į parduotuvę. 2020-12-28 teisme buvo išnagrinėta A. T. administracinio nusižengimo byla. Posėdžio metu A. T. taip pat nurodė, jog vairavo draugo D. S. automobilį. Priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs. Taigi, visi aukščiau išvardinti ir aptarti įrodymai patvirtina, jog nurodytu laiku D. S. perdavė vairuoti jam priklausantį automobilį vairuoti draugui A. T.. Nagrinėjant skundą teisme buvo apklausta D. S. draugė K. G. ir draugas A. T.. K. G. tvirtino, jog tai buvo jos automobilis, jog ji nusipirko jį sau ir norėjo parduoti A. T., todėl jam perdavė automobilio raktelius ir leido jam važiuoti. Jos parodymus patvirtino A. T.. Teismas , priimdamas sprendimą, dėl D. S. skundo, nesiremia šių liudytojų parodymais, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Be to, šie asmenys yra artimi D. S., todėl duodami parodymus gali būti suinteresuoti bylos baigtimis ir duoti parodymus palankius D. S.. Be to, teismas pažymi, jog nagrinėjant A. T. administracinio nusižengimo byla, buvo priimtas nutarimas konfiskuoti automobilį Mazda 323, tačiau ir po tokio teismo sprendimo, K. G. , kuri teismo posėdžio metu teigė, jog automobilis yra jos , nesikreipė į teismą ir neginčijo priimto nutarimo.
Teismas vertina visumą surinktų įrodymų ir jais remiasi spręsdamas D. S. skundą. Visuma surinktų įrodymų patvirtina, jog D. S. padarė tą vakarą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje , todėl pareigūnė V. K. pagrįstai jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, o pareigūnas R. L. priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą bausti D. S. . Esant tokioms aplinkybėms priimtas nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir paliktinas galioti.
Tuo pačiu, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog 2020m. gruodžio 9d., sulaikymo metu, D. S. pareigūnams pateikė 2020m. gruodžio 6d., automobilio Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį. Iš jos turinio matyti, jog automobilį iš G. L. nusipirko D. S.. Tačiau, pateikdamas skundą dėl priimto nutarimo jį bausti, D. S. pateikė kitą pirkimo sutartį, tai 2020m. gruodžio 7d., to paties automobilio pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matyti, jog tą patį automobilį tas pas asmuo G. L. už dienos pardavė jau K. G.. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas automobilio Mazda 323 pardavėjas G. L. dėl tokių sutarčių nieko nepaaiškino.
Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės suteikia teismui prielaidas nutartimi dėl teisės pažeidimų pašalinimo kreiptis į prokurorą, informuojant apie galimai padarytą veiką, turinčią nusikaltimo požymių.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.,
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
D. S. skundo netenkinti.
2020 m. gruodžio 9 d., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio nutarimą, kuriuo D. S. paskirta bauda 60 eurų už nusižengimo, numatyto LR Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalyje padarymą , palikti galioti nepakeistą.
Atskirąją teismo nutartimi kreiptis į prokurorą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.