Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. A., jos atstovei advokatei Albinai Cirulienei, išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui J. A. ir išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė savo reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad gyvenant kartu atsakovas nedirbo, mušėsi, gėrė, jai tekdavo kviesti policiją. Po mergaitės sumušimo iš atsakovo išėjo ir apie trejus metus gyvena atskirai, nuomojasi 1 kambario butą. Už nuomą žiemą moka 50 Lt ir 185 Lt komunalinių mokesčių, vasarą - 90 Lt. Mergaitė lanko darželį, už kurį moka 60 Lt, rūbams ir avalynei išleidžia 100 Lt, 47 Lt - vitaminams. Rinkliavoms darželyje už įvairias pramogas reikia apie 54 Lt. Dukrai maistui išleidžia apie 150 Lt. Atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda, šiuo metu jis yra įkalintas.

Išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta išvada nustatyta, kad I. A. su mažamete dukra K. A., gyvena adresu (duomenys neskelbtini). J. A. kartu negyvena. Šeima yra žinoma dėl J. A. prieš dukrą naudoto fizinio smurto, dėl kurio J. A. 2010-07-29 nuosprendžiu buvo nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes mano, kad nutraukus santuoką tarp I. A. ir J. A., jų mažametės dukters K. A., gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. A., priteisiant iš J. A. išlaikymą vaikui (b.l.26). Teismo posėdžio metu institucijos atstovė Virginija Motiejūnienė ieškovės ieškinį palaikė.

Atsakovas J. A. atsiliepimo į ieškinį atsakovas teismui nepateikė, įgalioto atstovo dalyvauti byloje nepaskyrė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai per įkalinimo vietos administraciją. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatoma, kad ieškovė I. A. (F) ir atsakovas J. A. susituokė 2009 m. lapkričio 7 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 219 (santuokos liudijimas AA Nr.286379; b.l 6). Šalims iki santuokos (duomenys neskelbtini). gimė dukra K. A., kuri yra nepilnametė (gimimo liudijimas AA Nr.579025, b.l.8). Šalys registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b.l.8-11). I. A. su nepilnamete dukterimi K. A. nuo 2009-11-10 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Jonavos r. savivaldybėje (b.l.12). Jonavos r. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma nustatoma, kad I. A. iki 2012-04-01 buvo paskirta mokėti 52 Lt išmoka vaikui ir 831,68 Lt socialinė pašalpa, viso 883,68 Lt (b.l.13). Jonavos r. apylinkės teismo 2010-07-29 nuosprendžiu J. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. dėl 2010-04-29 fizinio skausmo sukėlimo bei nežymaus sveikatos sutrikdymo mažametei dukrai K. A. (b.l.14). Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis J. A. gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nuo 2009-04-23 apskaitytas Jonavos r. savivaldybėje (b.l.17). Šiuo metu atsakovas J. A. yra sulaikytas įtariant nusikaltimo padarymu ir randasi Ispanijos areštinėje (b.l.34).

Dėl santuokos nutraukimo

Vadovaujantis LR CK 3.53 str. 1 d., teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Santuoka nutraukiama, jeigu teismas nustato, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma (LR CPK 384 str. 6 d.). LR CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Sutuoktiniai privalo išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata, užtikrinti vaiko teisę į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, vaiko turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės (LR CK 3.30 str.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 2, 3 d.).

Ieškovės parodymais bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalių santykiai galutinai nutrūko po to kai atsakovas sumušė dukrą. Šias aplinkybes patvirtina Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta išvada, kurioje nurodyta, jog šalių šeima jiems žinoma dėl atsakovo naudoto smurto dukros atžvilgiu (b.l.26) bei Jonavos r. apylinkės teismo 2010-07-29 nuosprendis, kuriuo atsakovas buvo nuteistas už tai, kad 2010-04-29, apsvaigęs nuo alkoholio, diržu sumušė mažametę dukrą K. A. (b.l.14). Teismas daro išvadą, kad ieškovė išeiti gyventi atskirai buvo priversta dėl atsakovo girtavimo, ūmaus jo būdo ir smurtavimo jos ir dukters atžvilgiu. Atsakovas daugiau kaip dveji metai gyvena atskirai nuo šeimos, neteikė vaikui išlaikymo ir tinkamai nesirūpino šeima, neieškojo būdų gyventi kartu. Todėl, teismas pripažįsta, jog jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Atsakovo veiksmai sąlygojo, jog bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas, ieškovė buvo priversta pakeisti gyvenamąją vietą, todėl laikytina, jog J. A. yra kaltas dėl santuokos iširimo (CK 3.27, 3.28 str., 3.53 str. 1, 2 d., 3.60 str.).

Vadovaujantis LR CK 3.69 str. 1 d., sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Santuoką nutraukus, ieškovės reikalavimu po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – A, atsakovui paliktina A pavardė.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o kai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp tėvų kyla ginčas, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų (LR CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). Ieškovė prašo dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas gyvendamas santuokoje vartojo smurtą mažamečio vaiko atžvilgiu, ieškovei išėjus gyventi atskirai su vaiku nebendravo, duomenų, kad atsakovas šiam reikalavimui prieštarauja, nėra. Išvadą teikianti institucija nurodo, kad toks vaiko gyvenamosios vietos nustatymas atitiks nepilnametės K. A. interesus. Ieškovė gyvena nuomojamame bute, gyvenimo sąlygos kuklios, tačiau būtinos sąlygos vaikui užtikrintos, todėl atsižvelgiant į tai, kad nepilnametę dukrą auk­lė­ja, iš­lai­ko ir pri­žiū­ri I. A., nepilnametės K. A., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra nustatytina su jos motina.

Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė dukters K. A. materialinio išlaikymo užtikrinimui iš atsakovo J. A. prašo priteisti 200 Lt dydžio periodines kasmėnesines išmokas, pinigus mokant nuo 2012-04-01 iki dukters pilnametystės.

Tuo atveju, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia (LR CK 3.194 str.). Ieškovės paaiškinimais nustatoma, kad atsakovas J. A., būdamas nepilnametės K. A., gim.(duomenys neskelbtini), tėvu, tinkamai nevykdo savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl materialinis išlaikymas priteistinas teismine tvarka.

Vertinant tėvų turtinę padėtį nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra nedirbantys. Ieškovės mėnesio pajamos yra 883,68 Lt (išmoka vaikui ir socialinė pašalpa), kitų pajamų bei registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi (b.l.8-11,13). Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra. Registruoto turto Lietuvoje šalys neturi (b.l.8,10,34). Duomenų apie kitus šalių išlaikytinius nėra. Ieškovė viena išlaiko nepilnametę dukrą ir užtikrina dukters gyvenamąjį plotą, atsakovas prie dukters išlaikymo neprisideda.

Ieškovė vaiko poreikius pagrindžia savo paaiškinimais, jos nurodyti poreikiai yra minimalūs, prašoma priteisti išlaikymo suma yra ženkliai mažesnė, už ½ minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio sumą, todėl nereikalauja papildomo pagrindimo. Ieškovės paaiškinimais, jos prašoma priteisti išlaikymo suma yra pakankama mažametės dukters poreikiams tenkinti. Teismas daro išvadą, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra minimali ir yra proporcinga atsakovo turtinei padėčiai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui priteistina po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-04-01 iki dukters pilnametystės. Nepilnametei skirtų lėšų tvarkytoja skirtina jos motina I. A..

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Sutinkamai su CPK 80 str., 85 str., 92 str., 93 str., 96 str. ir 99 str., iš atsakovo priteistina valstybei 214 Lt nesumokėto žyminio mokesčio (142 Lt už reikalavimą nutraukti santuoką ir 72 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo), 55,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 280 Lt už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą 2012-08-22 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1185 (b.l.55).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą 2009 m. lapkričio 7 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr.219, tarp J. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir I. A. (F), a.k(duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo J. A. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę “ A“, atsakovui – „A“.

Šalių nepilnametės dukters K. A., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina I. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. A., a.k(duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai K. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt (du šimtus litų) nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki K. A. pilnametystės, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise K. A. įstatyminiam atstovui – motinai I. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Indeksuoti priteistą išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo J. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., valstybei 214 Lt (du šimtus keturiolika litų) žyminio mokesčio, 55,70 Lt (penkiasdešimt penkis litus 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo J. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., valstybei 280 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.