Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-183-508/08

2008 m. balandžio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nukentėjusiajam A. S. U., išteisintajam D. Ž., jo gynėjui advokatui Antanui Markūnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. S. U. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. pagal LR BK 140 str. 1d. išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. privataus kaltinimo byloje buvo kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1d. už tai, kad jis 2005-06-10 apie 21.00 val. F. M. g. 24, Prienuose, kieme užpuolė S. A. U., jam sudavė 7 smūgius rankomis ir kojomis ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Išteisintasis D. Ž. pateiktame atsikirtime prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad jis 2005-06-10 nekonfliktavo ir nemušė A.S. U., jog išskyrus nukentėjusiojo parodymus, nėra kitų objektyvių įrodymų.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nukentėjusįjį ir prokurorą, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, išteisintąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, atlikus įrodymų tyrimą, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinėje instancijoje atlikus įrodymų tyrimą, buvo išsamiai apklausti nukentėjusysis A. S. U., išteisintasis D. Ž., liudytojai S. L., M. Č., V. L., taip pat susipažinta ir su baudž.bylos Nr.79-1-00347-05 medžiaga.

Nukentėjusysis A. S. U. prašė tenkinti apeliacinį skundą. Parodė, jog name F. M. g. 24, Prienuose gyvena šešios šeimos. Jis gyvena antrame aukšte, S. L. šeima gyvena 1 aukšte, toje pačioje laiptinėje. Jis to namo senbuvis, S. L. atsikėlė prieš kelis metus. Dėl įvairių buitinių nesutarimų konfliktavo su nepilnamete kaimyne V. L., ši mėgsta išgerti, rūko, kyla gaisro grėsmė, pas ją renkasi įvairūs jaunuoliai, triukšmauja, jam tai nepatinka. Ateinančių pas V. L. jaunuolių nepažįsta, kelis kartus su jais ginčijosi.

2005–06–10 d. apie 21 val. vakare bedirbant kieme, sandėlyje, matė gatvėje automobilį, iš kurio išlipo V. L. ir trys vaikinai, šie kalbėjosi. Iš jų du jaunuoliai žemo ūgio, vienas aukštesnis. Netrukus prie sandėlio, netoli tvoros, pačiam nulipant nuo kopėčių, prisiartinęs aukštasis jaunuolis smūgiavo koja darydamas salto ir pataikė tiesiai į galvą, nuo patirto smūgio nugriuvo, tuomet tas pats jaunuolis dar spyrė kelis kartus į įvairias kūno vietas. Kiti vaikinai stovėjo netoliese, vienas laikė alaus plastikinį butelį, V. L. turėjo matyti įvykį, ji nubėgo paskui jaunuolius. Atsikėlęs ieškojo lazdos, bandė vytis jaunuolius, tačiau šie pabėgo. Iškvietė policiją, tačiau to jaunuolio nesurado. Paskui smurtautojas grįžo, ieškojo pamesto mob.telefono, vėl pasišalino. Šio jaunuolio veidą matė kai jis atvažiavo, kai priėjęs smūgiavo, kai vėliau ieškojo telefono. Įsitikinęs, jog sumušęs jaunuolis yra D. Ž., tačiau nesupranta kodėl, su juo neturėjęs jokių kalbų, galimai paprašiusi V. L..Atstumas nuo įvykio vietos iki jo gyvenamosios vietos, iš kur matė jo žmona – apie 25 metrai.

Anksčiau jis D. Ž. nepažinojo, apie pusę metų šį matydavo dažnai lankantis pas V. L.. Atliekant tyrimą, policijoje davė iš 5 nuotraukų atpažinti jį sumušusį asmenį, atpažino D. Ž., kuris pailgo veido, aukštas, apie 1.87 m ūgio. Su M. Č. niekada neapsižodžiavo.

Prašo priteisti iš D. Ž. 1000 Lt atlyginti turtinę žalą, nes po sumušimo vaikščiojo pasiramstydamas lazda, negalėjo dirbti 6 ha žemės, teko mokėti pinigus ir samdytis žmones, šiuos maitinęs, girdęs. Važinėjęs į teismo posėdžius, turėjęs išlaidų. Taip pat prašo priteisti 4000 Lt neturtinės žalos, nes dėl sumušimo patyrė daug moralinių išgyvenimų, nepatogumų, skaudėjo kojas, teko vaikščioti su ramentais, lazda.

Išteisintasis D. Ž. prašė atmesti nukentėjusiojo apeliacinį skundą, neprisipažino kaltu. Parodė, jog gyvena Pakuonio miestelyje, Prienų rajone, apie 14 km nuo V. L. namų. Mokosi, po pamokų dirba, nebaustas. Paties ūgis 1.94 metro, anksčiau apie 1.90. Su V. L. susipažino 2003 m., kai kartu gulėjo ligoninėje. Apie 1-2 metus draugavo su V. L., vėliau su ja draugavo M. Č.. Pas V. L. atveždavo patėvis arba atvažiuodavo autobusu, dažnai kartu vykdavo ir M. Č.. Matydavo V. L. kaimyną A.S. U., nekonfliktuodavo. V. L. sakiusi, kad kartais konfliktuoja su šiuo kaimynu, priekabus dėl smulkmenų, triukšmo.

2005–06–10 d. Prienuose nebuvo, nes dirbo medžio darbus kartu su patėviu namuose. Policija sulaikė pas V. L. namuose, praėjus trims mėnesiams nuo inkriminuojamo įvykio, dirbant jai spinteles, tuomet su ja jau nedraugavo. Jis ar jo draugai neturi vairuotojo pažymėjimo, neturi automobilių. A.S. U. galbūt apkalba ar apsipažino, kadangi daugiausiai kartų jį matęs. Kai vyksta į svečius nesirengia sportine apranga, nesirengęs bliuzonu au kapišonu. Inkriminuojamo įvykio laikotarpiu kalbėjosi su V. L., kad kažkas sumušė A.S. U., apie tai kalbėjo ir M. Č.. Anksčiau matęs, kaip M. Č. apsižodžiavo su A.S. U., kadangi šis praeidamas jį kliudė, draudė laiptinėje rūkyti.

Liudytoja S. L. parodė, jog gyvena 5-6 metus to paties namo I aukšte, A.S. U. gyvena II aukšte, laiptinė bendra. Tarp dukters V. L. ir A.S. U. piktybiški santykiai. Kaimynui A.S. U. viskas užkliūna, liepia nevaikyti jo karvelių, nespardyti kamuolio kieme, netriukšmauti. Jis visiems pastabas reiškia, šmeižia. 2005 m. birželio mėn. laikotarpiu duktė V. L. bendraudavo su klasiokėmis, su D. Ž. bendravo apie pusmetį, jį kartais atveždavo tėvas automobiliu. Pas dukrą jokie pažįstami vaikinai su automobiliu neatvažiuodavo.

2005–06–10 d. vakare sužinojo, jog sumuštas A.S. U.. Duktė žaidė mokyklos stadione apie 100 m nuo namų, paskui parėję vaikai pasakė, kad sumuštas A.S. U. su lazda vijosi užpuoliką. Duktė nesakė, nematė kas sumušė kaimyną. Pati nematė, neatsimena, ar paskui A.S. U. vaikščiojo pasiramsčiuodamas lazda.

Liudytojas M. Č. parodė, jog nesimoko, nedirba, išlaiko tėvai, yra teistas už vagystes. D. Ž. pažįsta apie 10-12 metų, kartu mokėsi, gyvena tame pačiame Pakuonio miestelyje. 2004-2005m. su D. Ž. dažnai važiuodavo autobusu pas V. L., paskui pats draugavo su V. L.. Ji gero charakterio. Matydavo jos kaimyną A.S. U., nebendravo. V. L. yra sakiusi, kad šis be priežasties kabinėjasi. Kartą berūkant laiptinėje, A.S. U. rėkė dėl jų rūkymo, vaikščiojimo. Kitų vaikinų pas V. L. nematęs. Nežino ar kas sumušė A.S. U.. Vėliau sutiktas D. Ž. sakė, kad nežinomi asmenys sumušė A.S. U. ir šis kaltina jį, šiam kalbėjęs, jog tądien jie buvo Pakuonyje. Nei jis, nei D. Ž. automobiliais nevažinėjo. Nematė D. Ž. vilkint sportiniu bliuzonu su kapišonu.

Liudytoja V. L. parodė, jog atsikrausčius gyventi A.S. U. kaiminystėn, pradžioje sugyveno normaliai, vėliau šis ėmė dėl įvairių smulkmenų kabinėtis, taip pat neleisdavo kitiems asmenims statyti automobilius kieme. Su D. Ž. susipažino besigydant ligoninėje, paskui 2005m. draugavo apie pusę metų, su juo dažnai atvažiuodavo M. Č., šie vaikinai taip pat jos namuose sumeistravo spinteles. Atsimena įvykį kieme, kuomet vakare grįždama iš mokyklos stadiono matė A.S. U. su lazda besivejantį vaikinus, po to matė patinimą šiam prie akies. Kas mušė A.S. U. ji nematė bei nežino, bet vėliau A.S. U. prašė pasakyti, jog ji mačiusi muštynes. Pas ją į svečius neatvažiuodavo vaikinai su automobiliais. Ji ant A.S. U. tiek nepyksta, kad prašytų kitų asmenų šį sumušti. D. Ž. nekonfliktiškas.

Motyvuojamoji dalis

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį, tuo įsitikino apeliacinės instancijos teismas taip pat dar kartą atliekant įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A.S. U. parodė, jog su D. Ž. anksčiau nekonfliktavęs, todėl šis neturėjo motyvo jį sumušti, tačiau galimai šį sukurstė ar prašė tai padaryti V. L., kad trys jaunuoliai atvyko automobiliu ir su jais kalbėjosi V. L.. Jį sumušė aukščiausias ūgiu jaunuolis, apie 1.87 metro, pailgo veido formos, šio jaunuolio veidą labiausiai įsidėmėjo kai jį mušė, vėliau atpažino policijoje pagal pateiktas 5 fotonuotraukas. Taip pat kaltinimas grindžiamas specialisto išvada dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nustatymo, liudytojos O. U. parodymais. Tačiau, specialisto išvada tik konstatuoja sužalojimų pobūdį, mastą, pasekmes. Liudytojos O. U. parodymai taip pat nėra patvirtinantys D. Ž. dalyvavimą darant inkriminuojamą nusikaltimą, kadangi iš tokio netrumpo atstumo ji smurtautojo veido nematė, tik parodė, kad vilkėjo bliuzoną su kapišonu, tai irgi parodė A.S. U., bet jie abu nurodė skirtingas drabužio spalvas.

Liudytoja V. L. parodė, kad ji nematė įvykio ir nebendravo su vaikinais, iš kurių vienas sumušė A.S. U.. Tik kiek vėliau matė, kad A.S. U. su lazda kažką bandė vytis. Ji nebendravo su vaikinais, kurie važinėja automobiliu. Ji nieko nėra prašiusi, kad sumuštų kaimyną. Nukentėjusysis A.S. U. negirdėjo, taip pat kiti asmenys negali patvirtinti, kad V. L. kurstė ar kaip bendrininkavusi nusikaltimo padaryme. Nukentėjusysis parodė, kad policijoje jam buvo pateiktos 5 asmenų fotonuotraukos ir jis pagal fotonuotraukas atpažino D. Ž., tačiau baudž.byloje tokio atlikto procesinio veiksmo nėra, nėra atpažinimo protokolo, nėra užfiksuota būtent kada- prieš ar po fotonuotraukų pateikimo, nukentėjusysis pagal individualius požymius aprašė smurtautoją.

Išteisintasis D. Ž., liudytojas M. Č. taip pat parodė, kad neturi ir nevažinėja automobiliais, pas V. L. atvykdavo autobusu, D. Ž. nevilkėdavo bliuzonu su kapišonu. Abu parodė, kad vienąkart A.S. U. juos apšaukė dėl rūkymo, nors šis neigia. Liudytojos S. L., V. L. parodė, kad kaimynas A.S. U. nepagrįstai drausmina tiek jas, tiek kitus apsilankančius pas jas asmenis, pernelyg kabinėjasi, 2005–06-10 jos D. Ž. nematė.

Esant tik nukentėjusiojo parodymams, kurių nepatvirtina kiti objektyvūs duomenys, pripažinti D. Ž. kaltu padarius inkriminuojamą nusikaltimą, nėra pakankamai įrodymų. Pažymėtina, kad baudž.byloje apklausti D. Ž., M. Č., V. L. savo elgesiu bei bendravimu nepateisino A.S. U. lūkesčių ir tikėtinos amžiaus pagarbos, tačiau tai etikos, mandagumo, geros kaimynystės problemos.

Atsižvelgtina, kad išteisintasis D. Ž. charakterizuojamas gyv.vietos seniūnijoje iš esmės teigiamai – mokosi, gyvena su motina, nusiskundimų jo elgesiu buityje bei viešose vietose neužfiksuota. Jis nėra policijos įskaitoje, nebaustas.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad A.S. U. galėjo klysti, nurodydamas smurtautoju D. Ž., apeliacinis skundas atmestinas, apylinkės teismo nuosprendis paliktinas galioti. Atitinkamai civ.ieškinys atmestinas.

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nukentėjusiojo A. S. U. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.