Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos Šileikienės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimo, kuriuo Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimas, kuriuo D. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42⁴ straipsnio 3 dalį panaikintas, ir D. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu D. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalį už tai, kad 2016 m. liepos 24 d. 1.36 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, privačiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) gatvėje, įrengtame autodromo atrakcione naudojamų įrenginių (atrakcione besitrankančių mašinėlių) ir kitais veiksmais (žmonių garsus plojimas ir skandavimas) keliamas triukšmas garsiai sklido į (duomenys neskelbtini) gatvę nakties metu, t. y. po 24 val. Nustatyta, kad atrakciono paslaugas minėtu adresu vykdė įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos direktorius D. R., būdamas atsakingas už atrakciono keliamą triukšmą, pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15, patvirtintų taisyklių „Dėl triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose“ 15 punkto reikalavimus, kuriuose numatyta, kad neuždarose patalpose ir atvirose teritorijose įrengti žaidimų, cirko ir kiti atrakcionai gali veikti tik tuo atveju, jei nėra grojama muzika, o naudojami žaidimų, cirko ir kiti atrakcionų įrenginiai nekelia triukšmo.

Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimą nubaustojo D. R. atstovas advokatas D. Kurpavičius apskundė Palangos miesto apylinkės teismui.

Apeliaciniame skunde apygardos teismui Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė I. Šileikienė prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimą ir palikti galioti Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. R., organizavęs atrakcionų veiklą bei leidęs jais naudotis klientams po 24 valandos, privalėjo imtis priemonių, kad jam priklausančių atrakcionų ir jais besinaudojančių asmenų skleidžiamas triukšmas nepažeistų kitų asmenų teisės į poilsį (ramybę), tačiau D. R. jokių veiksmų nesiėmė. Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo subjektu yra triukšmo šaltinio savininkas ar valdytojas. Nagrinėjamu atveju triukšmo šaltiniu buvo atrakcionų įrenginiai, jų naudojimosi paskirtis yra sukelti žmonėms emocijas, kurios išreiškiamos garsiu rėkimu, šaukimu ar panašiai. Palangos miesto savivaldybės administracijos nuomone, žmonės, besinaudojantys atrakcionų įrenginiais ir dėl jų suteikiamų emocijų keliantys triukšmą, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai sklinda ore, gali pakenkti žmonių sveikatai arba aplinkos kokybei. Todėl D. R., organizuodamas ir leisdamas kitiems asmenims važinėtis atrakcionų įrenginiais keliančiais triukšmą po 24 val., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje. Apeliantės nuomone, neabejotinai svarbus ir tas faktas, kad autodromas gali veikti tik tada, kai automobiliais naudojasi klientai. Pats D. R. atvykęs į Viešosios tvarkos skyrių nepaneigė fakto, kad nesant žmonių, atrakcionas neveikia, nėra ir triukšmo. D. R. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, būdamas apdairus, atsakingas ir rūpestingas įmonės vadovas, privalo užtikrinti, kad jam priklausantys atrakcionai veiktų taip, kad nebūtų pažeidžiami teisės aktai ir nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės į poilsį nakties metu. Atrakcionas, keliantis triukšmą po 24 val., veikti negali.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. administracinės bylos nagrinėjimo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimo priėmimo, Palangos miesto apylinkės teismo skundo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimo nagrinėjimo ir Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimo priėmimo metu, galiojusių iki 2017 m. sausio 1 d., ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatose buvo numatyta, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, iki galo ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

D. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalį, tačiau skundžiamu nutarimus jam administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas už atrakciono keliamą triukšmą, pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15, patvirtintų taisyklių „Dėl triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose“ 15 punkto reikalavimus, nes 2016 m. liepos 24 d. 1.36 val., vykdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atrakciono paslaugas (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, privačiame žemės sklype Basanavičiaus gatvėje, įrengtame autodromo atrakcione naudojamų įrenginių (atrakcione besitrankančių mašinėlių) ir kitais veiksmais (žmonių garsus plojimas ir skandavimas) keliamas triukšmas garsiai sklido į Basanavičiaus gatvę nakties metu, t. y. po 24 val.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalį numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą.

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15, patvirtintų taisyklių „Dėl triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose“ 15 punkte numatyta, kad neuždarose patalpose ir atvirose teritorijose įrengti žaidimų, cirko ir kiti atrakcionai gali veikti tik tuo atveju, jei nėra grojama muzika, o naudojami žaidimų, cirko ir kiti atrakcionų įrenginiai nekelia triukšmo.

Akcentuotina, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15, patvirtintų taisyklių „Dėl triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose“ 15 punkte numatyta, kad neuždarose patalpose ir atvirose teritorijose įrengti, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausę atrakcionai, už kurių keliamą triukšmą buvo atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius D. R., galėjo veikti būtent tik tuo atveju, jei nebuvo grojama muzika, o naudojami atrakcionų įrenginiai nekėlė triukšmo.

Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. G. 2016 m. liepos 26 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016 m. liepos 23 d., dalyvaujant Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjui P. K. ir vyr. specialistui K. G., pavedimu pagal 2015 m. liepos 22 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A3-383, vykdant administracinių teisės pažeidimų prevenciją, buvo tikrinama kaip laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimo Nr.T2-15 1 punktu patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių. 2016 m. liepos 24 d. 01.36 val. patikrinimo metu nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašymo įranga ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, kad viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje privačiame žemės sklype įrengtame autodromo atrakcione, (duomenys neskelbtini), iš pažiūros neblaivūs atrakciono lankytojai garsiai plodami ir skanduodami skanduotes kelia triukšmą, taip pat triukšmas keliamas trankantis atrakcione naudojamiems automobiliukams vienam į kitą, tokiu triukšmu buvo trikdoma viešoji rimtis. Tokiu būdu atrakciono paslaugą viešoje vietoje po 24 val. teikęs iš pažiūros ir elgesio neblaivus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. R. su jo pasamdytu darbuotoju M. R. neužtikrino, kad būtų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimo Nr.T2-15 1 punktu patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 15 punkto reikalavimų (b. l. 20).

Iš 2016 m. liepos 26 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų nustatyta, kad tarnybiniame pranešime visų pirma užfiksuota aplinkybė, jog įrengtame autodromo atrakcione triukšmą kėlė iš pažiūros neblaivūs atrakciono lankytojai garsiai plodami ir skanduodami skanduotes, po to paminėta, kad taip pat triukšmą kėlė ir atrakcione naudojami automobiliukai, kai jie trenkėsi vienas į kitą. Tai, jog triukšmas (duomenys neskelbtini), sklido būtent dėl asmenų garsaus šaukimo, skandavimo, patvirtina vaizdo įrašo medžiaga. Iš vaizdo įrašo medžiagos aiškiai girdima, kad asmenys labai garsiai šaukė, plojo rankomis ir net trypė kojomis, taip sukėlė labai didelį triukšmą. Nustatyta aplinkybė, kad asmenys ne tik garsiai šaukė, skandavo, plojo rankomis, bet ir trypė ir kojomis, leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad jie net nesusiję ir su atrakcionų paslaugų teikimu, o tiesiog garsiai šaukdami, plodami ir trypdami kojomis trikdė viešąją rimtį. Šiuo atveju pažymėtina, kad jeigu viešąją rimtį, būtent šaukdami, plodami rankomis, trypdami kojomis, trikdė asmenys, galbūt neblaivūs, kaip užfiksuota 2016 m. liepos 26 d. tarnybiniame pranešime, tai už tokius neteisėtus veiksmus buvo atsakingi patys asmenys kėlę triukšmą ir trikdę viešąją rimtį, kurie atitinkamai galėjo būti patraukti administracinėn atsakomybėn pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK 183 straipsnį, o ne D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. R. buvo atsakingas tik už naudojamų atrakcionų įrenginių keliamą triukšmą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad viso vaizdo įrašo metu asmenų garsus šaukimas, plojimas rankomis ir panašiai, užgožė bet kokius kitus garsus, jei jie ir būtų buvę, nes šiuo atveju triukšmą kėlė ir visuomenės dėmesį galėjo atkreipti tik asmenų garsūs šauksmai, plojimas rankomis ir trypimas kojomis, o ne atrakcione naudojamų automobiliukų keliamas triukšmas, kurio beje, vaizdo įraše dėl asmenų, kurie kaip jau buvo paminėta net nesusiję su atrakcionų teikiamomis paslaugomis, šauksmų, trypimo kojomis ir panašiai, net nebuvo girdėti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog būtent dėl atrakcionų keliamo triukšmo būtų buvusi trikdoma gyventojų ir poilsiautojų ramybė ir pagrįstai padarė išvadą, jog nėra tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl D. R. veikos buvo keliamas triukšmas (Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15, patvirtintų taisyklių „Dėl triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose“ 15 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatų nepažeidė, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir R. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje, nutraukė pagrįstai ir teisėtai, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą, Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos Šileikienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.