Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB DNB bankas prašymą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti 3 mėnesių terminą, pareikšti kreditorinį reikalavimą; patvirtinti pareiškėjo 11 226,83 eurų dydžio turtinio reikalavimo faktą, mirusios palikėjos T. R. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjos skolas, neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Nurodo, jog tarp pareiškėjo, T. R. bei M. R. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis, kuria T. R. ir M. R. buvo suteiktas vartojimo kreditas, kurį palikėja ir M. R. įsipareigojo grąžinti sutartyje sulygtais terminais ir tvarka, tačiau įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Bankas kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą ir pagal jo pareiškimą buvo išduotas teismo įsakymas Nr. L2-655-522/2009, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei Nijolei Jutkienei. Pareiškėjas 2017 m. sausio 24 d. kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą su prašymu, dėl kreditorinio reikalavimo fakto mirusios palikėjos T. R. įpėdiniams patvirtinimo, tačiau teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-174-880/2017, atmetė AB DNB banko prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tuo pagrindu, jog AB DNB bankas praleido įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą. Nurodo, kad 2017 m. sausio 24 d. Širvintų rajono apylinkės teismui pateiktame prašyme dėl kreditorinio reikalavimo aptvirtinimo, pareiškėjas padarė rašymo apsirikimą, nurodė neteisingą palikėjos T. R. mirties datą (2016 m. balandžio 25 d.). Pareiškėjas neturėjo galimybės patikslinti kreditorinio reikalavimo, nes prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo buvo atmestas jau suėjus trijų mėnesių terminui, todėl mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir turėtų būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Byloje nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-655-522/2009, iš skolininkų T. R. ir M. R. solidariai priteisė kreditoriui AB DNB bankui 7 250,11 eurų (25 033,18 Lt) negrąžinto kredito, 249,14 eurų (860,24 Lt) palūkanų, 84,56 eurų (291,98 Lt) delspinigių, 8,89 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 85,73 eurų (296 Lt) bylinėjimosi išlaidų. T. R. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, palikėjos T. R. mirties dieną neįvykdytas palikėjos įsipareigojimas AB DNB bankui sudarė 11 226,83 eurų (kartu su būtinosiomis vykdymo išlaidomis bei procesinėmis palūkanomis, paskaičiuotomis iki palikėjos mirties dienos). Pareiškėjas 2017 m. sausio 24 dieną kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo fakto mirusios palikėjos R. T. įpėdiniams patvirtinimo, tačiau teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-174-880/2017, atmetė AB DNB banko prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tuo pagrindu, jog AB DNB bankas praleido įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

CK 5.4 straipsnio l dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, kuri nustatoma pagal CK 2.17 straipsnio l dalį. Palikėjos T. R. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad palikėja mirė 2016 m. spalio 24 d. Pareiškėjas nurodo, kad palikėjos T. R. mirties dieną neįvykdytas palikėjos įsipareigojimas AB DNB bankui sudarė 11 226,83 eurų (kartu su būtinosiomis vykdymo išlaidomis bei procesinėmis palūkanomis, paskaičiuotomis iki palikėjos mirties dienos). Testamentų registre palikėjos vardu sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų neįregistruota.

CK 5.63 straipsnyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šios teisės tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).

T. R. mirė 2016 m. spalio 24 d., todėl laikytina, kad šią dieną atsirado palikimas (CK 5.3 straipsnis), o CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2017 m. sausio 24 d. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. sausio 24 dieną kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo fakto mirusios palikėjos R. T. įpėdiniams patvirtinimo, tačiau neteisingai nurodė mirusiosios mirties datą, nepateikė šias aplinkybes įrodančių dokumentų, todėl teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-174-880/2017, atmetė AB DNB banko prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tuo pagrindu, jog AB DNB bankas praleido įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo, ir teisingumo principais, mano, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas AB DNB bankas turi reikalavimo teisę mirusiai skolininkei T. R., šios palikėjos kreditoriaus pretenzijos į paveldimą turtą yra pagrįstos, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas, atnaujintinas terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams ir tvirtintinas kreditorinis reikalavimas mirusios palikėjos T. R. įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais,

nutaria:

Atnaujinti pareiškėjui AB DNB bankui praleistą terminą, pareikšti kreditorinį reikalavimą įpėdiniams po T. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties.

Patvirtinti pareiškėjo AB DNB banko turtinį reikalavimą, pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-655-522/2009, dėl skolos išieškojimo iš solidarios skolininkės T. R. (su M. R.) kreditoriui AB DNB bankui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai ir palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam notarų biurui.

Nutartis neskundžiama.