Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. 2023 m. spalio 7 d., apie 06:11 val., Joniškio r., kelyje (duomenys neskelbtini) 2 km. 500 m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „NISSAN QASHQAI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra, 06:11 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 7510 Nr. ARKB-0086 (patikros sertifikato Nr. 1938237) jam buvo nustatytas 1,57 promilės neblaivumas.

G. A. padaryta nusikalstama veika yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

G. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

- G. A. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad 2023 m. spalio 6 d. jis vakarą leido (duomenys neskelbtini) kartu su draugais, vienas iš draugų buvo K. P., su juo ir dar kitais draugais jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jis nelabai atsimena visų įvykio aplinkybių, kaip iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jis pasiėmė tėvui S. A. priklausantį automobilį „NISSAN QASHQAI“. Jis buvo neblaivus, todėl tiksliai nieko neatsimena. Pamena, kad iš namų su automobiliu jis išvažiavo vienas, kaip K. P. atsirado pas jį automobilyje, jis taip pat gerai nepamena, bet atsimena, kad kartu su K. P. jie važiavo link (duomenys neskelbtini), kur norėjo pasiskolinti pakrovėją iš pažįstamos merginos K. Už automobilio vairo važiavo jis, tą tikrai pamena. Atsimena, kad važiuojant automobiliu jį kažkaip sumėtė ir jis tapo nebevaldomas, ko pasėkoje, jie su K. P. automobiliu apsivertė. Jis po to, kai automobiliu apsivertė, iš jo išlipęs nuėjo iki (duomenys neskelbtini) pas K., nes norėjo paskambinti tėvui. Jis kaltę dėl važiavimo neblaiviame stovyje pripažįsta. Iki šios dienos jis neturi išsilaikęs vairuotojo pažymėjimo, penktadienį prieš įvykį jis laikėsi teoriją VĮ „Regitra“. Automobiliu jie su K. P. važiavo dviese, pašalinių asmenų automobilyje nebuvo, važiavo prisisegęs saugos diržą. Kaip automobilyje atsirado 4 vnt. sidro, jis negali pasakyti, nes neprisimena. Norėtų, kad jam paskirtų areštą su atidėjimu, nes baudai neturės pinigų. Dėl savo poelgio jis labai gailisi;

- liudytojo K. P. parodymais, kad 2023 m. spalio 6 d., apie 20:00 val. (duomenys neskelbtini), prie savivaldybės aikštelės (gatvės nežino), su draugais (6 asmenų kompanija) leido laiką ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00:00 val. jam į telefoną paskambino draugas G. A., kuris pasakė, kad atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) jo pasiimti. Už 10 minučių G. A. su automobiliu „NISSAN QUASQAI“, baltos spalvos, atvažiavo pas jį ir pasiūlė važiuoti į namus. Tuo metu negali pasakyti, ar G. A. buvo neblaivus, pats jis tuo metu buvo girtas. Jis įsėdo į automobilį ir draugas pasakė, kad važiuoja prasukti ratuką. Su automobiliu pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Automobilyje alkoholinių gėrimų nevartojo. Jiems važiuojant, G. A. nuo (duomenys neskelbtini) pasuko į kelią link (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad važiuoja iki jo draugės. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), G. A. nuėjo pas draugę, o jis pasiliko automobilyje. Praėjus apie 3 min., draugas grįžo į automobilį ir pasakė, kad važiuoja į namus. G. A. sėdo už automobilio vairo, jis sėdėjo keleivio vietoje, abu buvo užsisegę saugos diržus. Jiems važiuojant iš (duomenys neskelbtini), buvo pasilenkęs ir kelio nestebėjo, kai staiga pajuto, kad kažkas negerai su automobiliu ir automobilis staiga pradėjo verstis ant šono. Automobilis galėjo verstis apie 5 kartus. Viskas įvyko labai greitai. Po įvykio jis buvo šoke, jo draugas paklausė ar viskas gerai, pasakė, kad taip, ir draugas pasakė, kad išeina pas draugę į (duomenys neskelbtini), kažkam paskambinti. Jis po kurio laiko, nesulaukęs G. A., išėjo jo ieškoti ir jam einant, kelyje sutiko policijos mašiną. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo, atvykę medikai jį apžiūrėjo, sužalojimų nenustatė, į gydymo įstaigą jis nevyko. Žino, kad G. A. yra nepilnametis ir neturi įgijęs teisės vairuoti. Draugui nieko nesakė apie vairavimą. Visą kelią važiuojant neatrodė, kad G. A. buvo girtas, tik sužinojo, kad jis yra neblaivus, kai policijos pareigūnai nustatė jam girtumą. Automobilyje alkoholiniai gėrimai buvo G. A., o pats automobilis priklauso draugo tėčiui S. A.;

- liudytojo S. A. parodymais, kad G. A. yra jo sūnus, su juo jie kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu. Jis, iki atsitikusio įvykio, su sūnumi gyvai susitikęs buvo 2023 m. spalio 6 d., apie 21 val., prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės. Kai susitiko su sūnumi, jis jam atrodė blaivus, nebuvo išgėręs, nuo jo nesklido joks alkoholio kvapas. Susitikus jiems su sūnumi, jis jo paprašė pinigų, jis jam davė 5 eurus ir pasakė, kad į namus grįžtų tyliai, nes jis eis miegoti. Jis, apie 22:30 val., nuėjo miegoti, miegojo iki 04:30 val., kai atsibudo, nes norėjo atsigerti. Atsikėlęs nuėjo į virtuvę ir virtuvėje matė, kad yra užtrauktos užuolaidos, padėti sūnaus batai. Galvojo, kad sūnus miega. Jam vėl nuėjus miegoti, apie 05:30 val., jam paskambino nematytas telefono numeris, skambino sūnus G. A. ir pasakė, kad nuvažiavo nuo kelio su jo mašina. Jam atvykus į įvykio vietą, pamatė sumaitotą automobilį, sūnus buvo GMP automobilyje. Jis automobilį, kuriuo važiavo sūnus G. A., nusipirko prieš 2 metus, automobiliu naudojosi jis pats. Sūnus G. A. taip pat šiuo automobiliu važiuodavo, kai jis jį mokindavo. Jis pats tą vakarą ir naktį nepajuto, kada sūnus iš namų išvarė automobilį, automobilis buvo kieme, automobilio raktai buvo pas jį kelnių kišenėje, bet sūnus, matomai, rado atsarginius automobilio raktus ir juos pasiėmęs iš namų išvažiavo. Tai buvo pirmas kartas kai sūnus pasiima automobilį ir juo išvažiuoja;

- 2023 m. spalio 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 7 d., apie 05:39 val., Joniškio r., kelyje (duomenys neskelbtini) 2 km. 500 m., neblaivus (1,57 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, G. A. vairavo automobilį „NISSAN QASHAI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apsivertė. Sugadintas automobilis. G. A. dėl galvos smegenų sukrėtimo, kaklo, krūtinės, pilvo, kairio dilbio, abiejų pėdų sumušimų gydomas VšĮ Šiaulių Moters ir vaiko klinikos Vaikų chirurgijos traumatologijos skyriuje;

- 2023 m. spalio 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos kaltinamojo G. A. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės;

- 2023 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Joniškio r., kelyje (duomenys neskelbtini) 2 km. 500 m., ji aprašyta ir nufotografuota;

- 2023 m. spalio 7 d. Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 7 d. 5:54 val. pirmo tikrinimo metu G. A. buvo nustatytas 1,73 prom. girtumas, o 6:11 val., antro tikrinimo metu, G. A. nustatytas 1,57 prom. girtumas;

- Alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo parodymais, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 7 d., 05:54 val., G. A. pirmu pūtimu nustatytas 1,73 prom. neblaivumas, 06:11 val. antru pūtimu nustatytas 1,57 prom. neblaivumas;

- 2023 m. spalio 11 d. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „NISSAN QASHAI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone rastų 4 l litro talpos sidro „Classic Pear Taste“ butelių apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. A., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes G. A. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,57 prom. girtumas).

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam G. A. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti maksimalios trukmės arešto bausmę, kurią galima skirti nepilnamečiui asmeniui (BK 90 straipsnio 4 dalis), t. y. 45 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 92 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – G. A. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti G. A. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.; skirti G. A. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, uždraudžiant vairuoti motorines transporto priemones 3 metams. Taip pat prokuroras prašo taikyti BK 72 straipsnį ir kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti automobilį „NISSAN QASHAI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis, būdamas nepilnamečiu, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajam skirti arešto bausme, tačiau mano, kad bausmės tikslai G. A. atžvilgiu gali būti pasiekti paskyrus jam trumpesnės trukmės arešto bausmę, t. y. 21 parą (BK 90 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 mėnesio iki 9 mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nepilnamečio buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nepilnamečiui vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, ir nustatyti laiką, per kurį nepilnametis turi jas įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad G. A. yra nepilnametis, mokosi 12 klasėje, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl G. A. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesių terminui, jam skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, G. A. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, uždraudžiant jam vairuoti motorinę transporto priemonę (motociklą, savaeigę mašiną ir pan.) (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punktas). Prokuroras siūlo šią auklėjamojo poveikio priemonę G. A. taikyti 3 metus, tačiau BK 87 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepilnamečio elgesys gali būti apribojamas nuo trisdešimties dienų iki dvylikos mėnesių, todėl aukščiau minėta auklėjamojo poveikio priemonė G. A. skirtina maksimaliam, t. y. 12 mėnesių, terminui.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti be kelių transporto priemonės, taigi automobilis „NISSAN QASHAI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo kaltinamasis G. A., atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „NISSAN QASHAI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. A., kuris, būdamas nepilnamečio kaltinamojo G. A. tėvu, tinkamai nevykdė savo pareigų sūnaus atžvilgiu ir nepasirūpino, kad atsarginiai transporto priemonės rakteliai nebūtų lengvai prieinami, jog nepilnametis sūnus negalėtų pasinaudoti didesnio pavojaus šaltiniu, t. y. automobiliu, todėl skirtinas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „NISSAN QASHAI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. A., kartu su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu ir kt. dokumentais (BK 67 straipsnio 4 dalis, 72 straipsnis).

2023 m. spalio 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio nutarimas, kuriuo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į S. A. priklausantį automobilį „NISSAN QASHAI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, yra naikintinas ir minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bei su juo susiję daiktai (užvedimo raktelis ir dokumentai), konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Naikintini visi apribojimai, taikyti 4 vieno litro talpos sidro „Classic Pear Taste“ buteliams, kurie tyrėjos nutarimu buvo grąžinti S. A..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. A. galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 4 dalimis, G. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant G. A. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ir gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 3 punktu, G. A. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, uždraudžiant jam vairuoti motorinę transporto priemonę (motociklą, savaeigę mašiną ir pan.) 12 (dvylikai) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 4 dalimi, 72 straipsniais, G. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn S. A. priklausantį automobilį „NISSAN QASHAI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

G. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio 2023 m. spalio 9 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. A. automobiliui „NISSAN QASHAI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti visus apribojimus, taikytus 4 (keturiems) vieno litro talpos sidro „Classic Pear Taste“ buteliams, kurie tyrėjos nutarimu buvo grąžinti S. A..

Išaiškinti G. A., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.