Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės D. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00327-10 ir susipažinusi su bylos medžiaga, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), duomenys apie teistumus nukelti į archyvą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2011 m. rugsėjo 30 d. apie 17 val. viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su nepilnamete K. M., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Apklausiamas kaip įtariamasis V. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 26 d. apie 18 val. pas jį į viešbutį atėjo K. M. Tuo metu viešbutyje jis buvo vienas. Jie sėdėjo ant lovos ir kalbėjosi, bučiavosi. K. M. jį bučiavo, o jis bučiavo ją, K. M. tam neprieštaravo. Abu buvo susijaudinę. Jis nusivilko marškinėlius ir, atsigulęs šalia K. M., movė jai kelnes, tiksliau, ji pati jas movėsi, o jis tik padėjo. Po to abu pasimylėjo natūraliu būdu, abu to norėdami, be jokios prievartos. Spermą nuleido kažkur ant lovos, t. y. ne į makštį. Po to, kai jie pasimylėjo, dar kokį pusvalandį sėdėjo lovoje ir kalbėjosi. K. M. jam atrodė laiminga ir viskas buvo gerai. Po to ji išėjo į ligoninę. Jam atrodė, kad K. M. tai nebuvo pirmieji lytiniai santykiai. Kai K. M. išėjo į namus, tą vakarą jie abu susirašinėjo SMS žinutėmis. Susirašinėjo ir kitą dieną. 2011 m. rugsėjo 28 d. jis išvažiavo į namus (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) grįžo tik po savaitės, t. y. spalio 3 d. Visą tą laiką, kol jis buvo (duomenys neskelbtini), jie su K. M. bendravo telefonu ir SMS žinutėmis, jų santykiai buvo labai geri. Grįžus į (duomenys neskelbtini), t. y. spalio 3 d., apie 13 val. jis susiskambino su K. M. ir susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), bendravo apie 10 minučių, nes jis skubėjo į darbą. Susitikę pasibučiavo, ji jam sakė, kad jo pasiilgo. Tą pačią dieną jam paskambino kažkoks vyriškis, kuris prisistatė K. M. tėvu, ir sakė ateiti pas juos į namus, nes reikia pasikalbėti, sakė, kad jis prisidirbo. Vyriškis primygtinai liepė jam ateiti pas juos į namus. Tos pačios dienos vakare apie 23 val. jis grįžo iš darbo. Jam žinutę parašė A. Z. ir paprašė susitikti. Sutarė, kad ji ateis prie viešbučio, kuriame jis gyvena. Kai susitiko, A. Z. papasakojo, kad K. M. mama iš jo prašys 600 Lt už tai, kad ji nerašytų pareiškimo, dėl to kad jis išžagino jos dukrą K. Jis pripažįsta, kad turėjo lytinius santykius su K. M., jis buvo įsitikinęs jog K. M. yra 16 metų. Nepastebėjo, kad K. M. santykių metu būtų verkusi ar kitaip parodžiusi nesutikimą su juo mylėtis. Viskas vyko spontaniškai ir jis nepaklausė jos, ar jai tai pirmi santykiai (127-129, 149-150 b. l.).

Apklausta kaip liudytoja nepilnametė K. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. ją paguldė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Toje pačioje ligoninės palatoje kartu su ja gydėsi ir pažįstama A. Z.. 2011 m. rugsėjo 21 d. A. Z. lankyti į ligoninę atėjo V. U., ji su juo susipažino. V. U. jai sakė, kad jam yra 23 metai. Ji jam pasakė, kad jai 15 metų. V. U. pas ją į ligoninę ateidavo kiekvieną dieną, jie pradėjo lyg ir draugauti, jų santykiai buvo draugiški, abu daug kalbėjosi, jis sakė jai, kad ji jam patinka. Atėjęs į ligoninę bandydavo ją apkabinti, pabučiuoti, bet ji jį visada atstumdavo. Jis buvo vyresnis ir jai tai nepatiko, bet jam apie tai nieko nesakė. 2011 m. rugsėjo 30 d. apie 16 val. pas ją į ligoninę atėjo V. U. Ji tuo metu ruošėsi eiti į namus, norėjo išsimaudyti ir persirengti. Iš ligoninės ėjo abu su V. U., jis įkalbinėjo užeiti pas jį į viešbutį. Sakė, kad atsigers kartu arbatos, pasižiūrės kokį nors filmą. Ji sutiko. V. U. gyveno (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame tiksliai, ji neprisimena. V. U. kambaryje iš pradžių abu sėdėjo prie stalo ir gėrė arbatą. Buvo tik dviese. Tada ji V. U. pasiūlė į viešbutį pasikviesti ir A. Z., bet šis nenorėjo, sakė, kad nereikia. Netrukus V. U. paprašė jos persėsti ant lovos, ji persėdo. Tada V. U. pradėjo nusirenginėti. Ji klausė jo, ką jis čia daro, atsakė, kad taip reikia. Jis nusirengė marškinius ir priėjęs prie jos, nieko nesakydamas, pradėjo mauti jai kelnes. Ji rankomis stūmė jį nuo savęs ir neleido numauti jai kelnių. V. U. pargriovė ją ant lovos ir per prievartą bandė numauti jai kelnes, o ji stūmė vyriškį nuo savęs, bet jis ranka prispaudė jos ranką prie lovos ir toliau movė jai kelnes. Ji verkė ir prašė, kad jis liautųsi taip elgtis. Visko tiksliai neprisimena, buvo labai išsigandusi. Iki tol lytinių santykių niekada neturėjusi, tai buvo pirmas kartas. V. U. nutempė jai kelnes, kartu ir kelnaites, kitų drabužių, t. y. megztinio ir marškinėlių jis nevilko, tik truputį pakėlė į viršų. Ji gulėjo ant nugaros, V. U. vieną jos ranką buvo prispaudęs ir laikė, o kitoje jos rankoje buvo įstatytas kateteris. Ji nebeturėjo jėgų priešintis. V. U. ją gulinčią ant nugaros užgulė ir išžagino vieną kartą, natūraliu būdu, t. y. varpa į makštį. Ar jis buvo užsidėjęs prezervatyvą, ji nežino, neprisimena. Kur nuleido spermą, ji taip pat nežino, nes neprisimena, buvo labai sutrikusi ir išsigandusi. Po to ji iš karto apsirengė ir išėjo atgal į ligoninę. Apie tai, kad ją išžagino, niekam nesakė, tik po kelių dienų, t. y. 2011 m. spalio 3 d., apie tai pasisakė savo mamai. Po šio įvykio V. U. jai paskambino tik 2011 m. spalio 2 d. Jis su ja kalbėjo taip, lyg niekur nieko nebūtų nutikę (24-25 b. l.).

Liudytoja L. M. parodė, kad 2011 m. spalio 2 d. jos dukra K. M. pasisakė jai, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. ją išprievartavo, t. y. išžagino, vaikinas vardu V. Visa tai įvyko viešbutyje. Paaiškino, kad tą pačią dieną ji paskambino V. U., kurio telefono numerį davė dukra, ir pasakė jam, kad jis ateitų pas jas į namus. Sakė jam, kad reikia pasikalbėti apie tai, kas įvyko. Kitą dieną, t. y. 2011 m. spalio 3 d., V. U. į jos telefoną parašė SMS žinutę, kad ji neitų į policiją, sakė, kad jis nori geruoju susitarti. Ji sutiko ir liepė jam ateiti į namus. V. U. parašė jai žinutę, klausdamas: „Ko jums iš manęs reikia, ar pinigų?“. Ji atrašė: „Taip, jeigu turi, duok“. V. U. parašė klausdamas: „Kiek jūs norit?“. Ji atrašė, kad šis duotų 500 Lt. V. U. pažadėjo duoti pinigus jai tos pačios dienos, t. y. spalio 3 d., vakare, bet nedavė. Kitą dieną, t. y. 2011 m. spalio 4 d., ji V. U. neberašė ir pinigų jo daugiau neprašė. V. U. jos dukrai K. parašė žinutę: „Eikit kur jūs norit, man tas pats“. Po pietų ji su savo dukra K. nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą, kad V. U. išžagino K. (20 b. l.).

Liudytoja O. B. parodė, kad ji gerai pažįsta K. M. ir V. U. Apie tai, kad V. U. išžagino K. M., ji pasakyti nieko negali. Žino tik tiek, kad K. M. sakė, kad ji pasimylėjo su V. U. Tada K. M. apie jokį išžaginimą net neužsiminė. Tik vėliau sužinojo, kad K. M. mama parašė policijoje pareiškimą apie tai, kad K. M. V. U. išžagino. L. M. jai paaiškino, kad V. U. pats kaltas dėl to, kad jos mama parašė pareiškimą, kad jeigu V. U. būtų atėjęs ir davęs jos mamai 500 Lt, ji nebūtų rašiusi pareiškimo dėl išžaginimo. K. M. norėjo draugauti su V. U., o jis, kiek ji suprato, nenorėjo su ja draugauti, todėl K. M. pamelavo savo mamai, sakydama, kad V. U. ją išžagino (77 b. l.).

Liudytoja A. Z. parodė, kad ji gerai pažįsta K. M. ir V. U. Ją ir K. M. 2011 m. rugsėjo mėnesį, paguldė į tą pačią ligoninės palatą. K. M. su V. U. draugavo. Tą pačią dieną, tiksliai neprisimena, kokia tai buvo diena, kai K. M. pasimylėjo su V. U., ji jai apie tai pati papasakojo. K. M. tada nekalbėjo apie jokį išžaginimą. Jai pasirodė, kad K. M. kaip ir gyrėsi, kad pasimylėjo su V. U. Tuo metu, kai K. M. mylėjosi su V. U., ji taip pat buvo tame pačiame viešbutyje, tik kitame jo kambaryje su O., kurio pavardės nežino. V. U. su K. M. mylėjosi (duomenys neskelbtini) kambaryje. Po kiek laiko K. M. su V. U. susipyko, K. M. pradėjo rašinėti V. U. SMS žinutes grasindama, kad jeigu jis nebus su ja ir ją paliks, ji parašys pareiškimą policijai ir praneš neva V. U. ją išprievartavo. K. M. mama pradėjo rašyti V. U. SMS žinutes, reikalaudama iš jo 500 Lt už tai, kad ji nerašytų pareiškimo policijai apie K. išžaginimą (79 b. l.).

Liudytojas O. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Darbovietė jį komandiravo dirbti į (duomenys neskelbtini), apgyvendino (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Kartu su juo taip pat komandiruotas dirba V. U. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) viešbučio kambaryje, o V. U. gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje jis per savo draugę A., pavardės nežino, susipažino su K., kurios pavardės taip pat nežino. Kiek K. yra metų, jis nežino, niekada apie tai nėra kalbėję. Jis galvojo, kad K. yra kokie 16 ar 17 metų, bent jau tokio amžiaus ji jam atrodo. Truputį vėliau su K. susipažino ir V., jie pradėjo kaip ir draugauti. Laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 20 d. iki rugsėjo 28 d., pas jį į viešbučio kambarį atėjo A. Prieš tai pas jį kambaryje buvo V. U., po to jis išėjo pasitikti K. V. U. ją žadėjo atsivesti į viešbutį. Jis su A. gėrė arbatą, galvojo, kad V. U. su K. ateis pas jį į kambarį ir jie visi kartu atsigers arbatos, pasikalbės, bet V. U. su K. neatėjo. Kaip vėliau sužinojo iš K., jie abu su V. U. buvo jo kambaryje, mergina apie išžaginimą neužsiminė. Už poros dienų, galėjo būti rugsėjo 28 ar 29 diena, jis išvažiavo į mokslus (duomenys neskelbtini), V. U. su K. ir toliau draugavo. Po kelių dienų, galėjo būti spalio 4 diena, draugas jam pasakė, kad policija uždarė V. U.. Kadangi nežinojo, už ką policija uždarė V. U., jis paskambino K. norėdamas tai sužinoti. K. telefonu sakyti nenorėjo, bet pažadėjo, kad parašys jam žinutę. Netrukus gavo SMS žinutę iš K., ji rašė, kad jos mama parašė pareiškimą policijai, kad V. U. ją išprievartavo. Dar K. jam rašė, kad ji su V. U. susipyko, jis ją nori palikti ir dabar ji jam atkeršys (78 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio specialisto išvada Nr. G 237/11(13) nustatyta, kad K. M. kūne sužalojimų nerasta, mergystės plėvėje rasti sugiję plyšimai galėjo būti padaryti lytinių santykių metu, makšties turinyje spermos nerasta (32 b. l.).

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis V. U., būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su penkiolikmete K. M., t. y. tenkino savo lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. U. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (teistumas išnykęs), dirbantis (112 b. l.), baustas administracine tvarka (110-11 b. l.), (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra, priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie jį neturi (115 b. l.), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (118 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per pusę metų (151 b. l.).

Teismas, atsižvelgęs į visumą ištirtų aplinkybių, į konkrečiai padarytą nusikalstamą veiką, jos sunkumą, į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nuskalstamą veiką, anksčiau nurodytą kaltinamojo charakteristiką, į prokuroro prašomos skirti baudos dydį, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro prašomą baudą. Teismo nuomone, tokios bausmės paskyrimas neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, nubaus jį ir apribos galimybę ateityje daryti naujas šios rūšies nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamojo prašymu, atsižvelgiant į baudos dydį bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, nustatytinas šešių mėnesių terminas paskirtos baudos sumokėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pripažinti V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 15 MGL, t. y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2011 m. spalio 4 d. 19.10 val. iki 2011 m. spalio 5 d. 18 val., vieną dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. U. yra atlikęs 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. U. 2011 m. spalio 5 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

V. U. per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis apie sumokėjimą. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.