Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei 2018-09-20 išsiųsti per elektroninių paslaugų portalą ir laikomi įteikti kitą darbo dieną nuo jų išsiuntimo, t. y. 2018-09-21 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 175¹ str. 9, 10 d.), tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl sprendimo už akių nepriėmimo, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-06-20 Sodo g., ties namu Nr. 171, Šiauliuose įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Volvo XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 7-11 l.). Transporto priemonės savininko civilinė atsakomybė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko) AB „Lietuvos draudimas“ (el. b. 5-6 l.). Dėl turto sugadinimo (el. b. 12-19 l.) draudėjui buvo padaryta 798,92 Eur dydžio žala, kurią draudėjui atlygino ieškovas, išmokėdamas draudimo išmoką (el. b. 20-27 l.). Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl kelyje buvusios duobės. Kadangi už kelio (Sodo g., Šiauliai) priežiūrą, remontą, jo trūkumus yra atsakinga atsakovė, todėl ieškovė pateikė atsakovei 2017-09-13 raštą Nr. R0001885241 „Dėl išmokos išieškojimo“ (el. b. 28-30 l.), prašydama atsakovę atlyginti 798,92 Eur žalą, tačiau atsakovė žalos gera valia neatlygino. Dėl šios priežasties ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 798,92 Eur žalos atlyginimą bei 38,41 Eur kompensacines palūkanas, kurios paskaičiuotos už 351 pradelstą dieną.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenį, kaltą dėl žalos atsiradimo. Išmokėjęs draudimo išmoką, ieškovas, vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį. Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte kaip savarankiška savivaldybės funkcija reglamentuojama vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktorius rūpinasi vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, transporto infrastruktūros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 15 straipsnyje nustatyta, kad kelių priežiūros tvarką nustato Vyriausybė. Tokia tvarka nustatyta Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155, juo patvirtintas Kelių priežiūros tvarkos aprašas, kurio 6 punkte nurodyta, kad savivaldybės atlieka vietinės reikšmės viešųjų kelių ir gatvių taisymo bei priežiūros darbų ir saugaus eismo sąlygų užtikrinimo užsakovo funkcijas, vykdo vietinės reikšmės viešųjų kelių (gatvių) naudojimo priežiūrą, organizuoja techninę jų priežiūrą. Todėl byloje nustačius, kad kelias, esantis Sodo g., Šiauliuose, yra vietinės reikšmės viešasis kelias, už kurio priežiūrą ir remontą yra atsakinga Šiaulių miesto savivaldybė, kad minėtame kelyje ties namu Nr. 171 buvo duobė, į kurią įvažiavus transporto priemonei, transporto priemonė buvo apgadinta, t. y., yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp kilusios žalos ir savivaldybės neveikimo, teismas sprendžia, jog yra nustatytos visos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti. Kadangi atsakovė ieškovei padarytų nuostolių neatlygino ir yra skolinga ieškovui 798,92 Eur, todėl ši suma ir priteistina iš atsakovės ieškovei.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti sutartyje ar įstatymuose nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 str.). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 str. 2 d.). Teismų praktikoje išaiškinta, kad prievolė mokėti kreditoriui kompensacines palūkanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti.

Ieškovė šioje byloje prašo priteisti iš atsakovės 38,41 Eur kompensacines palūkanas, kurias paskaičiavo už 351 dienas. Ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų yra pagrįstas, todėl 38,41 Eur kompensacinės palūkanos priteistinos iš atsakovės ieškovei.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (837,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 25,00 Eur žyminis mokestis (el. b. 31 l.) ir 70,08 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (el. b. 32, 33 l.)(CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 111109429, 798,92 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų, 92 ct) žalos atlyginimą, 38,41 Eur (trisdešimt aštuonių eurų, 41 ct) kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (837,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį bei 70,08 Eur (septyniasdešimties eurų, 8 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.