Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. T., jo atstovui advokatui Rimvydui Kiriui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio pažeidimo byloje, atstovui A. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2011-07-15 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-07-15 nutarimu E. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalį, paskiriant 450 Lt baudą su keturių statomų tinklų, kurių ilgis po 80 m., aukštis po 1,8 m., akytumas 70 mm, valties „Kazanka“, registracijos Nr. KL4056, variklio „Mariner 9.9“ konfiskavimu, už tai, kad jis, 2011-07-12, 01 val. 25 min., su R. T. vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamu būdu, draudžiamais įrankiais: keturiais statomais valiniais tinklais, ir turėjo sugavę 19 vnt. karšių, 8 vnt. karosų ir 5 vnt. lynų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-09-24 įsakymu Nr. D1-564 Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole surašyta pažeidimo esmė ir 2011-07-15 nutarime nurodytos kaltinančios jį ir jo sūnų faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi: protokole nurodoma, jog sulaikymo metu jie išvertė į vandenį tinklus, nenurodomas tinklų skaičius, paimta tik valtis „Kazanka“, valst. Nr. KL405 su pakabinamu varikliu „Mariner 9.9“. Tuo tarpu skundžiamame administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodomas konkretus draudžiamų įrankių - statomų tinklų skaičius ir net nurodoma sugautų žuvų rūšys ir vienetai, o padaryta žala gamtai įvertinama 1004,90 Lt, todėl kyla pagrįstų abejonių ar administracinio teisės pažeidimo protokole buvo tiksliai ir objektyviai užfiksuoti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, t.y. kyla abejonių bei neaiškumų dėl esminės administracinio teisės pažeidimo įrodinėjimo priemonės įrodomosios galios bei patikimumo.

Taip pat E. T. pažymi, kad jis nuosekliai, nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momento neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, analogiškus paaiškinimus nurodė ir jo sūnus.

E. T. skunde remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose bylose suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pažymėdamas, kad byloje esant tiek kaltinančių, tiek teisinančių duomenų, teismas privalo išanalizuoti visus įrodymus ir remdamasis įstatymu, vidiniu įsitikinimu bei teisine sąmone nuspręsti, kokiais duomenimis vadovaujantis byloje turi būti priimtas sprendimas; kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais; kad administracinių teisės pažeidimų byloje patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. T. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad jaučia padidintą dėmesį savo atžvilgiu iš gamtos apsaugos agentūros pusės dėl prieš keletą metų kreipimosi į žiniasklaidą, seimo narius dėl Šyšos taršos. Dėl atstumo nuo jo iki pareigūnų tamsiu paros metu, šie negalėjo matyti, kad tinklai su žuvimis. Pareigūnai juos sulaikė, nuplaukus apie 300 m nuo įvykio vietos. Prie jo tinklai nebuvo ištraukti. Plaukė iš Šyšos k., pro Aukštumalą, pro Purvalankį, mano, kad jų pasirinktas maršrutas buvo trumpesnis. Žvejybos įrankių neturėjo, nes juos turėjo sūnaus draugai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. atstovas advokatas R. K. prašo nutraukti administracinę bylą E. T. atžvilgiu, nes protokole nurodytos aplinkybės negali skirtis nuo nurodytųjų nutarime, kaip yra šiuo atveju. Protokole neužfiksuota, kiek tinklų ir žuvų rasta. Abejotina, ar šie tinklai priklausė E. T.. Protokole neužfiksuota, kad naudotos techninės priemonės. Esant abejonėms, jos vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Institucijos atstovas A. T. prašo netenkinti skundo ir palikti galioti nutarimą, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai. Paaiškino, kad sulaikymo momentu asmenys buvo šlapi, purvini, pasiruošę intensyviai žvejybai, jie neturėjo savų žvejybos įrankių. E. T. anksčiau jau buvo baustas už analogišką pažeidimą. Buvo sulaikę tris asmenis ir plaukė į krantą, tuo metu naktinių žiūronų pagalba pamatė dar vieną valtį, kurioje esantys asmenys traukė tinklus. Vieną inspektorių paliko su sulaikytais asmenimis, ir nuplaukė link valties. Jie pamatė juos atplaukiant, staigiai viską išvertė ir ėmė plaukti tolyn, jie juos vijosi. Bėgdami nuo pareigūnų, jie plaukė link Aukštumalos, o prieš tai žiūrint pro žiūronus, buvo matyti, kad jų valtis nebuvo nukreipta į Mingės kaimą. Pareigūnai nešvietė prožektoriais, kad neišsiduotų, o kai iki pažeidėjų liko apie 20 m, įjungė prožektorius.

Protokolas ir nutarimas skiriasi, nes sulaikant pažeidėjus, neberado tinklų, kadangi buvo tamsu. Ryte nuplaukė į pažeidimo vietą ir ištraukė tinklus. Yra įsitikinę, kad ištraukė būtent E. T. išmestus tinklus, nes kiti trys pagauti pažeidėjai dar nebuvo išmetę tinklų, kitų pažeidėjų nebuvo, jie buvo pasižymėję pažeidimo vietą. Ištraukus tinklą, jame buvo būtent tiek žuvų, kiek surašyta nutarime. E. ir R. T. parodymai skiriasi: vienas sako, kad plaukė į Mingę, kitas – kad plaukė namo. Matant, kaip jie buvo apsirengę, nekyla jokių abejonių, kad jie vykdė neteisėtą žvejybą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 87 straipsnio 3 dalis nustato, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintose Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.5 ir 4.6 punktuose nurodyti draudžiami žvejybos įrankiai ir būdai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. T. neigia padaręs pažeidimą pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, teigia, kad jis nežvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais – statomais tinklais, o apsirengę žvejybai, plaukė su sūnumi žvejoti į Mingę, kur jų laukė sūnaus draugai, kurie buvo paėmę meškeres jiems, tuomet įsipainiojo į tinklus, iš kurių išsipainiojus, juos sulaikė pareigūnai. Tokią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją patvirtino ir liudytoju apklaustas jo sūnus R. T., kuris priešingai nei E. T., teigęs, kad sulaikant pareigūnams jie plaukė į namus, teigė, jog plaukė į Mingės pusę.

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. versija, kad jis pažeidimo nepadarė, yra paneigta byloje surinktų, teismo posėdžio metu patikrintų, įrodymų visetu: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu, žvejybos įrankių išėmimo aktu, mažaverčio ir netinkamo realizuoti turto pripažinimo atliekomis sprendimu, liudytojo M. P., kartu su A. T. sulaikiusiu E. T., parodymais, duotais teismo posėdžio metu, taip pat byloje esančia schema.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 5, 6) ir skundžiamo nutarimo (b.l. 11) matyti, kad R. T. kaltinamas tuo, jog pažeidė mėgėjiškos žvejybos taisykles žvejodamas draudžiamu būdu, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius – keturis statomus valinius tinklus.

L. M. Pečiulis, kaip Institucijos pareigūnas, 2011-07-12, naktį, kartu dirbęs su A. T., tiesiogiai stebėjęs įvykio eigą iki jos pabaigos, patvirtino kolegos A. T. nurodytas faktines įvykio aplinkybes ir papildomai nurodė, kad iki E. ir R. T., kurie bandė pabėgti apakindami juos prožektorių šviesa, sulaikymo, šie vizualiai buvo stebimi naktinio matymo žiūronais, pro kuriuos aiškiai matėsi traukiamas tinklas su žuvimis. Pažeidėjų sulaikymo vietoje išmesdami užinkaruotą plūdę pasižymėjo vietą, kad išaušus galėtų rasti žvejybos įrankius. Ryte, pažymėtoje vietoje rado tinklą, kurio vienas galas buvo užinkaruotas, o kitas ne. Tinklai nebuvo sugadinti. Teigia, kad jei į tinklą būtų įsipainiota, tai abu jo galai būtų užinkaruoti, o viršutinė tinklo virvė būtų nupjauta.

Iš žvejybos įrankių išėmimo akto matyti, kad 2011-07-12, 07 val. 30 min., Krokų lankos ežere rasti ir išimti 2011-07-12, 01 val. 25 min., Egidijaus ir R. T. išmesti keturi statomi valiniai tinklai po 80 m. ilgio, po 1,8 m. aukščio, 70 mm akytumo, o juose 19 vnt. karšių, 8 vnt. karosų, 5 vnt. lynų (b.l. 8).

Iš 2011-07-15 mažaverčio ir netinkamo realizuoti turto pripažinimo atliekomis sprendimo matyti, kad minėta žuvis sunaikinta (b.l. 10).

Iš schemos (b.l. 7) akivaizdžiai matyti, kad E. T. su R. T. pasirinko ne trumpiausią maršrutą į Mingę, kaip jie teigia.

Taigi, netikėti nuosekliais, neprieštaraujančiais vienas kitam pareigūno A. T. ir liudytojo M. P. parodymais, kuriuos patvirtina kiti objektyvūs faktiniai duomenys, manyti, kad jie yra suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti E. T. pažeidimo padarymu, nėra pagrindo. Pažymėtina, jog liudytojų J. V. ir G. V., teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jie 2011 m. liepos iš 11 d. į 12 d., naktį, kartu su M. Š. žvejojo Mingės kaime, ir kad prie jų turėjo prisijungti R. T., kurio nesulaukė, nei patvirtina, nei paneigia ginčo administracinio teisės pažeidimo padarymo, nes jie tiesiogiai nedalyvavo ir nematė ginčijamame administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodytų faktinių aplinkybių.

Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. parodymus ištirtų įrodymų visumos kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, o liudytojo R. T., kuris yra administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. sūnus, parodymus - kaip siekimą padėti E. T. išvengti administracinės atsakomybės.

Be to, atmestini administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. bei jo atstovo argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole surašyta pažeidimo esmė ir 2011-07-15 nutarime nurodytos kaltinančios jį faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi. Teismo vertinimu, minėtuose procesiniuose dokumentuose nurodytos esminės faktinės aplinkybės, kad E. T. vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamu būdu, draudžiamais įrankiais - statomais tinklais, nesiskiria, tik nutarime jos, remiantis įrodymais, t.y. 2011-07-12 žvejybos įrankių išėmimo aktu, surašytu 7 val. 30 min., dėl to, kad tamsiu paros metu nebuvo galima rasti vietą žyminčios užinkaruotos plūdės, konkretizuotos.

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo padarymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Teismo vertinimu, pažeidėjui pagrįstai paskirtas ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis su draudžiamų žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. T. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-07-15 nutarimą, kuriuo E. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.