- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-09
- Bylos Nr.
- I-1473-320/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00102-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Irena Varžinskienė
- Atsakovas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijai
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Irena Varžinskienė, susipažinusi su E.A. skundu atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas teismui paduotu skundu prašo įpareigoti Anykščių rajono savivaldybės administraciją į jo sąskaitą pervesti socialinę pašalpą, paskirtą už 2014 m. rugsėjo mėnesį. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015-05-21 nutartimi konstatuota, jog pareiškėjo teismui paduotu skundu ginčijamas Anykščių rajono savivaldybės administracijos atsisakymas išmokėti pašalpą, įformintas mero 2015-01-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015-01-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo šių raštų gavimo dienos. Nors pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti duomenis, kada jam buvo įteikti minėti raštai, tačiau tokių duomenų nepateikė, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais spręstina, jog šie raštai pareiškėjui turėjo būti įteikti vėliausiai iki 2015 m. sausio mėnesio pabaigos ir terminas skundui paduoti baigėsi iki 2015 m. vasario mėnesio pabaigos. Pareiškėjas skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2015-04-22 (pagal žymą ant voko), yra akivaizdžiai praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 33 str. nustatytą terminą skundui paduoti. Atnaujinti praleisto termino pareiškėjas neprašė, todėl minėta Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015-09-21 nutartimi buvo atsisakyta priimti E.Augulio skundą, jam išaiškinta galimybė pareiškėjo prašymu spręsti termino atnaujinimo klausimą, jeigu teismas pripažins, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015-05-21 nutarties E.A. padavė atskirąjį skundą, kartu su atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau- ir LVAT) pateikdamas ir prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-09-16 nutartimi sutiko su pirmosios instancijos teismo nustatyta termino skundui paduoti pabaigos data, tačiau nurodė, jog pareiškėjui suformulavus prašymą atnaujinti praleistą terminą, yra pagrindas spręsti termino atnaujinimo galimybę, todėl skundžiamą 2015-05-21 nutartį panaikino ir perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į LVAT 2015-09-16 nutartyje išdėstytus argumentus, laiko, kad pareiškėjas yra pateikęs prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, vertina pareiškėjo nurodytas priežastis, išdėstytas jo 2015-06-15 skunde Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (b.l.39-40). ABTĮ 34 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai pareiškėjas yra praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, jo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Formuodamas administracinių teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, yra laikomasi nuoseklios praktikos, kad praleistas terminas administracinėse bylose gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios, tos, kurios objektyviai trukdė asmeniui per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą bei nepriklausė nuo jo valios (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS-556-341/2009; Nr. AS-62-235/2011 ir kt.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, nurodo, kad jis yra suimtas, terminų „išlaikyti“ neturėjo jokių galimybių, nes dažnai buvo etapuojamas į apklausas į Anykščių PK, Utenos VPK, Panevėžio VPK. Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo pateiktų duomenų bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių baudžiamosios bylos, kurioje teisiamasis yra E.A., duomenų matyti, kad nuo 2015 m. sausio pabaigos iki 2015 m. vasario pabaigos E.A. tik du kartus buvo etapuotas į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- ir Utenos AVPK) areštinę, ir tik trumpam laikui (2015-02-09 – 2015-02-11; 2015-02-25 – 2015-03-02). Atsižvelgdamas į šią aplinkybę bei į teismui paduoto pareiškėjo skundo apimtį ir turinį, teismas pareiškėjo etapavimo į Utenos AVPK nelaiko svarbia priežastimi, objektyviai sutrukdžiusia pareiškėjui paduoti skundą teismui iki 2015 m. vasario mėnesio pabaigos. Byloje pateikta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-03-17 nutartis (b.l.16) patvirtina, jog pirmą kartą į teismą su analogišku skundu pareiškėjas kreipėsi jau pasibaigus terminui skundui paduoti, t.y. 2015-03-13, šioje nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, jog su tokiu skundu jis turi kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą. Teismas pažymi, jog skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui pareiškėjas pateikė tik po mėnesio nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties priėmimo. Dėl išdėstytų argumentų teismas laiko, kad pareiškėjas nepagrįstai delsė savo teise ginti teismine tvarka, terminą skundui praleido dėl savo paties nerūpestingumo ir aplaidumo, ir sprendžia, jog terminas skundui paduoti praleistas be svarbių priežasčių, todėl neatnaujintinas.
ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas jo atnaujinti neprašo ar teismas atmeta tokį prašymą. Neatnaujinus termino skundui paduoti, E. A. skundas atsisakytinas priimti.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., 37 str.2 d.8 p., 149 str.,
nutaria:
neatnaujinti termino E.A. skundui paduoti.
Atsisakyti priimti E.A. skundą atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, padavus skundą Panevėžio apygardos administraciniam teisme.