Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Ginesa“ atstovams E. V. – N., advokato padėjėjui R. B., atsakovės UAB „Ekograna“ atstovui D. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ginesa“ ieškinį atsakovei UAB „Ekograna“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė, prekiaujanti polietileniniais rulonais ir plėvele, 2016 metais pardavė atsakovei prekes („Strech“ plėvelės rulonus, polietileno maišelius). Atsakovei prekės buvo pristatytos, ji jas priėmė, tačiau už prekes tinkamai neatsiskaitė ir ieškovei liko skolinga 1537,23 Eur sumą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

8. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1537,23 Eur skolą, susidariusią atsakovei nesumokėjus už ieškovės patiektas prekes: „Strech“ plėvelės rulonus, polietileno maišelius. Atsakovė nesutinka su ieškiniu, kadangi atsakovė pardavė nekokybiškus polietileno maišelius.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių susiklostė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai (CK 6.371 str.). Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros (19-21, 104-108 b. l.) patvirtina, kad ieškovė pardavė atsakovei polietileno maišelius LDPE bei polietileno plėvelę P. A. iš dalies atsiskaitė su ieškove už patiektas prekes, tačiau tinkamai neatsiskaitė su ieškove pagal 2016 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1-557, 2016 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1-568, 2016 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1-579 ir liko skolinga 1537,23 Eur. Skolos sumos atsakovė neginčija, tačiau nenorą sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą grindžia tuo, kad jai parduota prekė yra nekokybiška, todėl tikėjosi, jog ieškovė padarys nuolaidą.

10. Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 str. 1 ir 4 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009, kt.).

11. Nagrinėjamu atveju atsakovė kelia įrodinėjimo naštos paskirstymo, nustatant parduotų daiktų trūkumus, klausimą. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

12. Taigi, atsakovė privalėjo teikti į bylą įrodymus, pagrindžiančius jos teiginius, jog ieškovės parduoti maišeliai buvo nekokybiški, suplyšdavo dėl kokybės trūkumų ir negalėjo būti naudojami ūkinėje komercinėje veikloje, tačiau tokių įrodymų, teismo nuomone, atsakovė į bylą nepateikė. Mokyklų darbuotojų (ūkvedžio, kūriko) prašymai, pranešimai, adresuoti atsakovei (67, 68 b. l.), nepatvirtina, kad ieškovė pardavė atsakovei nekokybiškus maišelius. Iš ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (19-21, 104-108 b. l.) matyti, kad prekės atsakovei buvo tiekiamos laikotarpiu nuo 2015-12-08 iki 2016-04-04 (beveik keturis mėnesius), tačiau į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė bandė spręsti su ieškove klausimą dėl prekės kokybės, kreipėsi į ieškovę su pretenzija dėl netinkamos prekės kokybės, prašė taikyti nuolaidas. Priešingai, gavusi ieškovės 2016-11-16 priminimą apmokėti 1737,23 Eur skolą (16 b. l.), atsakovė 2017-02-13 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovei 200 Eur skolos dalį bei pranešė ieškovei, jog likusią skolą apmokės iki birželio 15 d. (29-30 b. l.). Atsakovė neapmokėjo ieškovei ir už polietileno plėvelę LLDPE, nors dėl jos kokybės byloje prieštaravimų nereiškė. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė yra verslo subjektas, vykdantis komercinę veiklą, gaunantis su verslu susijusias pajamas, todėl jai keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, byloje nepakanka remtis vien deklaratyviais teiginiais dėl netinkamos prekės kokybės.

13. Pažymėtina, kad pati atsakovė nurodė, jog plyšdavo ant paletės sukrautų pakuočių su medžio granulėmis apatinės pakuotės, taigi, teismo nuomone, pakuotės galėjo plyšti ir dėl netinkamo pakrovimo ant palečių, nepakankamo apvyniojimo apsaugine plėvele, netinkamo laikymo, sandėliavimo, išorinio, mechaninio poveikio pakuotėms, juk paletės buvo sandėliuojamos atsakovės patalpose, teritorijoje, kurioje vyksta darbuotojų, kitų asmenų, technikos judėjimas. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys nepageidavo byloje ekspertizės maišelių kokybei nustatyti, o atsakovė nepateikė į bylą maišelio pavyzdžio, kurį apžiūrėjus būtų galima įvertinti jo kokybės trūkumus, be to, kaip nurodė pati atsakovė, ji maišelių neturi, nes suplyšusius išmetė, o likusius – realizavo su medžių granulėmis užsakovams. Teismas pažymi, kad atsakovė nereiškė byloje priešieškinio, neįrodinėjo patirtos žalos, nuostolių dėl netinkamos prekės kokybės, suprastėjusios reputacijos, klientų netekimo, verslo apimčių, prekybos apyvartos sumažėjimo.

14. Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus savo teisių gynimo būdus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyti keli alternatyvūs pirkėjo teisių gynimo būdai. Šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinta teisė reikalauti pakeisti daiktą tinkamos kokybės daiktu arba atitinkamai sumažinti pirkimo kainą. Aptariamo straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta pirkėjo teisė reikalauti neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti jo išlaidas trūkumams pašalinti; minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte – pirkėjo teisė atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, jog siekė įgyvendinti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus savo teisių gynimo būdus.

15. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Tinkamas sutarties vykdymas reiškia, kad prievolė, atsirandanti iš sutarties, turi būti įvykdyta laiku, laikantis sutarties ir civilinės teisės principų reikalavimų. Ieškovės išrašytas 2016 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1-557, 2016 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1-568, 2016 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1-579 atsakovė turėjo apmokėti atitinkamai iki 2016-01-23, 2016-03-10, 2016-05-03, tačiau tinkamai prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 1537,23 Eur, ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.

17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, išskyrus bylinėjimosi išlaidas. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

18. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 771,67 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 39 Eur žyminis mokestis, 700 Eur teisinių paslaugų išlaidos ir 32,67 Eur vertimo į valstybinę kalbą išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p, 6 p., 10 p.; 22-25, 27-28, 82-85, 101, 116-117 b. l.). Ieškovės pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atitinka CPK nuostatas. Įvertinus ieškovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, procesinių dokumentų rengimą, kad byloje reiškiamas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, vėliau – ieškinys, buvo teikiami papildomi rašytiniai įrodymai į bylą, patirtos vertimo į valstybinę kalbą išlaidos, spręstina, kad ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 771,67 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 10 p.; 93 str. 1 d.).

19. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos iš atsakovės, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, 293 str. 4 p., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Ginesa“, juridinio asmens kodas 302546684, iš UAB „Ekograna“, juridinio asmens kodas 302689458, 1537,23 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt septynių eurų 23 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1537,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 771,67 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt vieno euro 67 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.