Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovams D. B.- P., D. B., institucijai, teikiančiai išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamąjį plotą ir daiktų iškeldinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2008 m. lapkričio 21 d. buvo išsiųstas atsakovams nurodant, kad atsakovai per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotus ir pagrįstus atsiliepimus į ieškinį. Iš teismui grąžintų pažymų matyti, kad atsakovai nurodytus dokumentus gavo, tačiau per nurodytą terminą atsiliepimų nepateikė.

Pagal LR CPK 142 str. 4 d., jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Panevėžio būstas“ 1998-03-12 su D. B.- P. sudarė savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuomos. (b.l.6) Pagal 2008-01-04 V. B. tarnybinį pranešimą nustatyta, jog D. B.- P. nurodytoje gyvenamojoje patalpoje nebegyvena ir prievolių mokėti už suteiktas paslaugas nevykdo. (b.l.7) Panevėžio savivaldybės teisės skyrius raštu įspėjo atsakovę, jog įvykdytų įsipareigojimus, tačiau ji į daugkartinius įspėjimus neatsiliepė. (b.l.8,9) Be to, buvo nustatyta, kad atsakovė ir jos šeima gyvena (duomenys neskelbtini). (b.l.12,13) Tai patvirtino ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2008-10-24 d. raštas Nr. SD-730, kuriame pateikta informacija, kad atsakovai ir jų nepilnamečiai vaikai gyvena atsakovo D. B. močiutei priklausančiame name (duomenys neskelbtini) (b.l.14). Kadangi atsakovai turi nepilnamečių vaikų, ieškovas į civilinę bylą įtraukė instituciją teikiančią išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių, kuris susipažino su ieškiniu bei esančiomis aplinkybėmis ir pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, kadangi atsakovai būste, kurį jiems suteikė Panevėžio miesto savivaldybė, nebegyvena jau apie 10 metų. Tai patvirtino savo paaiškinime ir pati atsakovė D. B.- P.. (b.l.23,24) Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas mano, jog ieškinys tenkintinas ir prašo jį tenkinti.

Pagal LR CK 6.2 str. prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo ir atsakovų prievoliniai santykiai atsirado gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu. (LR CK XXXI skyrius) Atsakovai naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolių, kylančių iš sutarties, neįvykdė. Be to, kaip nustatyta byloje, gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), atsakovai ir jų nepilnamečiai vaikai nebegyvena. Remiantis LR CK 6.591 str. 4 d. nuomininkas praranda teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą, pasibaigus įstatyme nurodytam terminui, o šiuo atveju atsakovai ieškovo suteiktoje nuomojamoje patalpoje negyvena apie 10 metų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti pripažinti atsakovę, atsakovės nepilnamečius vaikus ir jos sutuoktinį netekusius teisės į gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini)bei iškeldinti jų daiktus.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš atsakovų solidariai į valstybės biudžetą priteistinas 64 Lt žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.) bei 10,50 Lt teismo turėtų pašto išlaidų. (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

pripažinti atsakovę D. B.- P., atsakovės nepilnamečius vaikus V. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei atsakovės vyrą D. B. netekusius teisės į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), bei iškeldinti D. B.- P., jos nepilnamečių vaikų, bei vyro D. B. daiktus iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini).

Išieškoti iš atsakovų D. B.- P. ir D. B. po 5,25 Lt teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 5660, sąsk.Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Išieškoti iš atsakovų D. B.- P. ir D. B. po 32,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. (įmokos kodas 5660, sąsk.Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Išaiškinti, jog atsakovai D. B.- P. ir D. B. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovai D. B.- P. ir D. B. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas Panevėžio miesto savivaldybė šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.