Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „EUROCOM“ ieškinį atsakovui S. L. dėl skolos už judriojo ryšio paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 31), atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 30007/2010.09.13/11977 (b. l. 11-14). Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d. (b. l. 15-25). Ieškovas pateikė atsakovui įspėjimą dėl skolos sumokėjimo, atsakovas skolos nesumokėjo, todėl ieškovas nutraukė sutartį nuo 2012 m. kovo 20 d. (b. l. 28). Atsakovas lengvatinėmis sąlygomis įsigijo telefono aparatą Nokia 5230 ir įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis atitinkamai iki 2012 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 11-12). Ieškovo teigimu, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas liko skolingas ieškovui 148,56 Lt už suteiktas judriojo ryšio paslaugas ir 292,60 Lt už išankstinį terminuotų sutarčių nutraukimą (b.l. 27).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai). Jeigu viena šalis prievolės nebegali įvykdyti dėl aplinkybės, už kurią ji atsako, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 441,16 Lt įsiskolinimo.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, 92–93, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–288 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 441,16 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt vieną Lt 16 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną Lt ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „EUROCOM“, į. k. 301673440, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.