Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus, teisėjų Remigijaus Preikšaičio ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. V. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-09-09 nuosprendžio, kuriuo L. V. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 50 parų arešto, BK 64 str. 1 d., 3 d. nustatyta tvarka šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinai nubaustas 60 parų arešto. Bausmę skirta atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityta sulaikyme 2008-07-19 išbūta diena.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. nuteistas už tai, kad 2008 m. liepos 18 d. 22 val. 25 min. Šilutėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės pasikėsino atvirai pagrobti 164,99 Lt vertės butelį konjako “Courvoisier“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos ir sulaikytas išeinant iš parduotuvės į lauką.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam L. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jo veiką pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimą atvirai pagrobti svetimą turtą.

Apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi melagingais liudytojų pardavėjų G. K. ir V. R. parodymais, yra nepagrįstas. Nustatydamas įvykio aplinkybes, apylinkės teismas visiškai pagrįstai pasirėmė išsamiais ir nuosekliais bei tarpusavyje sutampančiais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotais minėtų liudytojų parodymais, jog 2008-07-18 apie 22 val. 30 min. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “ atėjo L. V.. Kadangi prieš tai atėjęs jo draugas pavogė butelį alkoholinio gėrimo, joms kilo įtarimas, kad tai gali padaryti ir L. V., todėl jos stebėjo jo elgesį, o V. R. iš vidaus užrakino parduotuvės duris. L. V. priėjo prie brangių gėrimų lentynos, trumpai apsižvalgė, greitai paėmė nuo lentynos dėžutę su 160 Lt kainuojančiu konjako buteliu, pasikišo po pažastimi ir neužmokėjęs už jį, ėjo laukan pro parduotuvės duris. Jį prie parduotuvės laukinių durų mėgino sulaikyti G. K., šis priešinosi, tačiau, padedant pašaliniams asmenims, G. K. įsitempė L. V. į vidų ir iškvietė policijos pareigūnus. Šiuos liudytojų parodymus iki smulkmenų patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vaizdo kamerų vaizdajuostėje užfiksuotas įrašas, todėl abejonių dėl liudytojų parodymų patikimumo kolegijai nekyla. Beje, iš šio įrašo matyti, kaip prieš L. V. išeinant iš parduotuvės, pardavėja V. R. atrakino duris (jos buvo užrakintos įėjus L. V.) kitiems parduotuvės klientams, ir būtent tuo momentu L. V. bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau, kaip jau aptarta, pardavėjos laukė tokio L. V. elgesio ir sugebėjo užkirsti kelią vagystei. Aptarti įrodymai neabejotinai paneigia apelianto teiginius, jog jis su dėžute, kurioje buvo konjako butelis, visiems pirkėjams akivaizdžiai matant ėjo kasos link, tikėdamasis išsiaiškinti pirkinio kainą, o pardavėjos dėžutę su konjako buteliu išplėšė iš jo rankų jam net nepraėjus kasos.

Kaip matyti iš vaizdo įrašo, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės struktūra nėra panaši į tą, kurios yra įdiegtos daugelyje didžiųjų prekybos centrų, kur yra atskiras įėjimas į prekybos salę, o išėjimas iš jos galimas tik pro kasas. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, išsirinkus prekę gėrimų skyriuje, kuris yra dešinėje pusėje įėjus pro duris, galima išeiti laukan ir nepraėjus kasos, kuri yra pakankamai nutolusi nuo įėjimo durų į kairę. Kadangi judėjimo trajektorijos link kasų ir link laukinių durų iš tos vietos, kur L. V. paėmė gėrimą, yra skirtingos ir tarpusavyje nesusijusios, todėl vaizdo įraše užfiksuotas L. V. judėjimas iš gėrimų skyriaus su po pažastimi pakištu konjaku tiesiai link laukinių durų, nė žingsnio nežengiant link kasos, kur jo teigimu jis norėjo pasitikslinti kainą, neabejotinai rodo L. V. tyčią atvirai pagrobti svetimą turtą. L. V. versiją, jog jis ėjo kasos link, tikėdamasis išsiaiškinti tikslią pirkinio kainą, kuri pagal pakabintas prie alkoholinių gėrimų ir gerai matomas kainas negalėjo būti mažesnė kaip 160 Lt, paneigia ir ta aplinkybė, jog pas L. V. jo apžiūros metu iškart po sulaikymo buvo rasta tik 10 Lt. Taigi pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, jog teismo ištirtų ir nuosprendyje aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina nuteistojo L. V. kaltę pasikėsinus atvirai pagrobti svetimą turtą. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas.

Negalima sutikti ir su apelianto argumentu, neva teismas jam paskyrė per griežtą bausmę. Nuteistasis L. V., nors yra jauno ir darbingo amžiaus, iki nusikaltimo niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pajamų šaltinio, įsidarbino vos prieš savaitę iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, apysunkį tyčinį nusikaltimą pasikėsino padaryti neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu už baudžiamąjį nusižengimą paskirtos laisvės apribojimo bausmės, po šio nusikaltimo buvo nubaustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisylių pažeidimus - vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti. Tokiu savo elgesiu L. V. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti teisės pažeidimus. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas tinkamai įvertino šias aplinkybes, taip pat pakankamai atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas, tame tarpe ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes, ir pagrįstai nusprendė, jog BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus L. V. su laisvės atėmimu nesusijusią, tačiau griežčiausią iš likusių alternatyvių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštą, ir parinkus artimą sankcijos vidurkiui jo dydį. Taigi skirdamas L. V. bausmę, teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę. Laikyti paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir dar labiau ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo bendrinant bausmes. BK 64 str. tvarka bendrinama ne visa paskirta ankstesnė bausmė, o tik neatlikta jos dalis. Bendrinant bausmes pagal BK 64 str., turi būti nustatoma, kokia dalis bausmės, paskirtos pagal ankstesnius nuosprendžius, yra neatlikta, ir ši dalis visiškai ar iš dalies turi būti pridedama prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, tinkamai neišsiaiškino, ar ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė jau nėra atlikta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-06-26 nutartyje kasacinėje byloje Nr. 2K-502/2007 yra pasisakęs, jog asmuo nuo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas laisvės apribojimo bausme, įsiteisėjimo iki naujo nuosprendžio priėmimo laikytinas atlikęs atitinkamą dalį laisvės apribojimo bausmės. Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendis, kuriuo L. V. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjo 2007-03-14. Vadinasi, iki skundžiamo 2008-09-09 nuosprendžio priėmimo nuteistasis buvo neatlikęs tik 6 dienų 2007-02-21 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Kadangi pagal BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais, laikytina, jog L. V. 2008-09-09 nuosprendžio priėmimo metu jau buvo atlikęs visą laisvės apribojimo bausmę pagal 2007-02-21 nuosprendį (kita vertus, priėmus 2008-09-09 nuosprendį, L. V. nebuvo sulaikytas, todėl po nuosprendžio priėmimo baigė atlikti ir likusias 6 dienas ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės). Taigi apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie naujos bausmės pridėdamas dalį jau atliktos bausmės, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keistinas, panaikinant jo dalį dėl BK 64 str. 1 d. ir 3 d. nuostatų taikymo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 330 str., 331 str.,

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį pakeisti - panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 64 str. 1 d. ir 3 d. nuostatų taikymo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo L. V. apeliacinį skundą atmesti.