Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 4 MGL dydžio bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta baudos bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 12 MGL dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 12 MGL dydžio bauda pakeista 6 parų arešto bausme;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirta 4 MGL dydžio bauda;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį ir skirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 4 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems, per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

5. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirta 6 MGL dydžio bauda;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir skirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir 4 MGL dydžio bauda;

7. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartimi, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

10. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo apsvaigimo narkotinėmis medžiagomis matyti, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. apie 18.38 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prie priestato, 3 laiptinė, ant laiptų, nepažįstamas vyras apsvaigęs narkotinėmis medžiagomis. Šalia mėtosi švirkštai. Atvykus nurodytu adresu laiptinėje, 3 aukšte, rastas L. B., kuris snūduriavo atsirėmęs į turėklus, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Šalia, 3 aukšto laiptinės aikštelėje, gulėjo švirkštas, tačiau L. B. neigė vartojęs narkotines medžiagas, teigė, kad vartojo „Xanax“.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padarė L. B..

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad išklausyti 2024 m. rugsėjo 20 d. 18.37 val. ir 20.44 val. skambučių garso įrašai. 2024 m. rugsėjo 20 d. 18.35:17 val. BPC gautas skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 1.10 min.:

Pranešėja: (duomenys neskelbtini) laiptinėje prie priestato.

BPC operatorius: koks miestas.

Pranešėja: Kaunas.

BPC operatorius: dabar sakykite čia kuri laiptinė.

Pranešėja: prie priestato trečia.

BPC operatorius: prie kur aš negirdžiu jūsų ponia.

Pranešėja: prie priestato.

Pranešėja: oi....( nesigirdi ką sako).

BPC operatorius: stovi prie laiptų.

Pranešėja: ant laiptų stovi, tik nelabai adekvačiai elgiasi.

Pranešėja: tamsiai apsirengęs.

Pranešėja: tamsiai apsirengęs ir butelis rankoje.

BPC operatorius: tamsiai apsirengęs.

Pranešėja: taip.

BPC operatorius: kokio amžiaus maždaug.

Pranešėja: sakyčiau kokie 35-40 metų amžiaus.

BPC operatorius: supratau, jūsų vardas pavardė kas pranešė.

Pranešėja: kaimynė.

Pranešėja: taip, žiūrėkit tokia situacija, laiptinėje radau švirkštų naudotų.

BPC operatorius: taip.

Pranešėja: ir yra skydinėje ten yra panaudotų ir nepanaudotų nežinau kaip.

BPC operatorius: Kaunas.

Pranešėja: taip.

BPC operatorius: kokioje gatvėje.

Pranešėja: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorius: laiptinė viena ten, ar.

Pranešėja: ten yra trys laiptinės.

BPC operatorius: kurioje laiptinėje.

Pranešėja: čia žinokite trys iš vienos dvi iš kitos čia yra su perėjimu jei atvažiavus nuo pastato už garažo gaunasi trečia laiptinė.

BPC operatorius: už garažo trečia.

Pranešėja: taip trečia laiptinė.

BPC operatorius: ar yra durų kodas.

Pranešėja: ne nėra.

BPC operatorius: tai čia radote pačioje laiptinėje ir skydinėje paslėpta.

Pranešėja: yra ir laiptinėje nukritęs švirkštas ir skydinėje yra galimai nepanaudoti.

BPC operatorius: čia galimai narkotinės medžiagos.

Pranešėja: gali būti, nes kas skydinėje švirkštus laikys.

BPC operatorius: supratau Jūsų vardas pavardė.

Pranešėja: V. K..

BPC operatorius: palauksite.

Pranešėja: galiu palaukti.

BPC operatorius: jus ten kažkur gyvenate.

Pranešėja: taip.

BPC operatorius: pamatysite, jei pamatysite išeikite.

Pranešėja: gerai tada.

Iš 2024 m. gruodžio 18 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto švirkšto, paimto įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su L. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-25.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. T-N 2943/2024(01) matyti, kad L. B. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), pėdsakų EDDP (metadono metabolitas), pėdsakų alfa-hidroksialprazolamo.

Kaltinamasis L. B. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.29

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas L. B. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. rudenį, galimai rugsėjo mėnesį, tiksliai neprisimena, laiptinėje „narkomanas“ jį pavaišino narkotinėmis medžiagomis. Su savimi turėjo švirkštą, į kurį įsipylė vandens ir dalį mišinio susileido, o kitą dalį pasiliko kitam kartui. Pripažįsta, kad švirkšte buvę narkotikai priklauso jam. Pasiūlė, kad jie narkotines medžiagas pasiliktų trečiame aukšte, laidų dėžutėje, ten pasidėjo ir savo švirkštą. Kai nusileido į lauką, būnant kieme, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į ligoninę dėl tyrimo. Šie kaltinamojo parodymai sutampa su informacija apie narkotinių medžiagų radimą pas kaltinamąjį bei kitomis aplinkybėmis, užfiksuotomis liudytojų V. K. ir D. B. apklausos protokoluose, pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, tarnybiniuose pranešimuose dėl galimo apsvaigimo narkotinėmis medžiagomis ir dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, 2024 m. gruodžio 18 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje. 2024 m. gruodžio 3 d. Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad bespalvio skysčio iš švirkšto (vokas Nr. 1, policijos plomba Nr. 146350), rasto ir paimto (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000002 g.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000002 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, L. B. įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos – karfentanilio – kiekis laikomas nedideliu. Kaltinamasis nurodė, kad minėtas narkotines medžiagas įgijo ir laikė savo reikmėms, jų platinti neketino. Dalį narkotinės medžiagos suvartojo, o kitą dalį pasiliko kitam kartui. Netikėti šia versija nėra pagrindo. Tai, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir laikė, neturėdamas tikslo jų platinti, o savo reikmėms, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 2943/2024(01), iš kurios matyti, kad L. B. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), pėdsakų EDDP (metadono metabolitas), pėdsakų alfa-hidroksialprazolamo. Kaltinamojo parodymai dėl šios aplinkybės nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka ir kitus pirmiau aptartus įrodymus. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, teistumus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, duotus paaiškinimus apie narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas narkotinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, narkotines medžiagas įgijo ir turėjo su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad L. B. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad L. B. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis L. B. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis L. B. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis L. B. pripažintas kaltu eilę kartų dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad administracine tvarka baustas 4 kartus (narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo atvejai, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas), dėl vieno pažeidimo nėra priimtas sprendimas, ne visos baudos sumokėtos. Iš Sodros išrašo matyti, kad L. B. nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 7 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2024 m. spalio 14 d. vykdo individualią veiklą. L. B. psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas. Vis tik iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-318/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog L. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, ne visos paskirtos baudos sumokėtos, L. B. skirtina arešto bausmė. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtinas areštas, kurio dydis artimas vidurkiui. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – naudotas švirkštas, kurio viduje bespalvis skystis, galimai narkotinė medžiaga / IBPS-V-2572890-24(9), ir L. B. lyginamieji pavyzdžiai, saugomi Policijos departamente prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, Kaune – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti L. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656216) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – naudotą švirkštą, kurio viduje bespalvis skystis, galimai narkotinė medžiaga / IBPS-V-2572890-24(9), ir L. B. lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Policijos departamente prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, Kaune – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.