Kauno apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo R. J. skundą dėl 2016 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-66700913-16, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Roberta J. K. apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-66700913-16, pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir jai paskirta 28 Eur. bauda.

R. J. nubausta už tai, kad ji 2016-03-16, 11.40 val., Kaune, Perkūno al., Vaižganto gatvių sankirtoje, vairuodama automobilį SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pažeidė kelio ženklo 503 „Vienpusis eismas“ reikalavimus, prieš eismą įvažiavo į važiuojamųjų dalių sankirtą ir sudarė netikėtą kliūtį iš kairės atvažiavusiam automobiliui, dėl ko abu automobiliai susidūrė ir buvo apgadinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėja R. J. paaiškino, nesutinkanti su nutarimu, mano, kad kalta ne ji. Pripažino pažeidusi kelio ženklą, tačiau įvykis įvyko lygiareikšmėje sankryžoje, kada jos automobilis jau buvo savojoje eismo juostoje, stovėjo tiesiai. A. S. susidūrimo metu buvo jos kelio pusėje. Ji nesutinka, kad dėl avarijos yra ji kalta.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad T.Vaižganto gatvėje R. J. vairuojamas automobilis išvažiuodamas iš namo kiemo, Vaižganto gatve pasuka prieš eismą link Perkūno alėjos.

Teismo ekspertas V. Š. teismo posėdžio metu patvirtino byloje pateiktos teismo įvykio ekspertizės išvadą. Jis paaiškino, kad susidariusioje eismo įvykio situacijoje automobilis SEAT negalėjo turėti jokios judėjimo juostos. Automobilio Hyundai vairuotojas, atsiradus netikėtai kliūčiai, manevravo kairiau nuo kliūties ir pristabdė, tikslu suteikti įvažiuojančiam vairuotojui galimybę sustabdyti. Tyrimo metu buvo atkurtas įvykio mechanizmas, kuris išdėstytas akte. Automobilis „Hyundai“ į medį atsitrenkė jau sugadinta dešine priekine puse.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės R. J. pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 12), kuriame užfiksuota, kad R. J., važiuodama T.Vaižganto gatve prieš eismą, pažeidė kelių ženklo 503 “Vienpusis eismas” reikalavimus, prieš eismą įvažiavo į sankryžą su perkūno al. ir susidūrė su automobiliu “Hyundai Starex”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atliktos eismo įvykio ekspertizės išvada (b. l. 5-11) nustatyta, kad automobilio “Seat Ibiza”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. J. iš T.Vaižganto gatvės, kurioje eismas per visą plotį vyksta viena kryptimi, prieš eismą išvažiuodama į sankirtą su perkūno al. Važiuojamąja dalimi, sudarė netikėtą kliūtį jai iš kairės artėjusio automobilio “Hyundai Starex”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. S.- buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. A. S. savalaikiai nestabdė automobilio, kad išvengti susidūrimo, kada vairuotojas tokią galimybę turėjo- buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Eismo įvykio schemose bei fotolentelėse, užfiksuotos eismo įvykio detalės, automobiliai (b. l. 16- 26).

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, R. J. padarytas pažeidimas buvo išsamiai tiriamas, nutarimas priimtas R. J. atžvilgiu pagrįstas ištirtų įrodymų visuma. R. J. veiksmai pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti tiksliai ir tinkamai, o tyrimo metu surinktų duomenų pakanka tvirtinti, kad R. J. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. požymių. Kauno apskr. VPK KPV pareigūno sprendimas byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda paskirta tiksliai taikant įstatymą. Tai, kad apeliantė padarė Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimą, akivaizdu.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog R. J. pažeidimą padarė tyčia, kadangi vairuodama automobilį demonstravo savo išskirtinumą, nepaisė kelio ženklų, grubiai pažeidė juos, ko pasekmėje sukėlė eismo įvykį. Jos padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. LR ATPK 30 str. reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² str., reglamentuojantis baudos skyrimą, numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Teismas konstatuoja, kad nuobauda pažeidėjai pritaikyta sankcijos ribose, atsižvelgiant į visas aplinkybes.

Taigi, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus esančius byloje ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurį keisti ar naikinti teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 1 p., 304 str.

nutarė:

R. J. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016-07-20 nutarimą Nr. 20N-66700913-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.