- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-04
- Bylos Nr.
- T-87-720/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03354-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- M. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu nusprendė pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus (BK 69, 72 straipsniai, 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktai), įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius prašo panaikinti M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad M. P. elgesį kontroliuoja nuo 2016-10-11. Probacijos laikotarpiu M. P. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau jis nevykdė probacijos sąlygų, jis 2016-10-19 ir 2016-10-25 šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, todėl 2016-10-26 nuteistajam buvo išsiųstas probacijos sąlygų išaiškinimas. 2016-10-28 M. P. buvo išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, jis buvo supažindintas su Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 ir 30 straipsnių nuostatomis. Nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistojo sutikimu, teismo paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nuo 2016-11-23 kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Nustatytas pažeidimas, kad jis 2016-12-17 iki 23.02 val. nebuvo namuose, pažeisdamas teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti savo namuose. Be to, M. P. neatlygino nukentėjusiesiems dalies nusikaltimu padarytos turtinės žalos, liko neatlyginta 196 eurų. Žalą nuteistasis privalėjo atlyginti iki 2016-12-26. 2016-12-27 atvykęs į Probacijos tarnybą, M. P. parašė pasiaiškinimą dėl ko jis naktį laiku negrįžo į namus, bei kodėl jis iki nustatyto termino neatlygino nukentėjusiajam turtinės žalos. Paaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2016-12-17 jis vėlavo grįžti iš darbo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, o žalos neatlygino todėl., kad laiku negavo atlyginimo. 2016-12-27 patikrinus administracinių teisės pažeidimų registrą buvo nustatyta, kad M. P. 2016-12-07 baustas administracine tvarka už tai, kad jis ėjo į kitą gatvės važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėjoje. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, įvertinimo rezultatas 32 balai. Kadangi nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, nevykdė teismo įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir baustas administracine tvarka, prašo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir teikimą patenkinti.
Nuteistasis M. P. pripažino, kad jis kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyko, kadangi reikėjo eiti į darbą. Pripažino, kad 2016-12-17 jis pavėlavo grįžti laiku, kadangi dirbo. Pripažino, kad jis baustas administracine tvarka už tai, kad jis ėjo į kitą gatvės važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėjoje, paskirtą dviejų eurų dydžio baudą jis sumokėjo tą pačią dieną. Nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkuotoju, darbdavys gruodžio mėnesį nesumokėjo darbo užmokesčio, todėl jis negalėjo atlyginti nukentėjusiajam K. Č. 196,00 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos, kitiems nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams jis turtinę žalą jau atlygino. Nukentėjusiajam K. Č. nusikaltimu padarytą 196,00 eurų žalą jis atlygino, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Prašo teikimo netenkinti, ateityje įsipareigoja teismo įpareigojimus vykdyti tiksliai ir per nustatytą laiką.
Prokuroras prašo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems atlygino.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis M. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo, jis dirba, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nors 2016-12-17 jis laiku nesugrįžo į namus, tačiau jis paaiškino, kad jis dirbo ir nesuspėjo laiku sugrįžti. Kaltinamasis atlygino nukentėjusiesiems ir civiliniam ieškovui nusikaltimu padarytą turtinę žalą, likusią nukentėjusiajam K. Č. neatlygintą nusikaltimu padarytą turtinę žalą 196,00 eurus jis taip pat jau atlygino. Nors nuteistasis baustas administracine tvarka už tai, kad jis ėjo į kitą gatvės važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėjoje, tačiau paskirtą dviejų eurų dydžio baudą jis sumokėjo, tai smulkus nesmurtinis ir neturtinis administracinės teisės pažeidimas. Įvertintus pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika 32 balai. Nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimai yra nedideli, nereikšmingi, M. P. pasižada laikytis probacijos sąlygų ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus laiką, todėl darytina išvada, kad nuteistajam dar kartą suteiktina galimybė dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą.
Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nors nuteistasis M. P. nustatytu laiku vieną kartą nebuvo namuose, tačiau paaiškino, kad jis dirbo, nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą atlygino, padarytas administracinis teisės pažeidimas yra smulkus kelių eismo taisyklių pažeidimas, kitus teismo įpareigojimus vykdo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, pasižadėjo ateityje laikytis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, todėl teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.