Teisora
Registruotis

Vilniaus apygardos teismo įsakymas

2022-01-19 · Baudžiamoji byla Nr. e1-163-898/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2022-01-19
Bylos Nr.
e1-163-898/2022
Teisminio proceso Nr.
1-02-4-00125-2020-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jurgita Kolyčienė
Kaltinamasis
N. G.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-163-898/2022Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00125-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.17.1.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G., būdamas faktiniu UAB „P“, registruotos (duomenys neskelbtini), savininku ir vadovu, iš anksto susitaręs dėl cigarečių gabenimo kontrabandos būdo ir žinodamas, kad cigaretės bus paslėptos aliuminio oksido miltelių statinėse, ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 10 d. B. B. vardu sudarė sutartį su UAB „D“ dėl muitinės tarpininko paslaugų, siekdamas iš Baltarusijos Respublikos importuoti – aliuminio oksido miltelius kaip priedangą kontrabandinėms cigaretėms paslėpti, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys Baltarusijos Respublikoje pakrovė į krovininio automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 40 vnt. statinių aliuminio oksido su paslėptais 37 692 pakeliais cigarečių „Minsk Capital“, 29 680 pakeliais cigarečių „NZ Gold Compact“, 14 628 pakeliais cigarečių „Minsk City“ ir 2 920 pakeliais cigarečių „Dove Platinum“, ir jis (N. G.), tęsdamas nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2020 m. spalio 29 d., gavęs iš tyrimo metu nenustatytų asmenų Baltarusijos Respublikoje krovinio – 40 vnt. statinių aliuminio oksido miltelių, įforminimui reikalingus dokumentus, juos pateikė UAB „D“ deklarantei D. Š., kuri 2020 m. spalio 29 d. muitinei pateikė importo deklaraciją (duomenys neskelbtini) prekėms – 40 vnt. statinėms aliuminio oksidui, nurodydama krovinio siuntėją OOO „M“, registruotą (duomenys neskelbtini), gavėją – UAB „P“, registruotą (duomenys neskelbtini), po ko 2020 m. spalio 29 d., apie 17.30 val., Rusijos Federacijos pilietis S. M., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, vykdamas krovininiu automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį kelyje A3 (Vilnius–Minskas), Pasieniečių g 26., Vilniaus r., tarp krovinio – 40 vnt. metalinių statinių su aliuminio oksidu, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką privalomus pateikti muitinei daiktus – 37 692 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 29 680 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, 14 628 pakelius cigarečių „Minsk City“ ir 2 920 pakelių cigarečių „Dove Platinum“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą, ir sudarė 297 976,80 Eur. Šie N. G. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

N. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

N. G. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. N. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra ne kartą teistas už finansinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, gydytas dėl priklausomybės alkoholiui. 2020 m. liepos mėn., tiksliai nepamena kada, į jį kreipėsi asmuo A., tikslių duomenų nežino, per programėlę „Whatsapp“, „Telegram“ ar „Viber“, tiksliai neprisimena. Šios programėlės įrašytos jo dvejuose mobiliojo ryšio telefonuose. A. gyvai nėra matęs, bendravo tik telefonu per minėtas programėles. Suprato iš pokalbio, kad A. yra rusas iš Maskvos, kalbėjo su juo rusiškai. A. paskambinęs nurodė, kad gavo jo kontaktus iš bendro pažįstamo, paklausė, ar jis turi PVM įmonę, ar galėtų gauti. Pasakė, kad nori importuoti krovinius – aliuminio oksidą į Lietuvą. Suprato, kad gali tarp to krovinio gabenti kažką nelegalaus, todėl A. paklausė, ar tai nebus narkotikai, nes nebūtų sutikęs bendradarbiauti. A. atsakė, kad nebus narkotikai, bet nepasakė kas. Tuo metu jis turėjo nevykdančią veiklos įmonę UAB „P“, kurią buvo nupirkęs B. B. vardu ir šis asmuo buvo šios įmonės direktorius ir akcininkas. Šitą asmenį yra matęs tik vieną kartą. Jį surado pažįstamas L. G. – jam pasakė, kad pirks įmonę, dėl ko reikia asmens, kurio vardu galėtų nupirkti, kuris būtų direktorius ir akcininkas. Šitą įmonę pirko ne cigarečių gabenimo tikslais, turėjo kitų sumanymų, susijusių su kreditų ėmimu. L. nedetalizavo kam reikalinga įmonė, L., pažinodamas jį, pagelbėjo surasdamas B. Taip pat L. pasakė, kad jam reikalinga B. B. vardu telefono numeris, mobilusis parašas ir banko sąskaita, kad jo vardu galėtų tvarkyti visus reikalus, susijusius su šia įmone. Taip pat pasakė, kad reikės atidaryti B. B. banko sąskaitą kaip UAB „P“ direktoriui. Po ko L. jam perdavė SIM kortelę ir kortelę su mobiliojo parašo duomenimis. Taip pat buvo atidaryta UAB „P“ banko sąskaita „Citadelės“ banke. Kai ši sąskaita buvo atidaryta jis pats nuvažiavo pasiimti prisijungimų prie banko sąskaitos. Tada pirmą kartą pamatė B., taip pat su jais buvo ir L., K. D. Suprato, kad gal per K., L. surado B. Gavęs visus duomenis, jis B. B. vardu dėl įmonės UAB „P“ reikalų prisijunginėjo prie VMI savitarnos ir Registrų centro savitarnos. Prie šių sistemų prisijunginėjo iš visur, gali būti, kad iš savo gyvenamosios vietos, tėvų namų, Mažvydo bibliotekos, Vilniaus savivaldybės bibliotekos, viešbučio ir pan. Susitvarkęs dokumentus su šia įmone, kad ši galėtų funkcionuoti, nieko su ja nedarė, kol sulaukė skambučio iš A. Pagalvojo, kad įmonė UAB „P“ nereikalinga, todėl ja būtų galima pasinaudoti importuojant krovinius. A. pranešė, kad yra įmonė. A. jam pasakė, kad už kiekvieną krovinio forminimą, vairuotojų nusiuntimą, mokės po 2 000 Eur. Jis sutiko, tik pasakė, kad nenori žinoti nei iš kur, nei kur šitie kroviniai gabenami. Pasakė, kad nori žinoti kuo mažiau, pabrėžė, kad tikisi, jog ne narkotikai, tada A. ir pasakė, kad bus gabenamos cigaretės. Taip pat A. pasakė, kad cigaretės bus slepiamos aliuminio oksido milteliuose, tačiau nepasakė nei kiekio, nei kaip bus paslėpta, tik nurodė, kad bus statinės, ir kad pirmieji kroviniai bus bandomieji, bet ar jie tokie buvo, nežino. Tokių gabenimų buvo keturi, ketvirtasis buvo sulaikytas su cigaretėmis. Po šio pokalbio jis susirado deklarantų įmonę dėl aliuminio oksido importavimo. Kokia tai buvo įmonė, neprisimena. Su šia įmone sudarė paslaugų teikimo sutartį ir šios įmonės deklarantai muitinei teikdavo aliuminio oksido importo deklaracijas. Visus reikalingus krovinio įforminimui dokumentus taip pat ir vairuotojo kontaktus gaudavo iš A. į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, kurį sukūrė, kai nusipirko įmonę. Visus gautus dokumentus persiųsdavo deklarantei, su kuria bendravo tik elektroniniu paštu ir mobiliojo ryšio telefonu, kuris buvo registruotas B. B. vardu. Deklarantei prisistatinėjo B. B. vardu. Kai deklarantė ar vairuotojas pranešdavo, kad krovinys įformintas, jis apie tai informuodavo A. ir paklausdavo, kur vairuotoją nukreipti. Jis atsakydavo, kad nukreiptų į „Baltic Petroleum“ degalinę, Lydos plente. Šią informaciją perduodavo vairuotojams ir pasakydavo, kad juos pasitiks degalinėje. Kas juos pasitikdavo, nežino, jam nesakė. Šioje vietoje jo darbas užsibaigdavo. Tik po kelių dienų, kartais jam A. pranešdavo, kad kroviniai sėkmingai atkeliavo. Jis nežinojo, kur šie kroviniai keliaudavo, į kokius sandėlius bei kokiais kiekiais. Taip pat nė vieno vairuotojo nepažįsta, telefonu tik nukreipdavo važiuoti į degalinę. Tokių važiavimų buvo gal keturi, paskutinis buvo spalio mėnesį, kai buvo sulaikytos statinėse cigaretės. Minėtu atveju jam nebuvo žinoma, kiek bus gabenama cigarečių. Jis, kaip visada, persiuntė deklarantei dokumentus gautus iš A. ir laukė kol krovinys bus įformintas. Apie šio krovinio sulaikymą sužinojo kitą rytą po sulaikymo, apie tai jam pranešė paskambindamas A. Po šio skambučio visus dokumentus, susijusius su įmone UAB „P“ išmetė, taip pat išmetė telefoną su SIM kortele, kuris buvo B. vardu, kadangi tikėjosi, kad pareigūnai atvažiuos pas jį. Pažymėjo, kad visais atvejais visus mokesčius už importuotą aliuminio oksidą mokėjo per savo valdomą įmonę UAB „E“, nes nepamena dėl kokių priežasčių tuo metu UAB „P“ sąskaita buvo užblokuota. Po kiekvieno krovinio atgabenimo į Lietuvą A. surašydavo, kiek kainavo dokumentų įforminimas ir muito mokestis. Tada po krovinio atgabenimo per minėtas bendravimo programėles jam paskambindavo nepažįstami asmenys ir pasakydavo, kad yra nuo A., pasakydavo, kad atvažiuotų į tam tikrą vietą, dažniausiai prie prekybos centro „Panoramos“ esančią degalinę „Viada“, gal vieną kartą buvo nurodyta į Jeruzalės „Emsi“ degalinę, kur jam perduos pinigus. Taip pat jis nurodydavo savo transporto priemonės duomenis. Atvykus, šie asmenys jam perduodavo iki 2 000 Eur ir išlaidas už krovinio dokumentų įforminimą ir muitą. Tokių atvejų, turbūt, buvo trys. Šių asmenų nepažįsta, pirmą kartą matė. Bendravimas buvo labai minimalus, pasakydavo, kad nuo A. ir perduodavo voką su pinigais. Kai A. pasakė, kad krovinys su cigaretėmis sulaikytas, su juo bendravo tik porą dienų. Po to sužinojo iš jo, kad jo krovinines transporto priemones konfiskavo, kad jis sunkiai susirgo COVID liga. Pabrėžė, kad L., B., K. su šiuo nusikaltimu nesusiję. Tik kai K. jau sužinojo, kad UAB „P“ krovinyje sulaikytos cigaretės, pradėjo iš jo prašyti pinigų, kad neišduotų, kad jis su tuo susijęs, nes suprato, kad jis yra prie to prisidėjęs, kadangi ieškojo asmens, kuris būtų šios įmonės direktorius. L. taip pat tik po sulaikyto krovinio sužinojo, kad ten buvo gabenamos cigaretės, jokių dokumentų jis nebuvo davęs dėl šių krovinių, nebent dėl buhalterijos tvarkymo (t. 9, b. l. 11-13, 30);

2021 m. liepos 13 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kartu su kaltinamuoju N. G. apžiūrėjus elektroninio pašto dėžutė „(duomenys neskelbtini)“, prisijungus prie pašto dėžutės, matomas 41 elektroninis laiškas. N. G. nurodė susirašinėjimą su apklausos metu nurodytu asmeniu vardu A., kuris naudojasi elektroniniu parašu „(duomenys neskelbtini)“ (t. 9, b. l. 14-23);

įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, S. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. S. M. parodė, kad vykdo individualią veiklą, dirba vairuotoju nuo 1989 m. Važinėja įvairiais maršrutais, dažniausiai Maskva ? Lenkija. Gabena furnitūrą – langų įvairias dalis, iš Lenkijos įmonės „V“, o ten vyksta tuščias, arba gabena į Lenkiją kas papuola. Dėl nagrinėjamo įvykio paaiškino, kad turėjo važiuoti į Vilnių pasikrauti Lenkijos įmonės „V“ furnitūros, kurią jie saugo Vilniaus sandėlyje. Kadangi jo vežimo leidimai baigėsi Lenkijoje, furnitūrą pradėjo gabenti iš Lietuvos. Furnitūros pasikrovimo adreso Lietuvoje neprisimena, jis turi būti jo telefone. Iš nurodyto adreso ne pirmą kartą krovėsi furnitūrą, galėjo būti iki trijų kartų, ir gabeno į Maskvą. Žinodamas, kad reikės važiuoti į Vilnių, interneto programėlėje „ati.su“, kurioje yra užsiregistravęs nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laisva, maršrutu Maskva ? Vilnius, ir nurodė terminą iki kokio laiko planuoja išvažiuoti. 2020 m. spalio 24 d. aptartos programėlės pagalba jį susirado ekspeditorius, kuris jam paskambino, jo numeris įvestas telefone „J. V.“. Su šiuo ekspeditoriumi jis bendravo pirmą kartą. Ekspeditorius telefonu jam pasakė, kad reikės pakrauti krovinį iš Podolsko rajono, Maskvos srityje, į Vilnių. Pasakė, kad reikės pervežti aliuminio miltelius statinėse, 10 tonų. Tada ekspeditorius jam atsiuntė užsakymo dokumentą, kurį jie pasirašė. Šiame dokumente nurodyti tiek užsakovo, tiek gavėjo duomenys, tiek data, kada reikėjo paimti krovinį. Kadangi viskas tiko 2020 m. spalio 27 d., apie 13.00 val., atvažiavo į teritoriją užsakyme nurodytu adresu. Įvedęs šį adresą į navigaciją, jam rodė kitą teritoriją, todėl paskambinus užsakovui, jis per programėlę „Whatsapp“ jam atsiuntė tikslią geolokaciją. Atvykęs į teritoriją, jis paskambino užsakovui, kuris buvo nurodytas užsakyme, kur toliau važiuoti, jis jam pasakė, kad reikia važiuoti į trečius vartus už autoserviso ir apsaugos darbuotojui pasakyti, kad jis važiuoja į įmonę „M“. Įvažiavus jam į teritoriją, priėjo prie jo transporto priemonės du darbuotojai, kurie pasakė, kad atidarytų vieną puspriekabės bortą. Atidarius vieną puspriekabės bortą, kažkur po valandos prasidėjo pakrovimas. Statinės buvo užplombuotos, jų buvo 40 vnt. Sukrovus krovinį darbuotojai nusifotografavo plombas ant statinių, uždarė puspriekabę, uždėjo plombą, taip pat padarė jos nuotrauką. Pakrovimo metu jis dalyvavo, krovinys buvo pakrautas su krautuvu, todėl fiziškai nekrovė krovinio. Minėtus darbuotojus matė pirmą kartą, kiek kalbėjo, sakė, kad ilgai jie dirba. Jie buvo uzbekų ar tadžikų tautybės su barzdomis. Pakrovus krovinį, išvyko iš teritorijos link Baltarusijos. 2020 m. spalio 28 d., 17.00 val., buvo Baltarusijos pasienyje atsistojo į eilę. Apie 2020 m. spalio 29 d., 05.00 val., ryte, Baltarusijos muitinėje susiformino krovinio dokumentus. Susiforminęs dokumentus išvažiavo link Lietuvos pasienio. Tą pačią dieną buvo Lietuvos pasienyje. Muitinės pareigūnui prie langelio pateikė dokumentus apie 9 val. Apie 11 val. muitininkas nusiuntė jį į rentgeną. Rentgeno kontrolės eilėje laukė apie 7 valandas. Peršvietus transporto priemonę rentgenu, muitinės pareigūnai pradėjo žiūrėti statines ir dvi atidarė, išpylė miltelius, ten buvo aptiktas antras statinės dugnas, po kuriuo buvo cigaretės. Jis buvo nusiųstas į detalaus patikrinimo angarą. Nustebo, nes su tuo nėra susijęs ir nežinojo, kad gabena cigaretes, nežino kaip jos ten galėjo atsirasti. Krovinį turėjo pristatyti į Vilnių, tikslaus adreso nežino, jis yra užsakyme. Kaip įprastai, atvykęs į muitinę krovinio išmuitinimui, būtų paskambinęs krovinio gavėjui, kuris nurodytas užsakyme, ten yra jo numeris. Jis būtų pasakęs, kur važiuoti toliau. Su gavėju nėra tekę anksčiau bendrauti taip pat jam nežinoma įmonė, kuriai turėjo pristatyti krovinį. Per visą kelionę dėl šio krovinio bendravo tik su ekspeditoriumi J., kuris jam vieną kartą paskambino pasiteirauti kur yra. Tuo metu jis buvo Baltarusijos pasienyje. Pažymėjo, kad per visą krovinio gabenimo maršrutą, ilgesniam sustojimui buvo sustojęs tik už Minsko, Baltarusijoje, degalinėje „Bel neft“, ten stovėjo iki 9 val. privalomą atstovėjimą (t. 7, b. l. 21-23);

2020 m. spalio 29 d. asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad asmens kratos metu iš įtariamojo S. M. buvo paimta 2020 m. spalio 22 d. Tarptautinio krovinio pervežimo sutartis Nr. 14010-10115571-P. Sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad 40 vnt. aliuminio oksido miltelių pakrovimo data ir laikas – „2020-10-27, 09.00 val.“, pakrovimo adresas – „įmonės „M“ gamybinis cechas, (duomenys neskelbtini) (kontaktinis asmuo A. (duomenys neskelbtini) arba Al. (duomenys neskelbtini))“, krovinio gavėjas – UAB „P“, (duomenys neskelbtini) (kont. asmuo (duomenys neskelbtini) B.)“, krovinio išmuitinimo vieta – „(duomenys neskelbtini)“, pristatymo laikas – „29-30.10 muitinėje Vilniuje“ (t. 7, b. l. 25-29);

liudytojo R. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. R. S. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste inspektoriumi, atlieka kelio poste pravažiuojančių transporto priemonių muitinį tikrinimą. 2020 m. spalio 29 d., apie 17.00 val., prie jo darbo vietos priėjo vyriškis, kuris padavė krovinio įforminimui reikalingus dokumentus – krovinių gabenimo dokumentą (CMR), sąskaitą – faktūrą, pasą, transporto priemonės dokumentus ir leidimą. Paėmęs dokumentus ir pradėjęs forminti duomenų sistemoje importo procedūrą gabenamoms prekėms, pamatė, kad vyriškis pateikęs dokumentus yra Rusijos Federacijos pilietis, kuris atvyko krovininiu automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir gabena į Lietuvą statinėse aliuminio oksidą. Įvedus duomenis į sistemą, sistema parodė raudoną kanalą, tai reiškia, kad šią transporto priemonę reikia fiziškai patikrinti. Vairuotojui pasakė, kad reikės važiuoti į rentgeną peršviesti transporto priemonę. Vairuotojui tai pasakius, jis elgėsi ramiai, nieko nekomentavo. Nuvykus į rentgeną ir peršvietus transporto priemonę rentgeno kontrolės sistema, kolegos rentgenologai iškart pasakė, kad statinėse kažkas yra, kadangi nuotraukose matėsi, kad visa statinė nėra užpildyta biria medžiaga, o tik dalis jos. Tada vairuotojas buvo nusiųstas į detalaus patikrinimo angarą, apžiūrėti statines. Nuvykus į angarą, kolegos atidarė keletą statinių, jų viršuje matėsi balti milteliai. Šiuos miltelius išbėrus, pasimatė cigaretės. Cigaretės buvo įvairių rūšių. Šias cigaretes jie neišiminėjo, iškart pranešė pamainos viršininkui, o šis Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams. Pažymėjo, kad viso patikrinimo metu dalyvavo vairuotojas, jis elgėsi ramiai, nieko nekomentavo. Aptikus cigaretes iškart iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas (t. 1, b. l. 95-96);

2020 m. spalio 29 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. S. pateikė krovinių gabenimo dokumentą (CMR) Nr. 1405, sąskaitą - faktūrą Nr. 6, importo deklaraciją (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 97-106);

įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, B. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. B. B. parodė, kad jo pažįstamas D. G. liepos mėnesį jam paskambino ir paklausė, ar jis nori darbo, sutikus, D. atsakė, kad įdarbins per draugą K. ir jeigu skambins nepažįstamas numeris, kad pakeltų, nes gali skambinti K. Tada D. paprašė, kad jis atsiųstų savo dokumento nuotrauką ir jis per „Facebook“ nusiuntė savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Koks tai darbas, jis neklausė. Už kelių dienų, nepamena kada tiksliai, jam paskambino K. iš nepažįstamo numerio, pasakė, kad dėl darbo viskas sutvarkyta. Jis K. dar sakė, kad turi antstoliams skolą, o pastarasis atsakė, nesijaudinti, antstoliams skola atiduota. Jis K. klausė, kada ir ką jam reikės daryti, pastarasis vis kartojo, kad nesijaudintų, darbas bus, jam dar turi paskambinti draugas ir pasakyti kada tiksliai jis galės pradėti. Tiksliai neprisimena kada, galbūt už trijų dienų, D. jam paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti pakalbėti ir kad atvažiuotų pas jį. Tą pačią dieną, vakare jis su autobusu nuvažiavo į Krekenavą. D. jį su K. supažindino, jo iš anksčiau nepažinojo. Kadangi turi jį bendravimo programoje „Facebook“, žino, kad jo pavardė D. Jis už jį aukštesnis, stambesnis ir plikas, mano, jam virš keturiasdešimt metų. D. paaiškino, kad jis gyvena kartu su geru savo draugu K. Paklausė kaip dėl darbo, ar viską sutvarkė, K. atsakė, kad viskas tvarkoj, dar reikės palaukti. K. pasakė, kad lauktų pas jį namuose ir pasakys kada reikės į darbą, ir jis sutiko. Gyveno pas jį apie mėnesį laiko. D. visada namuose su juo būdavo, K. vis išlėkdavo į miestelį. Kiek jie jam sakė, jie abu nedirbantys. Praėjus maždaug mėnesio laikui, atvažiavo kažkokia mašina, žino, kad markė VOLVO, tamsios spalvos, daugiau detalių nepamena. K. išėjo į lauką ir jie kalbėjosi, kai grįžo jam nieko nepasakė apie ką kalbėjosi. Po savaitės vėl atvažiavo tas pats žmogus ir atėjo į vidų, jis atsinešė popierius. To žmogaus vardas L., pavardė jam žinoma iš programėlės „Facebook“ ir yra G. Jis už jį aukštesnis, stambesnis, juodais trumpais plaukais, be barzdos, jam sakytų virš trisdešimt metų. Pasikvietė jį eiti kartu į virtuvę ir sakė, kad dėl darbo reikia pasirašyti dokumentus. Jis neklausinėjo kokie tiksliai ten dokumentai, kur sakė, ten pasirašė. Jam davė kratos metu paimtus įmonės UAB „P“ įstatus ir Registro centro lapus. L. išvažiavo ir K. jį pasveikino tapus įmonės direktoriumi. Jis klausė ką reikės daryti, o K. atsakė, kad yra įmonės, kuri turės kavinę ir prekiaus alkoholiu, direktorius. Iš popierių matė, kad įmonė Vilniuje. Jis vėl klausė, kada reikės pradėti dirbti, o K. atsakė, kad nesuktų galvos ir kaip direktorius sėdėtų vietoje ir kad mokės atlyginimą. Iki šiol nei vieno atlyginimo nėra gavęs. Po kelių dienų K. jam pasakė, kad ryte reikės važiuoti į Panevėžį, „Bitės“ saloną paimti elektroninį parašą. Kitą rytą atvažiavo L. su kažkokia mašina, pasiėmė jį su K. ir nuvažiavo į „Bitės“ saloną. L. laukė mašinoje, o K. ėjo kartu su juo. Jam išdavė elektroninį parašą su nauja kortele. Salone klausė, ar nori jis naujo numerio ar palikti seną, nes gali perkelti. Jis sutiko, kad jo naudojamą numerį perkeltų į naują kortelę. Sumokėjo jis apie 30 Eur grynais pinigais, mokėjo už tai pats. Išėjus iš salono, K. jį pasikvietė į šoną paprašė duoti šią kortelę, nes jam labai reikėjo jos su elektroniniu parašu. Jis ir atidavė. Kai grįžo į mašiną, L. paprašė ir kortelės ant kurios parašytas PIN kodas, jis ją davė L. Tada jis pasiskundė, kad neturės kortelės ir grįžtant jie sustojo parduotuvėje ir L. jam nupirko naują. Praėjus gal porai savaičių, kartu su K. autobusu važiavo į Vilnių, ten išsinuomojo kažkokį viešbutį, lyg ir senamiestyje, jis nežino viešbučio pavadinimo ar adreso. K. sakė, kad dėl darbo bus susitikimas. Tačiau K. vienas išlėkė ir pasakė, kad važiuoja susitikti su tokiu N., sakė, kad čia rimtas žmogus, o jį paliko vieną viešbutyje. Jis klausė kodėl dėl darbo nesusitiko, o K. atsakė, kad tai vienas, tai kitas negalėjo ir reikės atvažiuoti kitą kartą. Kitą dieną grįžo vėl pas K. ir D. į namus. Paskui vėl gal už poros savaičių važiavo su K. autobusu į Vilnių, kaip sakė K., dėl darbo. Apsistojo viešbutyje šalia Neries upės. Iš vakaro buvo viešbutyje, o ryte su K. išėjo į miestą, sėdėjo kažkokioje kavinėje ir prie jų prisijungė L. Tada L. pasakė K., kad reikia važiuoti į banką ir jie išvažiavo. Bankas buvo Vilniuje. Dar prieš važiuojant į Vilnių K. prašė jo išmokti atmintinai įmonės UAB „P“ kodą, adresą. K. laukė mašinoje, o jis su L. nuėjo į banką. L. jam prieš einant pasakė pasakyti viską, ką mokinosi. Dar prie L. priėjo jam nematytas vyras ir paprašė L. kažkokių popierių. L. jam davė ir jis išėjo. Kaip vėliau sužinojo iš L., to asmens vardas buvo N., jo pavardės nežino. N. aukštesnis už jį, stambokas ir plikas, mėgsta nešioti akinius nuo saulės. Banke jam davė parašyti kuo įmonė užsiima. Jam nelabai gerai sekėsi ir bankas sakė užpildyti namuose ir atvežti. L. jam pasakė, kad greitai jie vietoje užpildys ir nuneš. Prie mašinos L. davė banke duotus popierius K., kad jis užpildytų. K. pildė, o L. jam aiškino, ką rašyti, tada kartu su L. jis nunešė tuos popierius atgal į banką. L. paprašė įmonei bankinės kortelės ir banko darbuotoja ją davė iš karto ir ją pasiėmė L. Nežino, kodėl kortelę davė iš karto ir nereikėjo laukti. Kai grįžo vėl į mašiną, L. su K. kartu dar kartą pasveikino jį su įmone ir jie nuvažiavo išgerti į kavinę kavos. Prie jų priėjo kažkoks vyras, pasisveikino su visais, prisistatė, bet jo vardo neprisimena ir davė jam pasirašyti lyg ir darbo sutarties saugą, kažkas ten tokio. Kaip suprato, L. ir K. tą žmogų pažinojo. Po kavinės nuėjo prie stotelės, K. jam davė 50 Eur ir sakė pas jį nevažiuoti, kad D. nesuprastų, pasakė važiuoti tiesiai pas save. K. jam yra dar sakęs, kad nesakytų D., kad sutvarkyti popieriai dėl darbo. Jis nežino kodėl D. turėjo nežinoti, kai jis paklausė, jam atsakė, kad mažiau žinos, geriau bus. Praėjus kažkiek laiko ir kai jau gyveno pas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) jam paskambino K. ir papasakojo, kad darbas gerai einasi, pasakė jam nesijaudinti. Vis kas kažkiek laiko jis K. pradėjo rašyti žinutes su tekstu kaip sekasi, kaip darbas, nori „kapeikų“, tačiau jam K. neatrašydavo. Po kažkiek laiko paskambino K. ir kalbėjo piktai, sakė, kad jis prašo pinigų, o nieko nedaro. Nors jis jam prieš tai yra sakęs, kad nereiks jam nieko daryti ir gaus pinigus. Po šio pokalbio jis susinervino, kad nei darbo, nei pinigų nėra ir pradėjo dirbti pavienius darbus pas žmones. Su K. bendravimas nuo to laiko nutrūko. Šį mėnesį, kai buvo probacijoje, jo klausė, kokias čia „makles jis suka“. Jis pasakė, kad nieko nežino. Jie jam parodė dokumentus, kad yra įmonės UAB „P“ direktorius. Jis pareigūnei trumpai papasakojo kaip juo tapo ir ji jį prigąsdino, kad tai blogai ir neturėtų reikalų su tokiais dalykais. Tada jis tiek L., tiek K. per „Facebook“ parašė žinutes su tekstu: „ką jie daro ir kas vyksta“. K. tada jam paskambino ir piktai atsakė, kad jis jiems trukdo dirbti, skambinėja ir kad nuims popierius nuo jo. Nuo tada nebesusisiekė su jais. Jam nedavė daugiau jokių daiktų ar dokumentų, susijusių su šia įmone. Spaudo jis nėra gavęs. Kratos metu pas jį buvo raštas, adresuotas UAB „N. S.“ , tačiau iki kratos jis neatkreipė dėmesio, kad čia parašyta šita įmonė, jam ji negirdėta. Kalbėdami apie darbą K. ir L. apie cigaretes nieko neminėjo, išvis kalbant su jais apie darbą vis nukreipdavo temą. Po kiek laiko gavo dar ir laišką iš antstolių, jam buvo pirma mintis, kad kažkas dėl šitos įmonės UAB „P“, galvojo, gal kokių paskolų prisiėmė. Tada jam pasidarė neramu ir pagalvojo, kad kažkas čia negerai vyksta. Apie tai, kad jam mokės atlyginimą, o jis bus direktorius ir nieko nereikės daryti, iš pradžių nesusimąstė, nelabai suprato kas vyksta. Su K. bendravo savo telefono numeriu, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini) ir kurį vėliau su kortele perdavė L. Vėliau naudojosi L. nupirkta „Bitės“ pildoma kortele, paskui keitė dar į vieną pildomą kortelę, nes jam labiau apsimoka nusipirkti naują, negu pildyti sąskaitą (t. 7, b. l. 95-99);

įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, K. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. K. D. parodė, kad L. G. pažįsta apie 13-14 m., kartu dirbo transporto priemonių surinkimo įmonėje Panevėžyje. N. G. pažįsta apie 4-5 m., susipažino per L. Jam žinoma įmonė UAB „P“. 2020 m. vasarą, į jį kreipėsi B. B., su kuriuo susipažino per kitą pažįstamą asmenį D. G.. B. jo paklausė dėl darbo. Jis žinodamas, kad N. ir L. kartais ieško asmenų, kuriuos galėtų įdarbinti, kreipėsi į juos. Žino, kad N.. B. B. priėmė UAB „P“ direktoriaus pareigoms. Kokiu tikslu ši įmonė veikė, nežino, tik girdėjo, kad su krovinių pervežimu susijusi. Tiksliai nepamena visų aplinkybių, bet prisimena, kad B. buvo išimtas mobiliojo ryšio numeris ir mobilusis parašas. Ar šis numeris ir duomenys su elektroniniu parašu buvo perduoti N. ar L., nežino. Gali būti, kad jis ar L. lydėjo B. į saloną išsiimti telefono numerio. Taip pat buvo toks atvejis, kai B. kaip UAB „P“ direktorius atidarinėjo sąskaitą Vilniuje banke. Tada ir N. buvo atvažiavęs pasiimti atidarytos sąskaitos duomenų. Jokio atlygio iš N. ir L. jis negavo, tiesiog B. palaikydavo kompaniją atidarant sąskaitą, palydint į saloną. Girdėjo tik, kad B. N. kažkiek pasiūlė pinigų už tai, kad bus įmonės direktorius, bet ar jis kažką gavo, nežino. Praėjus keturiems mėnesiams po šių reikalų tvarkymo, susijusių su UAB „P“, gruodžio pradžioje, paskambino jam B. ir pasakė, kad jį buvo sulaikę dėl cigarečių kontrabandos. Tada jis atvažiavo pas B., perskaitė jo turimus dokumentus ir suprato, kad UAB „P“ vardu buvo gabenamos cigaretės, kad čia N. „daro reikalus“ B. vardu. Iškart paskambino N. ir pasakė, kad atsiskaitytų su B., kad jį pakišo. N. pasakė, kad nieko nemokės, kad viską čia darė rusai, minėjo, kad vienas ligoninėje COVID serga, kiti du Gran Kanarijoje. Pasakė, kad kai jie atvažiuos į Lietuvą, sumokės B. moralinę žalą (t. 7, b. l. 168-169);

įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, L. G. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. L. G. parodė, kad užsiima individualia veikla, o būtent tarpininkauja steigiant, perkant, parduodant įmones. Pažįsta K. D. ir N. G. ne vienerius metus, juos sieja darbiniai santykiai. 2020 m. vasarą, N. G. kreipėsi į jį su prašymu surasti žmogų, kuris galėtų būti UAB „P“ direktoriumi. Susisiekė su K. D., kuris pasakė, kad turi pažįstamą, kuris galėtų už atlygį dirbti įmonės direktoriumi. K. kalbėjo apie asmenį vardu B. Informaciją perdavė N. ir toliau jau jis pats bendravo su K. ir B. Jam atrodo buvo susitikęs su B., nes reikėjo pasirašyti kažkokius dokumentus susijusius su B. direktoriavimu, tačiau tų susitikimo aplinkybių jis neatsimena, kadangi, visų pirma, praėjo nemažai laiko, antra ? dėl jo veiklos pobūdžio jam sunku atsiminti kiekvieną įmonę, ir steigimo ar kitokio tarpininkavimo aplinkybes. Jam nežinoma kokiu būdu N. atsiskaitė su B. už direktoriaus darbą. Jam N. už jo paslaugą nieko nemokėjo, kadangi, kaip ir minėjo, juos sieja darbiniai santykiai ir kartais jam taip pat padeda. Jis niekada netvarkė UAB „P“ buhalterinės apskaitos. Jis niekaip nėra susijęs su UAB „P“ vykdoma veikla. Jis niekada savo namuose nelaikė jokių UAB „P“ dokumentų, tačiau neatmeta galimybės, kad atsitiktinai galėjo užsilikti kažkoks dokumentas, kurį N. prašymu buvo perdavęs B. pasirašyti (t. 8, b. l. 25-26);

liudytojos D. Š. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. D. Š. parodė, kad dirba UAB „D“ muitinės tarpininke. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Jos pagrindinė darbo funkcija – dokumentų forminimas importo ir eksporto muitinės procedūroms. 2020 m. liepos 30 d. į ją elektroniniu paštu kreipėsi UAB „P“ direktorius B. B. dėl aliuminio oksido importavimo į Lietuvą. Jo kontaktinis telefono numeris elektroniniame laiške buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Kadangi jo laiške nurodyta informacija nebuvo išsami, iškart jam parašė, kad pateiktų išsamesnę informaciją apie krovinį. Jis atsiuntė detalesnę informaciją, pridėjo krovinio dokumentus. Kadangi viskas tiko, pasirašė su šia įmone paslaugų teikimo sutartį. Ši sutartis buvo pasirašyta jų įmonės ir nusiųsta elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ B. B., kuris ją pasirašė ir atsiuntė atgal. Fiziškai dėl sutarties nebuvo susitikę su B., taip pat viso bendravimo metu dėl krovinių taip pat neteko jo gyvai pamatyti. Visas bendravimas su šiuo asmeniu vyko elektroniniu paštu ir telefonu. Iš balso šį asmenį galėtų apibūdinti kaip išsilavinusį, maloniai bendraujantį, apie 40 m. amžiaus vyrą. Jo balsas buvo labai vyriškas, solidus, jis jai labai įsiminė, galėtų jį atpažinti. Iš balso nesigirdėjo joks akcentas, pasirodė, kad lietuvis. Šitas vyriškis, visada maloniai bendravo, ką pasakydavo, visada išklausydavo ir sakydavo, kad suprato. Nepasakytų, kad būtų nesupratęs muitinės procedūrų. Jo bendravime nieko neįprasto nepastebėjo. Taigi su B. pasirašę sutartį, 2020 m. rugpjūčio 10 d. į jų darbo teritoriją, atvyko nedidelė krovininė transporto priemonė su aliuminio oksidu ir pradėjo šio krovinio forminimą. Kaip įprastai ji pateikė muitinės deklaraciją importui per MDAS sistemą. Tada šioje sistemoje išmetė, kad įmonė UAB „P“ nėra užregistruota muitinėje, t. y. jai nėra išduotas EORI kodas, kuris reikalingas, jeigu įmonė užsiima veikla, kuri yra susijusi su muitinės procedūromis. Šis kodas išduodamas vieną kartą. Tada kreipėsi į B., kad papildomai atsiųstų įmonės duomenis, nes jie jai buvo reikalingi pildant prašymą muitinei dėl EORI kodo išdavimo. Jis jai šią informaciją atsiuntė ir ji užpildė prašymą dėl EORI kodo išdavimo ir pateikė muitinei. Po to muitinė jai atsakė, kad įmonė užregistruota ir ji iš naujo pateikė muitinės deklaraciją krovinio išleidimui į laisvą apyvartą. Ji pridūrė, kad prieš pateikiant deklaraciją reikia sumokėti privalomus sumokėti mokesčius, šiuo atveju reikėjo sumokėti muitą. Per specialią programą pagal prekės kodą suskaičiavus mokesčius, parašė B. elektroniniu paštu, kur reikia sumokėti mokesčius. Jis atrašė, kad pavedimas bus atliktas iš kitos įmonės ir atsiuntė mokėjimo kvitą. Tai pasirodė keista, nes muitas nebuvo didelis. Jai pateikus deklaraciją, sistemoje išmetė, jog kroviniui yra raudonasis kanalas, kuris reiškia fizinį prekių patikrinimą. Sistemoje, prie raudonojo kanalo buvo nurodyta, kad būtina paimti 2 kg prekių mėginio prekės kodui nustatyti. Tada tą pačią dieną atvyko iš muitinės posto „Paneriai“ muitininkas ir paėmė aliuminio oksido mėginius. Mėginio ėmimo metu ji nedalyvavo, dalyvavo jos kolega V. G. Minėjo, kad aliuminio oksidas buvo metalinėse statinėse miltelių pavidalo, kiekviena statinė buvo užplombuota. Apie mėginių ėmimą informavo B., pasakė, kad bus paimti 2 kg aliuminio oksido. Jis sakė, kad viskas tvarkoje, nieko neįprasto jo bendravime nepasirodė. Taip pat liudytoja pasakė, kad reikės sumokėti muitinei papildomą garantiją. Šią garantiją muitinė ima tuo atveju, kad, jeigu bus nustatytas kitas prekės kodas, nei pagal kurį yra suskaičiuoti mokesčiai, ir mokesčiai bus didesni, kad muitinė galėtų iš šios garantijos išsiieškoti skolą muitinei. Pasakius B. apie tai, jog reikės sumokėti garantiją, jis tai priėmė natūraliai, paklausė, kur sumokėti. Ji pasakė, kad pasižiūrėtų muitinės puslapyje banko sąskaitą. Tik nepamena, kokio dydžio garantija buvo, bet tikrai nedidelė. Po to muitinė gavusi garantiją, įformino šį krovinį ir jis buvo išleistas į laisvą apyvartą. Tada ji paskambino B. ir pasakė, kad krovinys įformintas, paklausė, ar vairuotojas žino, kur važiuoti toliau. B. atsakė, kad vairuotojas žino, kur važiuoti toliau. Tada vairuotojui ji perdavė dokumentus ir vairuotojas išvažiavo. Po šio krovinio įforminimo buvo dar du aliuminio oksido įforminimai. Dėl šių krovinių bendravimas su B. vyko taip pat, kaip ir pirmą kartą. Antrą kartą taip pat buvo imami mėginiai prekių kodo nustatymui. Trečią kartą mėginiai nebuvo imami, nes jau buvo gautas atsakymas iš laboratorijos dėl prekių kodo, todėl trečiu atveju viskas vyko labai greitai. Po trečio krovinio įforminimo taip pat ji žinojo, kad turi atvykti dar krovinių, nes B. buvo minėjęs, kad greitu metu vėl bus kroviniai. Paprastai prieš dvi dienas atvykstant kroviniui, B. elektroniniu paštu pranešdavo, kad turi atvykti krovinys ir atsiųsdavo pirminius dokumentus. Kaip paskutiniu atveju buvo, nepamena, gal ir neskambino. Paskutinį bendravimą su juo prisimena, kai bendravo dėl trečiojo krovinio. Po to B. daugiau jai neskambinto, tik vėliau iš kolegų sužinojo, kad jo ketvirtasis krovinys buvo sulaikytas pasienyje su cigaretėmis. Pažymėjo, kad visus apmokėjimus už muito mokesčius ir už jų įmonės paslaugų suteikimą sumokėjo kita įmonė – UAB „E.“ (t. 1, b. l. 117-119);

2020 m. lapkričio 25d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja D. Š. savanoriškai pateikė apklausos metu nurodyta susirašinėjimą su asmeniu, prisistačiusiu B. B., nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. (t. 1, b. l. 120-145);

2020 m. lapkričio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja D. Š. pagal balsą atpažino N. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Šitas asmuo yra UAB „P“ direktorius, prisistatęs B., su kuriuo daug kartų bendravo dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų (t. 1, b. l. 146-147);

2020 m. spalio 30 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiojo tyrėjo O. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog krovinio dokumentuose, nurodyto krovinio, metalo statinių su metalo oksido milteliais, gavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat krovinio dokumentuose (CMR važtaraštyje) yra nurodyta krovinio iškrovimo vieta (duomenys neskelbtini), kuriuo adresu veikia degalinė „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šiuo adresu veikia įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, restoranas „(duomenys neskelbtini)“, restorano darbuotojas nurodė, kad šiuo adresu ir šiame pastate daugiau jokių įmonių nėra (t. 2, b. l. 33-35);

2020 m. lapkričio 24 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. prekių įforminimui muitinei buvo pateiktos 164 deklaracijos. Visose deklaracijose nurodytas prekių gavėjas - UAB (duomenys neskelbtini). 161 muitinės deklaracija buvo pateikta prekių – įvairaus modelio ir markės automobilių, daugiausiai iš Jungtinės Amerikos Valstijų, įforminimui; 3 muitinės deklaracijos buvo pateiktos prekėms – miltelių pavidalo aliuminio oksidui, pagal deklaracijas (duomenys neskelbtini). Pastarosiose deklaracijose nurodytas siuntėjas OOO „M“, adresu (duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB „P“, adresu (duomenys neskelbtini), deklarantas – UAB „D“, (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 38-40);

2021 m. vasario 1 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2020 m. liepos 27 d. B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atidarė UAB „P“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus sąskaitos išrašą buvo nustatyta, kad 2020 m. liepos 9 d. buvo gautos piniginės lėšos – 2.50 Eur iš įmonės UAB „E,“, (duomenys neskelbtini). Susipažinus su UAB „E,“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. nustatyta, kad: 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo pervestos piniginės lėšos – 148 Eur gavėjui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2020 m. rugpjūčio 11 d. buvo pervestos piniginės lėšos – 40 Eur gavėjui UAB „D“ pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugpjūčio 11 d. buvo pervestos piniginės lėšos – 93 Eur gavėjui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo pervestos piniginės lėšos – 185 Eur gavėjui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo pervestos piniginės lėšos – 40 Eur gavėjui UAB „D“ pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo pervestos piniginės lėšos – 115 Eur gavėjui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo pervestos piniginės lėšos – 80,17 Eur gavėjui UAB „Bitė Lietuva“; 2020 m. spalio 12 d. buvo pervestos piniginės lėšos – 187 Eur gavėjui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2020 m. spalio 12 d. buvo pervestos piniginės lėšos – 40 Eur gavėjui UAB „D“ pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d., buvo pervedamos bei gaunamos piniginės lėšos iš įmonės UAB „N.“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra N. G.; susipažinus su UAB „E.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, taip pat matoma, kad buvo gautos piniginės lėšos – 1 500 ir 205 Eur iš gavėjo UAB „N.“. Susipažinus su UAB „E.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d., matoma, kad 2020 m. spalio 14 d. buvo pervestos piniginės lėšos – 42,68 Eur gavėjui UAB „Bitė Lietuva“; 2020 m. liepos 14 d. buvo gautos piniginės lėšos – 35 Eur iš gavėjo UAB „N.“ (t. 4, b. l. 63-64);

2021 m. spalio 18 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu UAB „Bitė Lietuva“ informavo, kad 2020 m. liepos 15 d. B. B. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ buvo sudaryta sutartis, pagal kurią įsigytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užsakyta mobiliojo parašo paslauga. Už suteiktas paslaugas apmokėjo UAB „E.“. Taip pat informavo, kad prie savitarnos sistemos buvo jungtasi vieną kartą – 2020 m. rugsėjo 16 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra priskirtas BĮ „Vilniaus miesto savivaldybės centrinei bibliotekai“, kuri nurodė, kad jų įstaigoje yra registruotas N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo prisijungęs prie kompiuterio Pilaitės bibliotekoje, adresu Nidos g. 2, Vilnius. Taip pat tyrimo metu VĮ „Registrų centras“ pateikė UAB „P“ išsamią tapatybės nustatymo internete portalo (https:/www.ipasas.lt) žurnaluose fiksuotų bendrovės atstovų nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d. prisijungimų suvestinę, remiantis kuria: prie internetinio portalo B. B. vardu buvo jungtasi 2020 m. rugsėjo 9 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo priskirtas interneto paslaugai, teikiamai N. G. motinai – Z. M. G. B. B. vardu taip pat buvo jungtasi 2020 m. rugsėjo 14 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas N. G. žmonai – R. J. Užsienio bendrovė „Google Irealand Ltd“ informavo, kad prie elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ buvo jungtasi 2020 m. liepos 27 d. – 2020 m. spalio 28 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija taip pat informavo, kad B. B. vardu buvo jungtasi 2020 m. spalio 29 d. prie VMI elektroninės deklaravimo sistemos ir VMI portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI iš analogiško IP adreso (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas Lietuvos nacionalinei Mažvydo bibliotekai, kuri informavo, kad nurodytų laikotarpiu bibliotekoje dirbo lankytojas, kurio vartotojo vardas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat prie elektroninio pašto buvo jungtasi 2020 m. spalio 2 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „E“ (duomenys neskelbtini), o šiuo telefono numeriu naudojasi N. G. Taip pat prie elektroninio pašto buvo jungtasi 2020 m. spalio 28 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 14 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 24 d., 2020 m. rugsėjo 23 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). B. B. vardu buvo jungtasi ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). AB „Citadelė bankas“ informavo, kad B. B. vardu prie įmonės UAB „P“ banko sąskaitos buvo prisijungta 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. liepos 29 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 28 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 4 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). AB „Swedbank“ informavo, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. prie UAB „E.“ sąskaitų jungtis galėjo ir parašo teisę turėjo tik A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad A. B. vardu buvo jungtasi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini). „Luminor Bank AS“ informavo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. UAB „E.“ banko sąskaita turėjo teisę disponuoti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuo vardu buvo jungtasi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini). UAB „Paysera LT“ informavo, kad prie įmonės UAB „E.“ banko sąskaitos gali prisijungti tik A. B., kurio vardu buvo jungtasi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 83-87);

2021 m. liepos 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kuriuose užfiksuoti elektroninių ryšių tinklo galinio įrenginio (duomenys neskelbtini) (N. G.) elektroninių ryšių įvykiai laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. sausio 19 d. (t. 4, b. l. 108-115); elektroninių ryšių tinklo galinio įrenginio (duomenys neskelbtini) (N. G.) elektroninių ryšių įvykiai 2020 m. gruodžio 28 d. (t. 4, b. l. 122-124); elektroninių ryšių tinklo galinio įrenginio (duomenys neskelbtini) (N. G.) elektroninių ryšių įvykiai 2021 m. kovo 24 d. (t. 4, b. l. 163-165); elektroninių ryšių tinklo galinio įrenginio (duomenys neskelbtini) (N. G.) elektroninių ryšių įvykiai 2021 m. balandžio 12 d. (t. 4, b. l. 167-168); elektroninių ryšių tinklo galinio įrenginio (duomenys neskelbtini) (B. B.) elektroninių ryšių įvykiai laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. vasario 1 d. (t. 5, b. l. 58-61), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

2020 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postas, esantis Pasieniečių g. 26, Medininkų kaime, Vilniaus r. Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai – krovininis automobilis ir cigaretės. Apžiūros metu nustatyta, kad krovininio automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame krovinyje – 40 vnt. metalinėse statinėse su aliuminio oksidu buvo paslėptos akcizais apmokestinamas prekės – ne mažiau kaip 2 260 pakelių cigarečių „Minsk City“, 700 pakelių „Minsk Super Slims“, 10 000 pakelių cigarečių „Dove Super Slims“ ir 700 pakelių „Dove Compact“ (t. 1, b. l. 20-40);

2020 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus vilkiko „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį krovinį – 40 vnt. metalines statinės su aliuminio oksidu buvo rasta 37 692 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 29 680 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 14 628 pakelių cigarečių „Minsk City“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 620 pakelių cigarečių „Dove Platinum“ be banderolių (t. 1, b. l. 47-62);

2020 m. lapkričio 13 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus raštu Nr.(23.3)3B-7098, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 10 d. kiekio nustatymui iškraunant iš statinių aliuminio oksido krovinį, papildomai buvo rastas 6 000 NAR cigarečių „Dove Platinum“ (300 pakelių (t. 1, b. l. 69)). Nustatytas aliuminio oksido bruto svoris yra 3 877,00 kg (t. 1, b. l. 63);

2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvada Nr. 68, kurioje nurodyta, kad 37 692 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 29 680 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 14 628 pakelių cigarečių „Minsk City“ ir 2 920 pakelių cigarečių „Dove Platinum“ be Lietuvos Respublikos banderolių, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sulaikymo dienai, t. y. 2020 m. spalio 29 d. sudaro 297 976,8 Eur (t. 1, b. l. 76-77);

2020 m. lapkričio 18 d. Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. (9.3/49)-2V-16716, kuriame nurodyta, kad žinyne „Autotransporto kainos Lietuvoje“ 2020 m. spalio mėn. pateiktos vidutinės transporto priemonių kainos: vilkiko „VOLVO FH 13 460 4X2“ (pasirinkti metai 2016) vidutinė kaina Lietuvoje – 60 860 Eur; puspriekabės „SCHMITZ SPR24“ (pasirinkti metai – 2007) vidutinė kaina Lietuvoje – 5 620 Eur (t. 1, b. l. 84).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu N. G. yra kaltinamas padaręs BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus.

Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių N. G. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis N. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes, t. y. nurodė kontrabandos dalyko – akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei cigarečių be banderolių, gabenimo nepateikiant muitinės kontrolei per tarpinį vykdytoją aplinkybes, konkretų tikslą – kaltinamasis planavo pasipelnyti iš daromos nusikalstamos veikos, sutaręs dėl konkretaus atlygio. N. G. parodė, kad, sutaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu A. dėl cigarečių kontrabandos, pastarąsias gabenant per muitinės postus aliuminio oksido milteliuose, už 2 000 Eur atlygį įformindavo gabenamų krovinių importą bei buvo atsakingas už vairuotojų siuntimą, t. y., panaudodamas nevykdančią veiklos įmonę UAB „P“, kurią buvo nupirkęs juridinio bendrovės direktoriaus ir akcininko B. B. vardu, kurį surado jo pažystamas L. G., be kita ko, siekdamas netrukdomai pastarojo vardu valdyti įmonę, B. B. vardu įgijęs ir telefono numerį, mobilųjį parašą bei banko sąskaitą, susirado deklarantų įmonę dėl aliuminio oksido importavimo ir sudarė paslaugų teikimo sutartį. Kaltinamasis pažymėjo, jog visus krovinio įforminimui reikalingus dokumentus taip pat ir vairuotojo kontaktus gaudavo iš A. į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ bei šiuos persiųsdavo deklarantei, su kuria bendravo B. B. vardu registruotu telefonu ir elektroniniu paštu. Kai deklarantė ar vairuotojas pranešdavo, kad krovinys įformintas, informuodavo A. ir nukreipdavo vairuotojus. Po kiekvieno krovinio atgabenimo A. surašydavo, kiek kainavo dokumentų įforminimas ir muito mokestis, po ko nenustatyti asmenys sutartoje vietoje perduodavo pinigus – iki 2 000 Eur ir už išlaidas patirtas dėl krovinio dokumentų įforminimo ir muito. Kaltinamasis parodė, kad nurodytu būdu veikė galimai keturis kartus, paskutinį kartą – spalio mėnesį, kai muitinėje buvo sulaikytos statinėse gabenamos cigaretės. Apie šio krovinio sulaikymą sužinojo kitą rytą po sulaikymo, apie tai jam pranešė A., po ko visus dokumentus, susijusius su įmone UAB „P“, išmetė, išmetė ir telefoną su SIM kortele, kuris buvo išduotas B. B. vardu.

N. G. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. G. patvirtino, jog 2020 m. vasarą N. G. kreipėsi į jį su prašymu surasti žmogų, kuris galėtų būti UAB „P“ direktoriumi, dėl ko susisiekė su K. D., kuris nurodė, kad turi pažįstamą vardu B., kuris galėtų už atlygį dirbti įmonės direktoriumi. Informavo apie tai N. G., kuris toliau bendravo su K. D. ir B. B. Šias aplinkybes patvirtino ir K. D., nurodydamas, jog 2020 m. vasarą į jį kreipėsi B. B. dėl darbo, o jis, žinodamas, kad N. ir L. ieško asmenų, kuriuos galėtų įdarbinti, kreipėsi į juos. N., B. B. priėmė UAB „P“ direktoriaus pareigoms. K. D. taip pat patvirtino, jog B. B. vardu buvo išimtas mobiliojo ryšio numeris ir mobilusis parašas, atidaryta banko sąskaita. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas B. B. neneigė, jog per K. D. buvo įdarbintas įmonės UAB „P“ direktoriumi, patikinus, jog jis yra įmonės, kuri turės kavinę ir prekiaus alkoholiu, direktorius, ir kad kaip direktorius gaus atlyginimą, tačiau pažymėjo, kad jo negavo. B. B. taip pat patvirtino N. G. nurodomas aplinkybes dėl telefono numerio bei mobiliojo parašo jo vardu įgijimo ir banko sąskaitos atidarymo, kurių duomenis B. B. atidavė K. D. ir L. G. Nagrinėjamu aspektu kaltinamasis N. G. nurodė, jog, įgijęs B. B. vardu atidarytą banko sąskaitą, telefono numerį bei mobilųjį parašą, pastarojo vardu dėl įmonės UAB „P“ reikalų prisijunginėjo prie VMI savitarnos ir Registrų centro savitarnos iš savo gyvenamosios vietos, tėvų namų, Mažvydo bibliotekos, Vilniaus savivaldybės bibliotekos, viešbučio, ką patvirtina ir byloje esantis 2021 m. spalio 18 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. P. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog B. B. vardu prie UAB „Bitė Lietuva“ savitarnos sistemos, VĮ „Registrų centro“ internetinio portalo, elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“, VMI elektroninės deklaravimo sistemos ir VMI portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities buvo jungtasi N. G. tiesiogiai, ar N. G. motinai – Z. M. G., žmonai – R. J., teikiant interneto paslaugas, priskirtais IP adresais. Minėtame tarnybiniame pranešime taip pat užfiksuota, jog iš analogiškų IP adresu buvo jungtasi ir prie UAB „E.“ sąskaitų, esančių AB „Citadelė“, AB „Swedbank“, UAB „Paysera LT“ bankuose, savitarnos sistemų, iš kurių buvo apmokami mokesčiai už importuotą aliuminio oksidą, kadangi, kaltinamojo N. G. teigimu, UAB „P“ sąskaita buvo užblokuota. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2021 m. vasario 1 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. P. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, jog iš UAB „E.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. buvo pervedamos lėšos tiek Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tiek UAB „D“.

Iš byloje esančio 2020 m. lapkričio 24 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. P. tarnybinio pranešimo taip pat matyti, jog laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. prekių įforminimui muitinei buvo pateiktos 164 deklaracijos, kuriuose prekių gavėjas nurodytas N. G. faktiškai valdoma bendrovė – UAB „P“, 3 iš jų – muitinės deklaracijos miltelių pavidalo aliuminio oksidui, kuriuose siuntėju nurodyta Rusijos bendrovė OOO „M“, o deklarantu – UAB „D“. UAB „D“ darbuotoja, atsakinga už dokumentų įforminimą importo ir eksporto muitinės procedūroms, liudytoja D. Š. asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius metu – pagal balsą atpažino N. G. kaip asmenį, kuris prisistatė B., UAB „P“ direktoriumi, kuris bendravo dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų. Apklausta liudytoja D. Š. taip pat patvirtino, jog UAB „P“ kreipėsi dėl aliuminio oksido importavimo į Lietuvą, dėl ko tarp jų buvo sudaryta sutartis, kuri buvo nusiųsta elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“, bei pažymėjo, jog visus apmokėjimus už muito mokesčius ir už jų įmonės paslaugų suteikimą sumokėjo kaltinamojo nurodyta įmonė – UAB „E.“. Liudytoja D. Š. nurodė ir tai, kad pateikus deklaraciją, kroviniui buvo privalomas fizinis patikrinimas, dėl ko buvo paimti aliuminio oksido mėginiai miltelių pavidalo, kurie buvo užplombuotose metalinėse statinėse, o informavus įmonės vadovą šis neprieštaravo, apmokėjo garantiją muitinei. Po ko, įforminus krovinį, šis buvo išleistas į laisvą apyvartą – įmonės vadovui nurodžius, kad vairuotojas žino, kur važiuoti toliau. Po šio krovinio įforminimo buvo dar du aliuminio oksido įforminimai. Po trečio krovinio įforminimo žinojo, kad turi atvykti dar krovinių, tačiau iš kolegų sužinojo, kad ketvirtasis krovinys buvo sulaikytas pasienyje su cigaretėmis.

N. G. parodymus apie cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ar cigarečių be banderolių gabenimo nepateikiant muitinės kontrolei aplinkybes patvirtina ir liudytojo Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto inspektoriaus R. S. parodymai apie tarpinio vykdytojo S. M., nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką, krovininiu automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenamų cigarečių, paslėptų statinėse, užpildytuose biria medžiaga, aptikimą rentgeno pagalba. Apklaustas liudytojas R. S. pažymėjo, jog S. M. padavė krovinio įforminimui reikalingus dokumentus, o, aptikus cigaretes, elgėsi ramiai. Apklaustas kaip įtariamasis S. M. parodė, jog su juo susisiekė ekspeditorius, kadangi reikėjo nugabenti krovinį – aliuminio miltelius statinėse, 10 tonų, iš Podolsko rajono, Maskvos srityje, į Vilnių, bei atsiuntė užsakymo dokumentą, kuris buvo paimtas asmens kratos metu, iš kurio matyti, jog aliuminio oksido milteliai buvo pakrauti S. M. nurodytu laiku ir vietoje – įmonės „M“ gamybiniame ceche, o krovinio gavėju nurodyta N. G. valdoma UAB „P“, be kita ko, nurodant jo kontaktinius duomenys, t. y. B. B. vardu išduotą telefono numerį. S. M. nurodė, jog į puspriekabės bortą su krautuvu buvo pakrautos jau užplombuotos statinės, o, pakrovus krovinį, išvyko iš teritorijos link Baltarusijos ir sustojo tik būtinam poilsiui. Įvertinus tai, jog S. M., sudaręs tarptautinio krovinio pervežimo sutartį, gabeno jau užplombuotą krovinį, o gabenamos cigaretes buvo aptiktos Lietuvos pasienyje, tik muitinės poste peršvietus transporto priemonę rentgenu bei atidarius statines, teismas neturi pagrindo abejoti S. M. parodymų patikimumu, kuriuos pavirtina kiti bylos duomenys, todėl teismas sprendžia, jog kontrabandos dalyko gabenimas buvo realizuojamas per asmenį, nežinantį apie tokią nusikalstamą veiką. R. S. bei S. M. nurodomas aplinkybes apie gabenamų cigarečių aptikimą puspriekabėje esančiose aliuminio oksido statinėse taip pat patvirtina 2020 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad puspriekabėje „Scmitz“ metalinėse statinėse su aliuminio oksidu buvo rasta: 37 692 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 29 680 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 14 628 pakelių cigarečių „Minsk City“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 620 pakelių cigarečių „Dove Platinum“ be banderolių. 2020 m. lapkričio 13 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus rašte patikslintas surastas kiekis – iškraunant iš statinių aliuminio oksido krovinį, papildomai buvo rastas 6 000 NAR cigarečių „Dove Platinum“, t. y. 300 pakelių. Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvadoje nustatyta bendra visų neteisėtai gabentų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 297 976,8 Eur, kuri viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą (Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4, 5 straipsniai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031, kuriuo patvirtintas Bazinis bausmių ir nuobaudų dydis). Visi šie duomenys yra sutampantys tarpusavyje, vieni kitus papildantys, todėl laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, tiek N. G. kaltę padarius nusikaltimą.

N. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip kontrabanda pagal BK 199 straipsnio 3 dalį – privalomi pateikti muitinei daiktai – akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, įgyvendinant išankstinį susitarimą, įforminus gabenamų krovinių importą bei kontroliuojanti ir pasitelkiant tarpinį vykdytoją – trečiąjį asmenį S. M., nežinantį apie N. G. nusikalstamus ketinimus, buvo gabenamos nepateikiant jų muitinės kontrolei, t. y. kontrabandos dalyko gabenimas buvo realizuotas per S. M., kuris, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją krovininio automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 40 vnt. statinėse aliuminio oksido gabeno paslėptas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ar cigaretes be banderolių, tokiu būdu, nepateikiant muitinės kontrolei privalomus pateikti muitinei daiktus, neteisėtai buvo gabenama per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ? Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą 37 692 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“, 29 680 pakeliai cigarečių „NZ Gold Compact“, 14 628 pakeliai cigarečių „Minsk City“ ir 2 920 pakeliai cigarečių „Dove Platinum“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą, ir sudarė 297 976,8 Eur (5 959,536 MGL). Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kadangi N. G. pateikdamas dokumentus dėl aliuminio oksido importo muitinės deklaracijos įforminimui bei pasitelkdamas asmenį, nežinantį apie nusikalstamą veiką, žinojo, jog aliuminio oksido statinėse bus gabenamos paslėptos cigaretės, kartu numatė ir jų kiekį, bei suvokė, jog privalomi pateikti muitinei daiktai – cigaretės, bus gabenami neteisėtai, nepateikiant jų muitinės kontrolei, bei norėjo taip veikti, veikdamas iš savanaudiškų paskatų – siekdamas užsidirbti.

Bausmės skyrimas ir kiti bylos klausimai

Paskelbus N. G. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka taip pat sutinka su parinkta bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašė sumažinti jos dydį (t. 9, b. l. 43-45).

N. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. N. G. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, o kontrabandos dalyko ? gabentų cigarečių, vertė ženkliai viršija 250 MGL ribą. Analizuojant kaltinamojo asmenybę nustatyta, jog N. G. teistas (t. 8, b. l. 74-188), baustas administracine tvarka (t. 8, b. l. 190-205), šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedęs, duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, kaltinamojo teigimu, gydytas nuo priklausomybė ligų, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, be kita ko, artimus socialinius bei realius ekonominius ryšius teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta N. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė, artima minimaliam bausmės dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas), šiuo konkrečiu atveju yra optimali ir proporcinga, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo. Teismas pastebi, jog teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė, paskirties. Todėl, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir nuteistojo asmenybę, nėra teisinio pagrindo mažinti paskirtos baudos dydį, ignoruojant neteisėtai gabento dalyko vertę, žymiai viršijančią minimalią ribą, kaltinamojo ankstesnius teistumus, jo baustumus ir kitas aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas N. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 13 d., 08.56 val. iki 2021 m. liepos 13 d., 15.36 val. (t. 9, b. l. 33; 38) (1 diena), prilyginant vieną laikino sulaikymo dieną 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2021 m. liepos 13 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 39-42), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės krovininio automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 66 480 Eur.

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo panaudotas palengvinant jos padarymą, t. y. krovininiu automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabe „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo kontrabanda gabenamas cigarečių krovinys, tokiu būdu juo buvo pasinaudota nusikalstamai veikai palengvinti, nes be minėto automobilio kontrabandos nusikaltimo dalyko (cigarečių) gabenimas, atsižvelgus į jo dydį (40 statinių su iš viso 84 920 pakelių cigarečių (37 692+29 680+14 628+2 920), būtų neįmanomas tiek atsižvelgus į nurodyta kiekį, tiek ir į nagrinėjamo nusikalstamo ketinimo įgyvendinimui būtiną gabenamo kontrabandos dalyko slėpimą (veikos pobūdį), t. y. šis turtas pripažįstamas nusikalstamos veikos – kontrabandos padarymo priemone, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, minėtas krovininis automobilis su puspriekabe pripažintinas konfiskuotinu turtu. Remiantis bylos duomenimis, krovininis automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui – S. M. (t. 1, b. l. 82-83). Atsižvelgiant į tai, jog bylos duomenimis įrodyta, kad S. M. nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konfiskuoti kitam fiziniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nustatydamas konfiskuotino turto vertę teismas pažymi, jog BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo teismų praktikoje paprastai yra taikomas rinkos vertės kriterijus, t. y. rinkos vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokio turto rinkos kainą, kurią, vadovaujantis 2020 m. lapkričio 18 d. Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. (9.3/49)-2V-16716, nagrinėjamu atveju sudaro 66 480 Eur, t. y. vilkiko „VOLVO FH 13 460 4X2“ vidutinė kaina Lietuvoje – 60 860 Eur; puspriekabės „SCHMITZ SPR24“ vidutinė kaina Lietuvoje – 5 620 Eur. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020). Teismas, atsižvelgęs į kontrabanda gabentų cigarečių vertę – 297 976,8 Eur, į tai, kad kaltinamasis žinojo ir suprato veikos neteisėtą pobūdį ir galimus teisinius padarinius, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų, būdamas ne kartą teistas, be kita ko, ir už savanaudiško pobūdžio nusikalstamas veikas, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių išskirtinai teigiamai apibūdinančių kaltininką ar rodančių mažesnį veikos pavojingumą, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo mažinti konfiskuotino turto vertės. Teismo vertinimu, visos konfiskuotino turto vertės paėmimas valstybės nuosavybėn, atsižvelgiant į skirtinos bausmės dydį, yra proporcinga poveikio priemonė, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. gruodžio 30 d. Sulaikytų prekių administravimo skyriaus rašte Nr. (23.3)3B-8127 (t. 9, b. l. 48-49) nurodyta, jog sulaikytų cigarečių „NZ Gold Compact“, „Minsk Capital“, „Minsk City“, „Dove Platinum“ – 1 698 598 NAR – saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. sudaro – 911,71 Eur, nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą preliminariai sudarys – 2,2022 Eur. Sulaikytų statinių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. sudaro – 701,32 Eur, nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą preliminariai sudarys – 1,694 Eur. Sulaikytų aliuminio oksido miltelių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. sudaro – 43,75 Eur, nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą preliminariai sudarys – 0,1049 Eur. Sulaikytų prekių transportavimo išlaidos (palyda) sudaro – 351,60 Eur, krovos darbų išlaidos sudaro – 435,60 Eur, cigarečių sunaikinimo išlaidos sudaro – 323,94 Eur. Sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „Volvo“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) transportavimo į saugojimo vietą išlaidos sudaro 8,47 Eur, o transporto priemonės saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. sudaro – 36,40 Eur. Nurodyto dydžio išlaidas prokuroras prašo pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš N. G. Teismo vertinimu, faktiškai patirtos išlaidos, susijusios su sulaikytų cigarečių saugojimo išlaidomis už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. (911,71 Eur), statinių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. (701,32 Eur), aliuminio oksido miltelių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. (43,75 Eur), sulaikytų prekių transportavimo išlaidos (351,60 Eur), krovos darbų išlaidos (435,60 Eur), transporto priemonės – vilkiko su puspriekabe transportavimo į saugojimo vietą (8,47 Eur) ir saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. (36,40 Eur) yra proporcingos, pagrįstos rašytine bylos medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 punktais ir 105 straipsniu, priteistinos iš kaltinamojo N. G. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pervedant į sąskaitą Nr. LT37 4010 0424 0007 0037, įstaigos kodas 188656838, esančią Luminor bank AB, banko kodas 40100. Dėl nurodytų preliminariųjų išlaidų atlyginimo, tiksliai jas apskaičiavus, turėtų būti kreipiamasi civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

- sulaikytos cigaretės (1 698 598 NAR) „NZ Gold Compact“, „Minsk Capital“, „Minsk City“, „Dove Platinum“, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Ugniagesių g. 14, Vilnius (t. 1, b. l. 62, 63, 71; t. 9, b. l. 48-49) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- 40 vienetų metalinių statinių, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Ugniagesių g. 14, Vilnius (t. 1, b. l. 62; t. 9, b. l. 48-49) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos kaip menkavertės ir kurių saugojimo išlaidos būtų aiškiai per didelės (BPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

- 3 877 kg aliuminio oksido miltelių, saugomų Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Janonio g. 4, Panevėžys (t. 1, b. l. 63; t. 9, b. l. 48-49) – sunaikintini kaip menkaverčiai ir kurių saugojimo išlaidos būtų aiškiai per didelės (BPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- UAB „P“ įstatai (2 lapai), 2020 m. liepos 20 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas išrašas (2 lapai) ir 2020 m. spalio 12 d. Priminimas pateikti deklaraciją ar kitus dokumentus (1 lapas), kurie perduoti saugojimui į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje (t. 5, b. l. 129) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini teisėtam savininkui UAB „P“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirąjį muitinės sandėlį, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje (t. 6, b. l. 179) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinas teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 360 MGL (18 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. G. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 240 MGL dydžio (12 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti N. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 13 d., 08.56 val. iki 2021 m. liepos 13 d., 15.36 val. (1 dieną), prilyginant vieną laikino sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 238 MGL (11 900 Eur) baudą.

N. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, iš N. G. išieškoti konfiskuotino turto (krovininio automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Scmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),) vertę atitinkančią pinigų sumą – 66 480 Eur (šešiasdešimt šešis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis sulaikytų daiktų saugojimo, transportavimo, krovos darbų išlaidas, kurias sudaro viso 2 488,85 Eur (911,71 Eur + 701,32 Eur + 43,75 Eur + 351,60 Eur + 435,60 Eur + 8,47 Eur + 36,40 Eur), ir priteisti jas iš N. G. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pervedant į sąskaitą Nr. LT37 4010 0424 0007 0037, įstaigos kodas 188656838, esančią Luminor bank AB, banko kodas 40100.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktus saugojimui sulaikytus cigarečių pakelius – „NZ Gold Compact“, „Minsk Capital“, „Minsk City“, „Dove Platinum“ (viso 1 698 598 NAR), sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktus saugojimui: 40 vienetų metalinių statinių; 3 877 kg aliuminio oksido miltelių, sunaikinti kaip menkaverčius ir kurių saugojimo išlaidos būtų aiškiai per didelės (BPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktus saugojimui: UAB „P“ įstatai (2 lapai), 2020 m. liepos 20 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas išrašas (2 lapai), 2020 m. spalio 12 d. Priminimas pateikti deklaraciją ar kitus dokumentus (1 lapas), grąžinti teisėtam savininkui UAB „P“.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotą saugojimui vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui.

N. G. išaiškinti, kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jei sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jurgita Kolyčienė