Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2013 m. vasario 17 d., 18.06 val., A. Baranausko a., Anykščiuose, vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.45 promilių neblaivumo laipsnis. Pažeidimą padarė pakartotinai, o teisė vairuoti yra atimta. Tokia savo veika V. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Posėdžio metu V. Š. prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad jis vairavo automobilį SAAB, priklausanti jo draugui Ž. B.. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. Š. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2013-02-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2339190-13, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. Š. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas sunkus – 2.45 promilių neblaivumas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK specialisto Aleksandro Zaicevo tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens duomenimis.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. Š. 2013 m. vasario 17 d., 18.06 val., A. Baranausko a., Anykščiuose, vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.45 promilių neblaivumo laipsnis. Pažeidimą padarė pakartotinai, o teisė vairuoti yra atimta. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis nutarimas, 2011-09-22 priimtas V. Š. atžvilgiu pagal ATPK 126 str. 4 d. nėra įvykdytas, o ATPK 36 str. numatytas terminas nėra suėjęs, todėl V. Š. veika pagal 130² straipsnį kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas V. Š. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti yra ta, kad V. Š. pripažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad V. Š. jau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą jis išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus tai, V. Š. skirtina nuobauda, numatytos sankcijos vidurkyje, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtinas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

V. Š. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. Š. sulaikymo dienos.

Konfiskuoti transporto priemonę SAAB 9-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4A, Anykščiuose, priklausančią Ž. B..

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimą dėl arešto vykdymo pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.