Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-05 nutarties ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2007-09-05 nutartimi tenkino pareiškėjo A. Z. skundą ir panaikino Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2007-07-05 nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0139-07 ir panaikintas nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises į V. P. priklausantį turtą – 13214 vnt. UAB „Vakarų Baltijos Korporacija“ akcijų bei Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007-07-23 nutarimą, kuriuo atmestas A. Z. skundas dėl prokuroro 2007-07-05 nutarimo panaikinimo.

Skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-05 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atmesti pareiškėjo A. Z. skundą. Skunde teigiama, kad 2005 m. gegužės 12 d. pasirašytame įkeitimo lakšte buvo užtikrintas 1350000 Lt paskolos grąžinimas, įkeičiant A. Z. 3360 paprastųjų vardinių UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ akcijų. Šio įkeitimo lakšto 8 punkte nurodyta, kad kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti įkeitimu apsaugotą reikalavimą, jeigu skolininkas nesilaikys A. Z. ir V. P. 2001-05-11 pasirašytoje sutartyje numatytų sąlygų. Be raštiško kreditoriaus leidimo įkaito davėjas neturi teisės įkeisto turto parduoti, išnuomoti, įkeisti ar kitaip apriboti savo teises įkeistam turtui. Prokuroro skunde nurodoma, kad suėjus paskolos sutarties terminui, A. Z. paskola grąžinta nebuvo, todėl hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartimi areštavo 3360 UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ akcijų ir įpareigojo V. P. nepriiminėti jokių sprendimų dėl UAB „Vakarų Baltijos Korporacija“ nuosavybės teisėmis priklausančių 3360 vnt. paprastųjų vardinių 1000 Lt nominalios vertės akcijų perleidimo, įkeitimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės pakeitimo ar apribojimo bei turto vertės sumažinimo. Prokuroras skunde teigia, kad apylinkės 2006-06-07 nutartimi naujų apribojimų V. P. nesukūrė, o tik patvirtino įkeitimo lakšte skolininko ir kreditoriaus susitarimą. V. P. įpareigotas nepriimti jokių sprendimų, kuriais būtų apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – akcijas ir šių akcijų neperleisti kitiems asmenims, taip pat V. P. įpareigotas nekeisti nominalios akcijų vertės. Skunde nurodoma, kad V. P. nominalios akcijų vertės nepakeitė, nes nominali akcijų vertė kinta tik didinant ar mažinant įstatinį kapitalą. Prokuroras pabrėžia, kad parduodant UAB „Vakarų Baltijos Korporacija“ dalį nekilnojamojo turto šios bendrovės nominali akcijų vertė nepakito, kaip buvo 1 akcijos nominali vertė 1000 Lt iki pastatų pardavimo, tokia ir liko pardavus pastatus. Prokuroras konstatuoja, kad V. P. nepažeidė nei susitarimo su A. Z., nei teismo nutarties įpareigojimų. Be to, prokuroras skunde nurodo, kad sprendimai dėl UAB „Vakarų Baltijos Korporacija“ pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „SEB VB Lizingas“ buvo priimti 2005 m. gruodžio 22 d. Finansinio lizingo ir pardavimo su atsipirkimo teise sutartys buvo sudarytos 2006 m. kovo mėnesį, ne V. P., o V. E. ir žymiai anksčiau negu priimta Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutartis.

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai panaikino Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2007-07-05 nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0139-07 bei Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007-07-23 nutarimą, kuriuo atmestas A. Z. skundas dėl prokuroro 2007-07-05 nutarimo panaikinimo.

Skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad neišsiaiškinta, jog nors sprendimas parduoti pastatus priimtas 2005-12-22 akcininkų susirinkime, tačiau pati pirkimo – pardavimo sutartis, kurios 3 dalyje nurodyta, jog turtas perduotas ir priimtas sutarties pasirašymo metu, t. y. turtas perleistas, pasirašyta 2006-06-30, t. y. jau po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties, kuria uždrausta mažinti turto vertę. Taip pat neišsiaiškinta, ar V. P., būdamas vienu iš UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ akcininkų ir žinodamas apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutartį, kuria jis buvo įpareigotas nemažinti įkeisto turto vertės, ėmėsi kokių nors priemonių, siekdamas įvykdyti teismo nutartį. Tik nustačius įmonės akcijų vertę, bus galima atsakyti, ar V. P. laikėsi teismo įpareigojimų ir nepadarė nusikalstamos veikos.

Baudžiamasis procesas – tai tiriant bei nagrinėjant baudžiamąsias bylas teismo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų įstatymo nustatyta tvarka vykdoma veikla, kurios metu visiems proceso subjektams sudaromos sąlygos naudotis nustatytomis teisėmis. Byloje yra duomenų, duodančių pagrindą įtarti V. P. padarius jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo išsamiai atliktas, kartu nebuvo išnaudotos visos galimybės surinkti reikšmingus baudžiamajai bylai duomenis. Tai patvirtina ir teismo posėdyje dalyvavusio prokuroro pasakyti teiginiai, kad „ši byla niekada nebus siunčiama į teismą, kad byloje ekspertizė nebus skiriama“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str.1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

n u t aria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.