Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant pareiškėjui M. K., nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. skundą dėl 2016-03-07 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK priimto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas 2016 m. kovo 7 d. priėmė nutarimą (toliau - nutarimas) Nr. 83NT-53423558-16, kuriuo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK) paskyrė M. K. 42 Eur baudą už LR ATPK 127 str. 2d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Nutarime nurodoma, kad 2015-06-23 apie 12.10 val. M. K. Kaune, A1 kelyje „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“, kaire puse vairavo vilkiką „Scania R420 LA 4X2 MNA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Scwartzmuler“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ties 210 km ties nuvažiavimu iš Jotvingių gatvės, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį vilkiką „renault Magnum 390“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Scmitz SCS 24/L-13.62 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą P. U., kuris pariedėjo priekin ir nežymiai atsitrenkė į priekyje važiavusį vilkiką „MB 1841“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Rolfo B1EAAJ“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą S. B.. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, sužalotas vilkiko „Scania“ vairuotojas M. K., kuris GMP automobiliu nuvežtas į Kauno klinikas.

Skunde M. K. nurodo, kad yra suėję jo patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai. Teigia, kad eismo įvykio tyrimas buvo vilkinamas, nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, jis nebuvo kviečiamas susipažinti su byla ir byla nebuvo išnagrinėta per 6 mėnesius, nors objektyviai tai padaryti buvo galima. Byloje nebuvo paskirta eismo įvykio ekspertizė, todėl nebuvo visapusiškai ir objektiviai išnagrinėta byla, tuo buvo užkirstas kelias objektyviai tiesai byloje nustatyti, liko neatsakyti esminiai eismo įvykio kilimo klausimai. Pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, o teismui nustačius, jog nėra procesinių pažeidimų dėl senaties instituto taikymo, prašo paskirti eismo įvykio ekspertizę ir pavesti ekspertams atsakyti į byloje pateiktame prašyme nurodytus klausimus.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK atsiliepimo į skundą nepateikė.

M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko skunde nurodytus motyvus ir prašo jį tenkinti, nurodė, kad po autoįvykio nuvyko į Kauną, policijai pateikė stabdymo žymes, nes tyrėjas jų nerado, pateikė filmuotą medžiagą. Neneigia, kad atsitrenkė, tačiau teigia, kad priekyje buvę tralai jau buvo susidūrę, kai į juos trenkėsi jo vairuojamas automobilis. Byla pusę metų buvo siuntinėjama ir netiriama. 2015-06-23 apie 12.10 lijo lietus, jis pamatė lengvą automobilį stabdė, tačiau provėžuotame kelyje, esant vandeniui provėžose, mašina nestojo. Tachografe matosi, kad yra stabdyta, o filmuotoje medžiagoje matyti, kad priešais buvęs tralas jau buvo susidūręs su kitu automobiliu prieš tai kai jis savo vairuojamu automobiliu trenkėsi į jį. Byloje esančias stabdymo žymių nuotraukas darė jis, kitą dieną po autoįvykio, 2015-06-23 autoįvykio vietoje. Nepamena kada tiksliai susipažino su byla, teigia, kad pradžioje jam nebuvo leista susipažinti su byla ( kai teikė filmuotą medžiagą), taip pat nepamena, kad būtų jam pateikta medžiaga elektroniniu paštu, nors toks jo prašymas buvęs.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis tyręs 2015-06-23 įvykį kaune. Gavo pranešimą, kad kelyje A1 Vilnius – Klaipėda kairėje pusėje prie prekybos centro „Mega“ yra eismo įvykis, kurio metu susidūrė 3 sunkvežimiai, vieno iš jų vairuotojas sužalotas ir išvežtas į gydymo įstaigą. Nuvykus į įvykio vietą rado 3 sunkvežimius, iš galo buvo tuščias miškovežis, per vidurį vilkikas, o priekyje autovežis. Matėsi, kad miškovežis nesilaikė saugaus atstumo ir trenkėsi į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį vilkiką, o šis kabino priekyje važiavusį priekyje, ta pačia kryptimi, važiavusį autovežį. Autovežio buvo apgadintas galinis žibintas. Buvo šlapia, kas turi matytis iš nuotraukų. Jokių stabdymo žymių nesimatė Pareiškėjas anksčiau neneigė, kad buvo nesavalaikis stabdymas. Vaizdo medžiagoje matyti, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis artėja į stabdantį, galiausiai sustojusį sunkvežimį ir į jį trenkiasi, vaizdas nutrūksta. Leidžiamas greitis šioje kelio dalyje – 80 km/h.

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Kaip matyti iš pareiškėjo, liudytojo A. D. parodymų, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos autoįvykis įvyko 2015-06-23d. apie 12.10 val. A1 kelyje „Vilnius-Kaunas-Klaipėda“, ties 210 km ties nuvažiavimu iš Jotvingių gatvės (netoli PC Mega), kur maksimalus leistinas greitis 80 km/h, o pareiškėjo vairuojamos transporto priemonės susidūrimo su priešais važiavusiu vilkiku susidūrimo momentu greitis buvo 60 km/h. Kaip matyti iš šių nustatytų aplinkybių pareiškėjo vairuojama transporto priemonė važiavo mažesniu nei maksimalus leistinas. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad byloje pateiktas vaizdo įrašas buvo nufilmuotas eismo įvykio metu jo vairuojamame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi. Iš vaizdo įrašo matyti, kad kelyje, kuriame įvyko eismo įvykis buvo blogos oro salygos: lyjo, kelio danga buvo šlapia ir kaip nurodė pareiškėjas kelias buvo provėžuotas, o provėžose buvo susikaupęs vanduo. Taip pat iš vaizdo įrašo matyti, kad prieš pareiškėjo vairuojamam automobiliui atsitrenkiant į priešais jį važiuojantį vilkiką (kurio bylos duomenimis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pastarasis jau buvo visiškai sustojęs, o priešais jį važiavęs autovežis (kurio bylos duomenimis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) dar judėjo ir kontakto tarp autovežio ir paskui jį važiavusio vilkiko nematyti. Pareiškėjas neneigia, kad eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo apgadintos, tai patvirtina ir byloje esančios eismo įvykio vietoje iš karto po jo darytos fotonuotraukos. Esamos nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjo teiginį, kad prieš jo vairuojamam automobiliui atsitrenkiant į viliką valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šis buvo susidūręs su autovežiu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priešingai iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas vairuodamas vilkiką „Scania R420 LA 4X2 MNA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Scwartzmuler“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-23 apie 12.10 val. Kaune, A1 kelyje „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“ nesilaikė Kelių eismo taisyklių 171 punkto reikalavimo ir esant blogoms eismo salygoms nepaliko saugaus atstumo tarp jo vairuojamos transporto priemonės ir priešais važiavusios transporto priemonės ir dėl to įvyko nutarime nurodytas eismo įvykis.

Byloje esančių duomenų visumos, tame tarpe ir vaizdo registratoriaus įrašo, pakanka eismo įvykio aplinkybėms nustatyti, todėl eismo įvykio ekspertizės paskirimas būtų perteklinis procesinis veiksmas ir nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykis įvyko 2015-06-23d. apie 12.10 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2015-12-03 nutarimu Nr. 50-IL-18000 administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas pratęstas vieneriems metams. Todėl nors administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas ir užtruko dėl liudytoju apklausos, duomenų rinkimo, automobilio tachografo duomenų nuskaitymo ir pateikimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas priimant nutarimą nebuvo pasibaigęs (termino pabaiga 2016-06-23d.).

Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, pareiškėjo skundo motyvai yra atmetami kaip nepagrįsti ir skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2016-03-07 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK nutarimą Nr. 83NT-53423558-16, kuriuo M. K. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d. padarymą, palikti nepakeistą ir M. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.