Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. B. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-07-20 nutarties, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d. (dvi veikos) ir 202 str. 1 d. E. B. paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams pakeista į areštą 90 parų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-09 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 223 str. 1 d. (dvi veikos) ir 202 str. 1 d. galutine laisvės apribojimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

2016-07-07 Rokiškio rajono apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Institucija) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-07-20 nutartimi probacijos tarnybos teikimas patenkintas ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-09 nuosprendžiu pagal BK 223 str. 1 d. (dvi veikos) ir 202 str. 1 d. E. B. paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams pakeista į areštą 90 parų.

Atsiliepimas į pateiktą skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Nuteistasis nesutinka su jam pakeista bausme, nurodo, jo manymu, laisvės apribojimo bausmės netinkamą vykdymą pateisinančias priežastis, tačiau įvertinęs turimą medžiagą aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai bei argumentuotai patenkino probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę. Todėl tenkinti nuteistojo skundą nėra pagrindo.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Kaip matyti, nuteistajam E. B. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė apima du įpareigojimus – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Šis nuosprendis pradėtas vykdyti 2016-01-07 (asmens bylos 12 b.l.). Asmens bylos duomenys patvirtina, kad E. B. 2016-01-13 buvo supažindintas su teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų ir kt. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė (asmens bylos 16-23 b. l.). Nepaisant to, teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. B. nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios 2016-01-07 iki probacijos tarnybos kreipimosi 2016-07-05 teikimu į apylinkės teismą, 3 kartus pažeidė teismo įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.: 2016-03-17 00.45 val., 2016-04-21 23.31 val., 2016-06-16 4.05 val. nuteistasis nerastas namuose (asmens bylos 31, 35, 38 b.l.). Nuteistojo E. B. asmens bylos duomenys patvirtina, kad dėl minėtų pažeidimų buvo bendrauta su nuteistuoju tiek telefonu, tiek asmeniškai, dėl jų jis rašė paaiškinimus ir buvo ne kartą įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo teisinių pasekmių (asmens bylos 16-27, 32-33, 36-37, 40-41 b.l.).

Nuteistasis dėl pirmojo užfiksuoto pažeidimo nei probacijos tarnybai, nei teismui nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių priežasčių pažeidimui pateisinti. Asmens bylos duomenys patvirtina jį tikrinimo metu 2016-03-17 00.45 val. buvus išvykoje su žmona Kaune (asmens bylos 31-32 b.l.), t.y. pažeidus teismo įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Dėl antrojo pažeidimo nuteistasis teigė nespėjęs grįžti iš darbo Kaune, kur, pasak jo, jis nuo 2016-03-08 UAB (duomenys neskelbtini) ūkyje pagal poreikį nenustatytomis valandomis remontuoja žemės ūkio techniką. Tačiau skundą nagrinėjantis apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada dėl objektyvių duomenų, patvirtinančių minėtus nuteistojo teiginius, nebuvimo ir su atliktu teismui pateiktų duomenų vertinimu. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai ir teisingai pasisakė dėl nuteistojo pateiktų dokumentų (paslaugų sutarties, paslaugos priėmimo-perdavimo akto, darbo sutarties), jo manymu, patvirtinančių jo teiginius dėl darbo ir pateisinančių jo nebuvimą namuose 2016-04-21 23.31 val. vertinimo. Nors nuteistasis nesutinka ir ginčija tokį teismo atliktą minėtų dokumentų vertinimą, naujų, apylinkės teismo išvadą paneigiančių duomenų jis skunde nenurodė, jų nėra ir teismui pateiktoje medžiagoje. Aukštesnysis teismas pritardamas apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems motyvams ir jų nebekartodamas be kita ko pabrėžia, kad teismui pateiktoji paslaugų sutartis, nuteistąjį joje įvardinant paslaugų teikėjo atstovu, bei paslaugos priėmimo-perdavimo aktas, nepatvirtina E. B. darbinių santykių su sutartyje nurodytu paslaugų gavėju UAB (duomenys neskelbtini). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtoji sutartis yra ne tik nepasirašyta vienos iš šalių (paties E. B.), bet teismui nepateiktas joks dokumentas, patvirtinantis nuteistojo teisę veikti (atstovauti) šioje sutartyje nurodytos paslaugos teikėjos D. B. vardu. Vien tai, kad nuteistasis 2016-07-07 buvo oficialiai įdarbintas individualią veiklą vykdančios D. B. (beje, darbo sutartyje nurodyta sutarties sudarymo data – 2017-07-07) nepatvirtina nuteistąjį dirbus jo tikrinimo metu 2016-04-21 23.31 val. ir atitinkamai nepateisina pastarojo nebuvimo namuose.

Nuteistasis nesutinka ir su užfiksuotu 2016-06-16 4.05 val. pažeidimu, kuomet jis nerastas namuose, teigia apie neteisingai nurodytą laiką, nes tuo metu namie buvęs ir iš jų išvykęs 4.30 val. į darbą Kaune, o apie 4.40 val. jam namiškiai pranešę apie tikrinimą. Tačiau tokius teiginius paneigia asmens byloje esantis tarnybinis pranešimas (38 b.l.) ir bausmės vykdymo priežiūros plane (26 b.l.) nurodytas tikrinimo laikas, kuriuo abejoti teismas neturi pagrindo. Be to, minėtuose dokumentuose nėra užfiksuotas nuteistojo namiškių paaiškinimas dėl nuteistojo nebuvimo, kas leidžia manyti apie jų nebuvimą tuo metu namuose ir nuteistąjį tikrinusio asmens nebendravimą su jais. Šios aplinkybės, jas vertinant ir aukščiau nurodytų nuteistojo darbinių funkcijų atlikimą patvirtinančių duomenų nebuvimo kontekste, patvirtina E. B. pažeidus teismo įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir šį trečiąjį kartą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, po kiekvieno pažeidimo nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisių pasekmių nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, tačiau pirmo įspėjimo gavimas nesustabdė nuteistojo nuo vėlesnių teismo įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose – pažeidimų darymo. Taigi, net ir būdamas įspėtas apie galimybę laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nuteistasis nesistengė koreguoti savo elgesio ir tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmę. Priešingai, iš nuteistojo paaiškinimų apylinkės teisme bei apeliacinio skundo turinio akivaizdu, jog nuteistasis įvairiais būdais bando pateisinti paskirtos bausmės nevykdymą, nepateikdamas jo teiginius neginčytinai patvirtinančių duomenų. Pastebėtina ir tai, jog nuteistojo buvo ne kartą reikalauta pristatyti probacijos tarnybai jo nurodomų darbinių funkcijų atlikimą patvirtinančius dokumentus, tačiau E. B. nei šio reikalavimo, nei savo pažadų tai padaryti nevykdė. Be to, nuteistasis ne kartą atidėliojo atvykimą į probacijos tarnybą (asmens bylos 25 b.l.), kaip jis teigė, dėl jo vykdomų darbinių funkcijų, kurių patvirtinimo iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą taip ir nepateikė.

Taip pat negalima nepaminėti, kad nuteistasis, žinodamas apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdymą ir jau 2015-12-09 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu nurodydamas, jog yra nedirbantis, situacijai nepasikeitus probacijos tarnybai 2016-01-13 vis vien teigė apie darbą UAB (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 16, 18 b.l.), kas taip pat parodo E. B. pateikiamų duomenų neatitikimą realybei ir siekį bausmę vykdyti formaliai.

Skundą nagrinėjantis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad teismui pateikti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo objektyvių priežasčių dėl bausmės nevykdymo konstatavimui. Toks nuteistojo elgesys, net po įspėjimų nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant atlikti jam skirtų įpareigojimų, rodo nuteistojo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Laisvės apribojimo bausmės vykdymas pagal paties nuteistojo nusistatytą tvarką (atvykimas į probacijos tarnybą jam tinkamu laiku, tariamas pasiteisinimas nebūnant namuose tikrinimų metu, nepristatymas tarnybai dokumentų ir pan.), ją iš esmės grindžiant deklaratyviais, žodiniais pareiškimais, negali būti laikomas efektyviu ir tinkamu.

Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas ir sutikdamas su apylinkės teismo nuomone apygardos teismas konstatuoja, jog nuteistasis E. B. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengė tinkamai vykdyti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi visiškai pagrįstai pakeitė šią bausmę kita bausme – areštu. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji neprieštarauja BK ir kitiems teisės aktams, todėl naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Skunde nurodyti teiginiai apie šeimyninę padėtį, galimus finansinius ir kitokius sunkumus šeimoje dėl bausmės pakeitimo šios išvados bei skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvų nepaneigia.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo E. B. skundą ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-07-20 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.