Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., 172 str. 1d., 173 ¹ str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-27 11 val. 55 min. operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad M. K., būdama darbdavė, 2015 metų balandžio mėnesį susitarė su L. K. dėl darbo gėlių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl darbo užmokesčio (15 eurų už darbo dieną), darbo laiko (nuo 10 val. iki 19 val. 1 - 2 d. per savaitę), tačiau prieš darbo pradžią nesudarė darbo sutarties su minėtu asmeniu ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo leido L. K. dirbti nelegalų darbą laikotarpiu nuo 2015-04-18 iki 2015-10-27. Tuo M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. ir 99 str. 2 d. ir 6 d. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad M. K. 2014 m. pabaigoje neatliko prekių inventorizacijos ir nenustatė neparduotų prekių likučio, nesurašė laisvos formos dokumento, kuriame būtų nurodomas neparduotų prekių kiekis, įsigijimo kaina, suma. Inventorizacijos dokumento ir (arba) pažymos duomenų neįrašė į gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (LR FM įsakymo 2010-05-24 įsakymo Nr. IK-166 redakcija) patvirtintų gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 34.6.6 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 ¹ str. 2d.

Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad M. K. vykdo individualią veiklą gėlių parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., tačiau parduotuvėje, kur asmenys už prekes atsiskaito grynais pinigais, neįrengtas kasos aparatas. Tuo M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr.1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 4.1. p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad su jai inkriminuojamais pažeidimais sutinka, nuoširdžiai gailisi, juos padarė dėl to, kad buvo sudėtinga verslo situacija, finansiškai sunkūs metai. M. K. prašė skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta bauda ir baudos išmokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė R. B. nurodė, jog L. K. pas M. K. dirbo samdomą darbą, su ja buvo susitarta dėl darbo vietos ir darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartis sudaryta nebuvo. L. K. atliekamos funkcijos buvo kvalifikuotos kaip nelegalus darbas. Siūlė teismui, priimant sprendimą, atsižvelgti į tai, kad kiti M. K. pažeidimai šiai dienai yra pašalinti bei administracinėn atsakomybėn už tokius pažeidimus ji yra traukiama pirmą kartą.

Bylos faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. 2015-11-12 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)FR1042-10479 (b.l. 3-4), 2015-10-27 faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-9734 (b.l. 5-6), M. K. paaiškinimu (b.l. 7), L. K. paaiškinimu (b.l. 14), 2013-02-07 nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 297191 (b.l. 8), gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalu (b.l. 11-13), verslo liudijimo duomenų tikrinimo duomenimis (b.l. 15-17), gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo kopija (b.l. 18-19), duomenimis apie įdarbinimą (b.l. 20), prekių likučių inventorizavimo aktu (b.l. 24-25), medžiagų (prekių) nurašymo aktu (b.l. 26), pažyma apie gautas pajamas (b.l. 31), kasos žurnalo ataskaita (b.l. 32), patalpos nuomos sutartimi (b.l. 33), PVM sąskaitomis – faktūromis (b.l. 34-40), kita bylos medžiaga.

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

Aukščiau nurodytų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi M. K., būdama atsakinga už tinkamą individualios veiklos darbo organizavimą, nuo 2015-04-18 iki 2015-10-27 savo vadovaujamoje veikloje leido dirbti L. K. nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties bei nustatytu laiku nepranešus apie L. K. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. ir 99 str. 2 d. ir 6 d. nuostatas.

Taip pat M. K., vykdanti individualią veiklą ir būdama atsakinga už jos veiklos buhalterinę apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (LR FM įsakymo 2010-05-24 įsakymo Nr. IK-166 redakcija) patvirtintų gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 34.6.6 p. reikalavimus, nes 2014 m. pabaigoje neatliko prekių inventorizacijos ir nenustatė neparduotų prekių likučio, nesurašė laisvos formos dokumento, kuriame būtų nurodomas neparduotų prekių kiekis, įsigijimo kaina, suma, inventorizacijos dokumento ir (arba) pažymos duomenų neįrašė į gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą. Be to, M. K., vykdanti individualią veiklą, gėlių parduotuvėje, kur asmenys už prekes atsiskaito grynais pinigais, neįrengė kasos aparato, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr.1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 4.1. p. reikalavimus. Šiais savo veiksmais M. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 173 ¹ straipsnio 2dalyje ir 172 straipsnio 1 dalyje. Pažeidėja baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog ji prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant nuobaudų skyrimo M. K. klausimą, pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas atvejais, kai nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-10-2014, 2AT-36-2013 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, M. K. atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, jog pažeidimus ji pripažino, nurodydama, jog juos padarė dėl sunkios finansinės padėties, nustatytus trūkumus stengėsi pašalinti, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, tai vertintina, kaip jos atsakomybę lengvinančia aplinkybė. M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į M. K. asmenybę apibūdinančius duoemenis: ji administracine tvarka nėra bausta, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, augina du nepilnamečius vaikus, jos pajamos iš individualios veiklos yra nedidelės. Įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių, teismas mano, kad ATPK 41³ str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka M. K. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjos atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą skiria mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Už ATPK 172 str. 1d., 173 ¹ str. 2d. numatytus teisės pažeidimus skirtinos minimalios sankcijose numatytos baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pagal ATPK 313 straipsnio nuostatas, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, jam paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, tačiau atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė padėtis yra sunki, turi dvi nepilnametes dukras, kurias reikia išlaikyti, jos sutuoktinis po traumos šiuo metu yra nedarbingas, mano, kad per įstatyme (ATPK 313 straipsnio 1 dalis) numatytą terminą jai teismo nutarimu paskirtos baudos ji negalės sumokėti iš karto, todėl daro išvadą, kad tikslinga tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir išdėstyti teismo nutarimu jam skirtinos baudos mokėjimą dalimis per šešių mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 ¹ str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius ATPK 41³ str. 1 d., 172 str. 1d., 173 ¹ str. 2d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jai paskirti:

pagal ATPK 41³ str. 1 d. – 400 (keturių šimtų) eurų baudą; pagal ATPK 172 str. 1d. – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą;pagal ATPK 173 ¹ str. 2d. – 57 (penkiasdešimt septynių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, M. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 400 (keturių šimtų) eurų dydžio baudą.

Paskirtos 400 (keturių šimtų) eurų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 80 eurų iki paskutinės mėnesio dienos, mokėjimą pradedant nuo kovo mėnesio.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.