- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-31
- Bylos Nr.
- 2A-1135-173/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Gražina Davidonienė, Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- E. N.
- Ieškovas
- E. R.
- Trečiasis asmuo
- Mykolo Riomerio universitetas
- Advokatai
- Vilma Normantienė
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Gražinos Davidonienės ir Nijolios Indreikienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo E. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovui E. N. dėl garbės ir orumo gynimo, tretysis asmuo Mykolo Riomerio universitetas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas E. R. prašė įpareigoti atsakovą E. N. M.Riomerio universiteto Kauno policijos fakulteto Policijos veiklos katedros posėdyje viešai paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, išdėstytus atsakovo E. N. Kauno policijos fakulteto dekanui A. B. adresuotuose 2005-05-24, 2005-06-07, 2005-06-08, 2005-09-09, 2005-09-12, 2005-09-20, 2005-09-23 tarnybiniuose pranešimuose „D. E. R. ", ieškovo atsiprašyti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškovas nurodė, kad nuo 2002-05-20 dirbo lektoriumi M.Romerio universiteto Kauno policijos fakultete. Nuo 2005-05-13 M.Riomerio universiteto rektoriaus įsakymu laikinai eiti Kauno policijos fakulteto Policijos veiklos katedros vedėjo pareigas buvo paskirtas E. N. . Jam pradėjus vadovauti katedrai, prasidėjo sąmoninga šmeižto kampanija prieš ieškovą, kaltinant jį nebūtais darbo drausmės pažeidimais bei netinkamu elgesiu, kurie išdėstyti minėtuose tarnybiniuose pranešimuose.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą M.Romerio universiteto Kauno policijos fakulteto Policijos veiklos katedros posėdyje viešai paneigti paskleistus duomenis, žeminančius ieškovo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, išdėstytus atsakovo Kauno policijos fakulteto dekanui A. B. adresuotuose 2005-05-24 ir 2005-06-07 tarnybiniuose pranešimuose „D. E. R. ". Priteisė iš atsakovo ieškovui 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 600 Lt išlaidų už advokato pagalbą, 100 Lt bylinėjimosi išlaidų bei priteisė iš ieškovo atsakovui 1820 Lt išlaidų už advokato pagalbą. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas prašė paneigti duomenis, kaip neatitinkančius tikrovės nurodytus 2005-05-24 ir 2005-06-07 atsakovo tarnybiniuose pranešimuose: t.y., kad ieškovas nebuvo darbe arba vėlavo į darbą 2005-05-06, 2005-05-13, 2005-05-16, 2005-05-17, 2005-05-18, 2005-05-20, 2005-05-21 ir 2005-05-30, 2005-05-31, 2005-06-01, 2005-06-02, 2005-06-03, 2005-06-06, 2005-06-07 dienomis. Tai, kad ieškovas nesutiko su atsakovo išdėstytais faktais, patvirtina ieškovo 2005-06-03 raštas dekanui (t.l b.1.13,14). Apie tai, kad šie faktai buvo pagarsinti ne tik tarp dėstytojų, bet ir studentų tarpe, patvirtina pateikti studentų raštai (t.l b.1.15,16). Pastarieji asmenys su tarnybiniame pranešime nurodytu faktų tyrimu nesusiję. Teismas pažymėjo, kad faktiškai dirbtas darbuotojo darbo laikas yra fiksuojamas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, dirbto darbo laiką apskaitą reglamentuoja Darbo kodekso 142 str., 143 str., ir Vyriausybės 1997 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 103 "Dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščių patvirtinimo". Faktas, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, patvirtina byloje pateikti 2005 m. gegužės ir birželio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b.1.14, t.1) ir jį pildžiusios liudytojos D. B. parodymai, kad apie ieškovo darbo drausmės pažeidimus ji informuota nebuvo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad atsakovo paskleisti duomenys apie ieškovą neatitinka tikrovės. Atsakovo argumentus, kad 2005-05-06 ieškovas kirto Lietuvos Respublikos valstybinę sieną ir dėl to pavėlavo į darbą, teismas atmetė, įvertinęs valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenis apie tai, kad minimas asmuo sieną kirto 19 vai. 01 min., t.y., ne darbo metu (b.l. 62, t.2). Liudytojų studentų parodymus teismas vertino kritiškai, nes laikė, kad jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Reikalavimą atsiprašyti ieškovo teismas atmetė, nes tokio teisių gynimo būdo civilinis kodeksas nenumato. Reikalavimą paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodytus atsakovo 2005-06-08, 2005-09-09, 2005-09-12, 2005-09-20, 2005-09-23 dienos tarnybiniuose pranešimuose atmetė, nes ieškovas neįrodė, kad šiuose pranešimuose minimos žinios buvo paskleistos tretiesiems asmenims.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti. Skunde nurodoma, kad jog 2005-05-24 ir 2005-06-07 tarnybiniais pranešimais atsakovas informavo fakulteto vadovybę apie ieškovo pravaikštas arba vėlavimą į darbą, juose nurodytomis datomis. Šių žinių tikroviškumą patvirtina faktas, kad atlikus tarnybinį patikrinimą buvo sušauktas suinteresuotų šalių ir M.Romerio universiteto Kauno policijos fakulteto vadovybės susitikimas, kurio metu šalys vienas kitos atsiprašė, susitaikė ir pripažino, kad minėtuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos žinios yra teisingos. Šias aplinkybes patvirtina dekano padėjėjo D. U. tarnybinis pranešimas ( b. l. 33, t. 1). Faktą, jog ieškovas 2005-05-23 nebuvo darbe nuo 11 valandos, patvirtina referentės D. B. tarnybinis pranešimas ( b.l. 11-13, t. 3). Be to, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų žinių tikroviškumą pagrindžia liudytojų K. V. , P.Zasčiurinsko, V.Vainos, A.A. B. , A. J. ir D. B. parodymai.
Neįvertinta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose yra nurodytas ieškovo privalomas dirbti, o ne faktiškai išdirbtas laikas. Taip elgtasi, siekiant nesumažinti darbo užmokesčio bei, sutinkant dekanui, apmokėti ieškovui už nedirbtą laiką. Tarnybinį patikrinimą atliekantys pareigūnai iki jo pabaigos nebuvo nurodę stabdyti žiniaraščių pildymo, nes tik atlikus tyrimą gali būti konstatuojamas surašytų tarnybinių pranešimų turinio teisingumas ar neteisingumas. Pirmuoju atveju po tarnybinio patikrinimo šalys susitaikė, todėl pagrindo sankcijoms nebuvo. Pradėjus antrąjį tarnybinį patikrinimą, ieškovas su trečiuoju asmeniu nutraukė darbo santykius. Be to, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei patvirtina ir liudytojos D. B. , kuri pildė tabelius, parodymai.
Neįvertinta, kad 2005-05-06 pirmojo kurso studentų rašytinis prašymas buvo surašytas ieškovo iniciatyva. Šį faktą patvirtina liudytojų V.Vainos ir P.Zasčiurinsko parodymai. Minimą prašymą studentai pasirašė po ieškovo grasinimų sumažinti egzaminų įvertinimus. Ieškovo parodymus, kad šis nekirto Latvijos ir Lenkijos respublikų sienų, paneigia byloje esantys Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Rygos apygardos teismo ir Lenkijos pasienio apsaugos vyriausiosios valdybos pasienio punkto raštai ( b.l. 61-62, 123-125, t. 2). 2005-06-03 studento E. B. paaiškinimas taip pat įvertintas neteisingai, nes jis surašytas pagrasinus jam sumažinti egzamino įvertinimą.
Nesiaiškinta, kas ir kokiu būdu 2005-05-24 ir 2005-06-07 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas žinias paskleidė tretiesiems asmenims. Liudytojų V.Vainos ir P.Zasčiurinsko parodymai pagrindžia, kad konfliktą tarp šalių pagarsino studentams pats ieškovas, reikalaudamas surašyti įvairiausius raštus. Be to, faktai, kad dėstytojas E. R. vėluoja, yra nepareigingas, studentams buvo žinomi iš ankščiau. Tai patvirtino liudytojų P.Zasčiurinsko, V.Vainos, D. T. , D. B. , AJagelavičiaus parodymai. Studentai P.Zasčiurinskas ir V.Vaina taip pat paliudijo, jog apie surašytus tarnybinius pranešimus sužinojo iš ieškovo. Svarstant E. R. drausmės pažeidimus katedros posėdyje (b.1.37, t. 1), dalyvaujant kitiems katedros darbuotojams, tarnybinių pranešimų turinys nebuvo viešinamas. Posėdyje buvo bendrai kalbama apie darbo drausmę ir akcentuojama ieškovo daromi drausmės pažeidimai, apie kuriuos visi dėstytojai jau buvo sužinoję iš studentų ir metodinės grupės. Be to, tokių svarstymų tikslas buvo ne pažeminti E. R. katedros darbuotojų akivaizdoje, o dar vienas būdas mėginti jį paveikti laikytis numatytų tvarkos taisyklių, nes tarpusavio pokalbiai bei pokalbiai su fakulteto vadovybe teigiamo poveikio nedavė. Pagal Kauno policijos fakulteto nuostatus, katedra yra pagrindinis fakulteto studijų ir mokslo padalinys, organizuojantis studijų ir studentų ugdymo procesą, mokslo ir metodologinį darbą. Todėl atsakovas, vykdydamas tiesiogines darbo funkcijas ir siekdamas užtikrinti studijų kokybę fiksavo ieškovo darbo drausmės pažeidimus bei ieškojo būdų kaip išspręsti problemą. Tai buvo daroma įprasta forma, kadangi šalis siejo statutiniai santykiai.
Pagal 1998 m. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 7¹ straipsnių <....> „ išaiškinimą garbės ir orumo gynimo civilinėse bylose reikia nustatyti kiek buvo įžeista ieškovo garbė ir orumas. Sprendžiant asmens garbės ir orumo pažeminimo klausimą svarbu nustatyti kiek orus ir garbingas yra ir pats ieškovas. Duomenis, kad E. R. pažeidinėjo darbo drausmę ir dirbdamas VSĮ Kolpingo kolegijoje patvirtino liudytojo K. V. parodymai bei ieškovą charakterizuojanti medžiaga iš minimos mokymo įstaigos. Ją pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti. Ieškovo elgesį su fakulteto darbuotojais ir studentais bei jo charakteristiką patvirtina liudytojų A.ABaltrūno, P.Zasčiurinsko, D. B. , K. V. ir V.Vainos ir buvusio Policijos veiklos katedros vedėjo A. J. parodymai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo sprendimo nekeisti. Ieškovas nurodo, kad teismas liudytojų studentų parodymus pagristai įvertino kritiškai, nes jie yra priklausomi nuo atsakovo ir negali būti vertinami objektyviai. Darbo laiko apskaitos vedimas yra reglamentuotas Darbo kodekse ir 2004-01-27 Vyriausybės nutarime Nr. 78 „Dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdinės formos ir jo pildymo tvarkos". Šio nutarimo, galiojusios 2005 m. tarnybinių pranešimų rašymo metu, 2 punkte nurodyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje žymima kiekvieną dieną dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai. Pateiktuose žiniaraščiuose visos 2005-05-24 tarnybiniame pranešime nurodomos dienos, kuriomis teigiama, kad ieškovas vėlavo ar nebuvo darbe, pažymėtos kaip pilnai dirbtos darbo dienos, neatvykimo atvejai nepažymėti, todėl atsakovo nurodomi teiginiai tarnybiniame pranešime neatitinka tikrovės.
Apeliacinis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Nagrinėjant darbo bylas galimas ir apeliaciniame skunde nustatytų ribų peržengimas (CPK 320 str. 2d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės vertybės, kurias gina teisė (Konstitucijos 21 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str., CK 1. 114 str.). Teisė į garbę ir orumą gali būti ginama, jeigu paskleidžiant apie asmenį tam tikrą informaciją, šios asmeninės neturtinės vertybės buvo pažeistos. Šių vertybių gynimui būtina nustatyti tam tikrų juridinių faktų visumą. Nustatant faktą, ar paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą, gerą vardą, žinotina, kad žeminančiomis laikytinos tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymo, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę ir orumą, gerą vardą visuomenėje. Tai klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį buityje, šeimoje, viešajame gyvenime, nesąžiningą visuomeninę, gamybinę-ūkinę, komercinę veiklą ir pan. Šiuo konkrečiu atveju informacija apie ieškovą E. R. susijusi su darbo drausmės pažeidimais.
Teisė į garbę ir orumą nėra absoliuti, todėl, sprendžiant, ar ši teisė, darbuotojo tiesioginiam vadovui vykdant savo funkcijas, nepažeista, būtina atriboti asmeninių neturtinių vertybių pažeidimą nuo darbuotojo tiesioginio vadovo teisės kontroliuoti darbo drausmę.
Nuo 2005 m. gegužės 13 d. M. Romerio universiteto rektoriaus įsakymu laikinai eiti Kauno policijos fakulteto policijos veiklos katedros vedėjo pareigas paskirtas atsakovas E. N. . 2005m. sausio 25 d. Mykolo Romerio universiteto Senato 2005 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 1SN-24 patvirtinti Mykolo Romerio universiteto katedros nuostatai. Jais nustatyta, jog katedros veiklai vadovauja vedėjas. Katedros vedėjas savo veikloje duoda nurodymus, privalomus darbuotojams, doktorantams, studentams. Už savo veiklą atsiskaito fakulteto dekanui (b. l. 94-95, t. 1). Tai reiškia, kad atsakovo E. N. pareiga yra kontroliuoti ir lektorių (atsakovo) darbo drausmę.
Atsakovas E. N. 2005 m. gegužės 24 d. Kauno policijos fakulteto dekanui A. B. rašė tarnybinį pranešimus „D. E. R. “ (b. l. 11, t. 1). Pranešimas susijęs su ieškovo E. R. darbo drausme. Tarnybiniame pranešime išdėstyti faktai susiję su tarnybiniais santykiais, jie nėra išreikšti žeminančia, įžeidžiančia forma (b. l. 33-34, t. 1). 2005 m. birželio 9 d. tarnybinis patikrinimas buvo nutrauktas, kadangi ieškovas E. R. ir E. N. susitaikė, vienas kito atsiprašė, pasižadėjo ateityje nekonfliktuoti, iškylančias problemas spręsti konstruktyviai, tarpusavio santykius grįsti abipuse pagarba. E. N. (atsakovas) paminėjo, kad katedros darbą organizuosiąs lanksčiau, o E. R. (ieškovas) pasižadėjo neignoruoti E. N. pastabų dėl darbo drausmės.
2005 m. birželio 8 d. vėl buvo gautas 2005 m. birželio 7 d. atsakovo E. N. surašytas tarnybinis pranešimas Dėl lektoriaus E. R. (b. l. 52-53, t. 1). Šiame pranešime buvo išdėstyta, jog policijos katedros lektorius E. R. ir toliau be pateisinamų priežasčių pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles, užsiėmimus, konsultacijas. Šiame pranešime faktai nėra išreikšti žeminančia ar įžeidžiančia forma.
Kiekvienu atveju, nustatant, ar buvo žinių paskleidimo faktas, teismas turi išsiaiškinti, ar tos žinios tapo žinomomis trečiajam asmeniui. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas E. N. 2005 m. gegužės 24 d. tarnybiniame pranešime išdėstytus duomenis, kurie neatitinka tikrovės, paskleidė ir studentų tarpe.
Tarnybiniai pranešimai buvo skirti M. Romerio universiteto Kauno policijos fakulteto dekanui. Liudytojai V. Vaina, kurio parodymų nepagrįstai teismas nevertino, L. Z. parodė, jog faktus pagarsino pats ieškovas (b. l. 14-16, t. 3).
Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog atsakovo E. N. tarnybiniai pranešimai yra sąžiningi, atsakovas įgyvendindamas savo teises ir laisves neperžengė šių teisių realizavimo ribų ir nepažeidė ieškovo E. R. teisių ir laisvių, todėl ieškovo teisės negali būti ginamos CK 1. 114 straipsnio nustatyta tvarka.
Iš ieškovo E. R. atsakovui E. Nerdzinskui pritiestinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, pašto išlaidos valstybei (CPK 93 str. 2 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. birželio 26 d. sprendimą.
Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis atsakovas E. N. įpareigotas M. Romerio universiteto Kauno policijos fakulteto Policijos veiklos katedros posėdyje viešai paneigti paskleistus duomenis, žeminančius ieškovo E. R. garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, išdėstytus atsakovo E. N. Kauno policijos fakulteto dekanui A. B. adresuotose 2005 m. gegužės 24 d. ir 2005 m. birželio 7 d. tarnybiniuose pranešimuose „D. E. R. “; priteista iš atsakovo E. N. ieškovui E. R. 3000 Lt (trys tūkstančiai litų) neturtinei žalai atlyginti, iš ieškovo E. R. atsakovui E. N. pritiesta 1820 Lt(vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt litų), turėtų atstovavimo išlaidų, iš atsakovo E. N. E. R. priteista 600 Lt (šeši šimtai litų), turėtų atstovavimo išlaidų ir 100 Lt(Vienas šimtas litų) bylinėjimosi išlaidų, iš E. R. valstybės naudai priteista 30, 87 Lt( trisdešimt litų ir 87 cnt.) pašto išlaidų, iš atsakovo E. N. valstybės naudai priteista 13, 23 Lt(trylika litų ir 23 cnt.), ir šiose dalyse priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti.
Palikti nepakeistą sprendimo dalį , kuria ieškinys atmestas.
Priteisti iš E. R. E. N. 2 600 Lt( du tūkstančius šešis šimtus litų), turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš E. R. 44, 10 Lt (keturiasdešimt keturis litus ir 10 centų) pašto išlaidų valstybei.