Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovui A. G., ieškovo atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, atsakovės administratorės įgaliotam asmeniui Indrei Frederikai Kvaukaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei UAB „Arvio sodas“ dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, kad UAB „Arvio sodas“ pagamintų langų neatitikimai ieškovo užsakymui atsirado dėl gamintojo kaltės, įpareigoti UAB „Arvio sodas“ savo lėšomis pakeiti šešių langų ofisinio tipo langų paketus į ieškovo pasirinkto rašto stiklo paketus ir sumontuoti visus langus name, esančiame Klaipėdos rajone, sodų bendrijoje „Dituva“ 5-95-90; priteisti bylinėjimosi išlaidas; priteisti 2000 Lt kompensaciją už langų vyrių neatitikimą užsakymui, priteisti iš UAB „Arvio sodas“ 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sutarties įvykdymo; 4950 Lt delspinigių. Nurodė, kad atsakovei pristačius gaminius paaiškėjo, kad jie buvo pagaminti ne tokie, kokie buvo užsakyti, todėl ieškovas jų nepriėmė ir neleido sumontuoti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp ieškovo A. G. ir atsakovės UAB „Arvio sodas“ sudaryta užsakymo sutartis Nr. 80930-31.1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti gaminius ir suteikti paslaugas, numatytas sutarties priede Nr. 1. Pagal pasirašytos sutarties 1 p. užsakymas tvirtinamas užsakovo ir gamintojo parašais ir yra neatskiriama sutarties dalis. Užsakyme pateikti gaminių išmatavimai, konfigūracija kaina ir kiti duomenys po šios sutarties pasirašymo gali būti keičiami gamintojui ir užsakovui susitarus. Sutarties priedas Nr. 1 nepatvirtintas ieškovo ir atsakovo parašais, nėra nurodyta koks turi būti apkaustų tvirtinimo būdas ir stiklo rašto kodas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl sutarties dalyko. Teismas pagal byloje esančius duomenis negali nustatyti dėl kokių langų ir vyrių buvo susitarta, nes sutarties priedas, kuriame turėjo būti detalizuotas sutarties dalykas nepatvirtintas šalių parašais. Pagal LR CK 6.200 str. 1 d. vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Teismo nuomone, šalys nedetalizavo pakankamai sutarties dalyko, t. y. langų vyrių ir stiklų rūšies, tuo pažeisdamos bendradarbiavimo pareigą. Darytina išvada, kad tokiu būdu abi šalys prisiėmė riziką dėl tinkamo sutarties vykdymo, todėl ieškovo reikalavimai: pripažinti, kad atsakovės UAB „Arvio sodas“ pagamintų langų neatitikimai ieškovo užsakymui atsirado tik dėl gamintojo kaltės, ir priteisti iš UAB „Arvio sodas“ 2000 Lt kompensaciją, už langų vyrių neatitikimą užsakymui, laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.

Vadovaujantis LR CK 6.197 str. jeigu sutarties dalyko kokybė nei sutartyje, nei įstatymuose nenustatyta, tai ji turi atitikti protingą ne žemesnę už vidutinę kokybę. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad UAB „Arvio sodas“ pagaminti langai yra sertifikuoti ir atlikti visi privalomi atitikties įvertinimo veiksmai pagal standarto LST L 1514:2004 „Langai. Išorės įėjimo durys“, reglamentuojamų statybos produktų sąrašo“ statybos techninio reglamento STR.1.03.02:2008 nustatytus reikalavimus. Darytina išvada, kad ieškovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti perdavimo priėmimo aktą, o atsakovė, gavusi sutartą sumą pinigų, įpareigotina savo lėšomis sumontuoti visus užsakytus langus ieškovo name.

Pagal pasirašytos sutarties 5.1 p. ir 5.2 p. dėl netinkamo sutarties sąlygų vykdymo skaičiuojami delspinigiai. Teismui konstatavus, kad abi šalys nebendradarbiavo vykdydamos sutartį, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Teismui nepriteisus konkrečios sumos prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo atmestinas (LR CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, atlygintos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš atsakovės ieškovei priteistina ieškovui dalis sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 477 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CPK 291 str., teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti UAB „Arvio sodas“ per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos savo lėšomis sumontuoti visus užsakymo atlikimo sutartimi Nr. 80930-31. užsakytus langus name, esančiame Klaipėdos r. sodų bendrijoje „Dituva“ 5-95-90 .

Kitas ieškinio dalis atmesti.

Iš atsakovės UAB „Arvio sodas“ priteisti ieškovui A. G. 477 Lt žyminio mokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.