- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-2016-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00976-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- D. M.
- Kategorijos
- 113.6.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-2016-370/2012
2012 m. gruodžio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-09-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1141-514/2012 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui D. M. dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo nuginčyti tėvystę atsakovui. Nurodė, kad nutraukus santuoką su buvusia žmona, iš užuominų suprato, jog nėra atsakovo biologinis tėvas, todėl prašo skirti ginčytinos tėvystės teismo medicininę ekspertizę.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2012-09-17 nutartimi paskyrė ginčytinos tėvystės teismo medicininę ekspertizę, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos. Ekspertui pavedė atsakyti į klausimą: ar A. M. yra D. M. tėvas ? Civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė sustabdė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad ieškovas negali kreiptis į teismą su ieškiniu, nes tai kenkia vaiko išsakytai nuomonei ir valiai, jo interesams, nusistovėjusiam gyvenimo būdui ir statusui. Nagrinėjant klausimą dėl tėvystės, yra svarbus ne tiek biologinis ryšys, kiek socialinis, todėl ekspertizė skirta nepagrįstai, tai tik užvilkins bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantas prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo nutartį, taip pat ir dalį dėl bylos sustabdymo, tačiau skundas iš esmės grindžiamas argumentais dėl ieškinio ir ekspertizės skyrimo pagrįstumo, o dėl bylos sustabdymo nurodo tik vienintelį argumentą – kad ekspertizės užvilkins bylos nagrinėjimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 str. 2 d., 212 str.), o Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės skųsti patį ekspertizės paskyrimą, t. y. įrodymų rinkimo klausimu priimtą nutartį ar jos dalį (CPK 334 str. 1 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su bylos esme ir ekspertizės paskyrimu plačiau nepasisako.
CPK 165 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas.
Dėl įrodymų pakankamumo konkrečioje byloje sprendžia pats bylą nagrinėjantis teismas (CPK 185 str., 260 str., 263 str. 2 d., 265 str. 1 d.), o aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai (ir tų teismų teisėjai) negali kištis į žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų nagrinėjamas bylas, teikti jiems kokių nors privalomų ar rekomendacinio pobūdžio nurodymų, kaip turi būti sprendžiamos atitinkamos bylos ir pan.; tokie nurodymai (nesvarbu, privalomi ar rekomendacinio pobūdžio) Konstitucijos atžvilgiu būtų vertintini kaip atitinkamų teismų (teisėjų) veikimas ultra vires (Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas byloje Nr. 26/07 Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4, 165 straipsnių (2002-02-28 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai).
CPK 164 str. 1 d. 2 punkte nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai teismas paskiria ekspertizę.
Apeliantas teisingai pažymi, kad vien biologinio ryšio konstatavimas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką bylose dėl tėvystės nuginčijimo nėra vienintelis ir pakankamas ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo pagrįstumo įrodymas, tačiau jis yra pakankamas ieškiniui atmesti, nes nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Tai reiškia, kad ekspertizės metu nustačius, jog ieškovas yra atsakovo biologinis tėvas, byloje daugiau jokių aplinkybių nebereiks įrodinėti, taigi tokiu atveju bus sutaupytas tiek šalių, tiek teismo laikas ir negalima laikyti, kad bylos nagrinėjimas bus užvilkintas.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.