Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK atstovui R. B.,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-06-04 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. buvo traukiamas administracinėn atsakomybė už tai, kad 2014-06-04 apie 15 val. Liaudiškių k., Radviliškio r. sav., vairavo traktorių būdamas neblaivus (1,4 promilės), tuo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2014 m. birželį kartu dirbo pas ūkininką V. K., į traktoriaus priekabą krovė šakas, traktorių vairavo R. S., po pietų – niekas. Jis traktoriumi nevažiavo, į jį įlipo atsigerti vandens, vienu metu sėdėjo jame.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirbo kartu su A. Z., nematė jo nei girto, nei vairuojančio.

Liudytojas G. K. davė tokius pačius parodymus, papildė, kad jis pjovė šakas ir krūmus.

Liudytojas V. K. parodė, kad jo pavedimu A. Z. kartu su kitais darbininkais krovė šakas. Atvykęs į darbo vietą pastebėjo traktoriuje sėdintį, nedirbantį A. Z., papriekaištavo jam, kodėl jis nedirba, tačiau jis atšovė, kad jis vairuoja. Liudytojas jo vairuojančio nematė. Įtaręs, kad A. Z. girtas vairuoja, iškvietė policiją.

Liudytojas R. D. parodė, kad yra policijos pareigūnas, su kolega nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur nustatė A. Z. girtumą; kitų liudytojų parodymais jis vairavo traktorių, todėl surašė protokolą.

Liudytojas S. B. parodė, kad jis skirsto darbus pas ūkininką V. K., A. Z. turėjo krauti šakas į R. S. vairuojamą traktorių.

Liudytojas R. S. davė tokius pačius parodymus, kaip G. K., pripažino, kad iki pietų vairavo traktorių, vėliau, pablogėjus sveikatai išėjo namo, nematė, kas vairavo traktorių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino neblaivus vairavęs traktorių, nei vienas iš teisme apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad jis apskritai vairavo traktorių. Nors kai kurių liudytojų parodymai skiriasi nuo tų, kuriuos jie davė policijos pareigūnams, teisingais laikomi parodymai, duoti teisme.

Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad A. Z. vairavo traktorių po to, kai vartojo alkoholį, nėra, todėl nesant pakankamai duomenų dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo administracinė byla nutraukiama.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 126 str. 1 d., 284, 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., nutraukti.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.