Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

1. 1995 m. vasario 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2. 1995 m. liepos 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. 1997 m. sausio 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 1995 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. 1997 m. kovo 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu, subendrinta su 1997 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę su 1/3 turto konfiskavimu;

5. 2001 m. lapkričio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

6. 2004 m. spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, 2006 m. vasario 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

7. 2012 gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, BK 290 straipsnį 6 MGL bauda, įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas, neatlikta bausmės dalis – 4 MGL bauda;

8. 2014 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, BK 290 straipsnį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2012 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, paskiriant galutinę 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL baudą;

9. 2014 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto bausme, subendrinta su 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL baudą. Bauda nesumokėta, 2015 m. vasario 6 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

10. 2015 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2014 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta nesumokėta baudos bausme, paskiriant 30 parų areštą ir 4 MGL (150,64 Eur) baudą. 2016 m. vasario 9 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

11. 2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 MGL (150,64 Eur) baudos bausme bausmes visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda. 2020 m. rugpjūčio 18 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

12. 2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 170 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 MGL baudos bausme, ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL (150 Eur) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. kovo 3 d.,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. 2020 m. birželio 23 d. apie 07.15 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 promilių neblaivumas), viešoje vietoje – troleibuse „Solaris“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), maršruto Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiame iš (duomenys neskelbtini) sustojimo į (duomenys neskelbtini) sustojimą, Kaune, keleivių akivaizdoje triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tyčia kumščiu sudavė į bilietų komposterį ir jį sulaužė, taip pat išplūdo necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ir grasino susidoroti bei užsimojo kumščiu suduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ troleibuso vairuotojai R. K., tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei troleibuso vairuotojos darbą.

Motyvuojamoji dalis

2020 m. birželio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios R. K. parodymai apie tai, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ troleibuso vairuotoja, vairuoja troleibusą „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), maršruto Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 23 d. pradėjo darbą nuo 04.15 val. maršrutu (duomenys neskelbtini). Jai vairuojant troleibusą apie 07.15 val. (duomenys neskelbtini) viešojo transporto autobusų stotelėje, prie pašto, į troleibusą įlipo asocialus apie 40 metų amžiaus vyras, apie 170 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, dėvėjo tamsius drabužius, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pastebėjo, kad įlipęs asmuo troleibuse kėlė triukšmą, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir iš troleibuso galo atėjo link vidurinių troleibuso durų, kur tyčia kumščiu sudavė į bilietų komposterį, taip jį sulaužydamas. Bilietų komposteris nukrito ant troleibuso grindų. Tuomet ji sustojo (duomenys neskelbtini) viešojo transporto autobusų stotelėje ir 07.19 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“. Matant troleibuso keleiviams – vienam vyrui ir trims moterims, vyras viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – jis šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ėmė ją įžeidinėti, grasino su ja susidoroti sakydamas „(necenzūriniai žodžiai), užmušiu, tu čia nebedirbsi“. Išsigandę keleiviai paprašė juos išleisti. Tuomet ji atidarė priekines troleibuso duris ir visus keleivius išleido. Agresyviam vyrui taip pat bandant pasišalinti, ji uždarė troleibuso priekines duris. Tada vyras ėmė plėšti priekines duris. Ji laukdama pagalbos vyrą nustūmė nuo durų, norėdama, kad jis nepasišalintų. Tuomet vyras nubėgo prie vidurių durų ir vėl bandė pasišalinti iš troleibuso. Jai savo kūnu užstojus duris, vyras vėl ją plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino su ja susidoroti. Tuomet jis kumščiu užsimojo, ketindamas jai suduoti, o ji gindamasi išsitraukė dujų balionėlį ir jį panaudojo papurkšdama dujas vyrui į akis. Vyras iškart nurimo, netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie asmenį sulaikė. Vyro neišleido iš troleibuso, kadangi jis savo tyčiniais veiksmais padarė turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o neiškvietusi policijos ir nesulaikiusi asmens, ji, kaip troleibuso vairuotoja, yra materialiai atsakinga ir turtinę žalą turėtų atlyginti iš savo asmeninių lėšų. Dėl įvykio ji patyrė moralinę žalą, kadangi savo darbo vietoje matant keleiviams buvo išplūsta necenzūriniais žodžiais, jai buvo grasinta, taip pat įvykio metu buvo sutrikdytas jos darbas, kadangi negalėjo toliau dirbti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, kurią atsakingi asmenys patikslins tyrimo eigoje. Įvykį matė liudininkės – troleibuso keleivės A. Š., E. ir J.. Troleibuse yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo įvykį (1 t., b. l. 1–7).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. T. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jis 2020 m. birželio 23 d. apie 07.15 val., t. y. darbo dienos rytą, kuomet daug žmonių viešuoju transportu vyksta į darbą, būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 promilių neblaivumas) įlipo į (duomenys neskelbtini) numerio troleibusą ir viešoje vietoje – troleibuse, važiuojančiame iš (duomenys neskelbtini) sustojimo į (duomenys neskelbtini) sustojimą, Kaune, keleivių akivaizdoje triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tyčia kumščiu sudavė į bilietų komposterį ir jį sulaužė, taip pat išplūdo necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ir grasino susidoroti bei užsimojo kumščiu suduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ troleibuso vairuotojai R. K.. Šias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, bet ir 2020 m. birželio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios R. K. pirminiai parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrime metu, o taip pat troleibuse esančiomis vaizdo filmavimo kameromis padaryti įvykio vaizdo įrašai, kurių turinys aprašytas 2020 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole. Tokiu elgesiu R. T. šokiravo bei išgąsdino ne tik nukentėjusiąją R. K., bet ir troleibuso keleivius – sukėlė aplinkinių išgąstį ir pasipiktinimą. Dėl kaltinamojo veiksmų kilo padarinių – pažeista viešoji tvarka, troleibuso vairuotoja pasijuto pažeminta keleivių akivaizdoje, troleibuso keleiviai buvo šokiruoti, jų kelionė buvo nutraukta, į įvykio vietą buvo iškviesta policija, vairuotoja dėl patirto išgąsčio negalėjo tęsti darbo ir baigti maršruto. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – turėdamas ir galėdamas suprasti, kad triukšmaudamas, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, grasindamas vairuotojai, trankydamas daiktus troleibuse sutrikdys visuomenės rimtį, tvarką, sukels troleibuso keleivių pasipiktinimą, galimas pasekmes ignoravo ir nutarė būtent tokiu būdu, tokiais veiksmais išreikšti savo nepasitenkinimą aplinkiniais, kurie, kaip parodė pats kaltinamasis, trukdė jam klausytis muzikos. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, R. T. veikoje visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis R. T. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Ištyrus įrodymus nustatyta viena kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus patvirtina pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4246 pateikti duomenys apie tai, jog 2020 m. birželio 23 d. 08.06 val. R. T. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. Kad neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui patvirtina paties kaltinamojo parodymai apie tai, jog viskas įvyko per neblaivumą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę R. T. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas (tris kartus teistas už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą) (2 t., b. l. 91–96). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, taip pat ir už viešosios tvarkos bei žmonių rimties trikdymą (1 t., b. l. 93–116). R. T. yra VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje – 2003–2018 metų laikotarpyje lankėsi 9 kartus, diagnozė: F10.4, F10.2, F70.1, F10.0 (2 t., b. l. 3). 2020 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 93 TPK-971/2020 nurodyta, kad R. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (2 t., b. l. 15). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje nesigydė (2 t., b. l. 1).

Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam, be aukščiau paminėtų aplinkybių teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis šiuo metu jau atlieka ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamasis paskutinį kartą buvo nuteistas 2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskiriant 30 parų arešto bausmę, tačiau nei arešto bausmės paskyrimas, nei jos atlikimas neatgrasė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad yra pagrindo kaltinamajam skirti BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Ši bausmė bus tinkama sulaikyti kaltinamąjį R. T. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Kadangi nusikalstama veika padaryta nedidelė turtinė žala (43,46 Eur), įvykyje dalyvavusiems asmenims fizinių sužalojimų nebuvo padaryta, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatomas trumpesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. T. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 170 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 MGL baudos bausme, paskiriant galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 4 MGL (150 Eur) dydžio baudą, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. kovo 3 dienos. Nagrinėjamoje byloje R. T. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą 2020 m. birželio 23 d., t. y. už veiką, padarytą iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, todėl nauju nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka, jas iš dalies ir visiškai sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis. BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui subendrinat bausmes pagal BK 63 straipsnį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, atitinkamai kartu su galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme kaltinamajam skirtina ir visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta 4 MGL (150 Eur) dydžio bauda (BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalys). Į paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaitytina laisvės atėmimo bausmė, kaltinamojo iš dalies atlikta pagal 2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas ir kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 23 d. 07.40 val. (2 t., b. l. 21–23) iki 2020 m. birželio 23 d. 18.10 val. (2 t., b. l. 24–25), 1 para, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji R. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 59), kuriuo prašo teismo priteisti jos naudai iš kaltinamojo R. T. 300 Eur neturtinės žalos. Civiliniame ieškinyje nukentėjusioji nurodo, kad dėl R. T. nusikalstamos veikos jos patirta neturtinė žala pasireiškė sveikatos sutrikdymu, dvasiniu sukrėtimu – po įvykio ji pasidarė jautri, nervinga, atsirado baimė dirbti, vairuoti troleibusą. Dėl patirtų išgyvenimų pablogėjo sveikata – kamuoja nemiga, negali susikaupti, susikoncentruoti į darbus, nuolat jaučia įtampą bei nesaugumo jausmą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu civilinė ieškovė R. K. civilinį ieškinį palaikė visa apimtimi ir paaiškino, kad dėl įvykio patyrė didelį stresą – tą dieną net negalėjo dirbti, ją pakeitė porininkas. Ir dabar pamačius į troleibusą įlipantį išgėrusį žmogų jaučia įtampą. Kaltinamasis ją labai išgąsdino, neleido kaltinamajam pasišalinti iš troleibuso, nes jai būtų reikėję padengi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui padarytą žalą. Toks incidentas buvo pirmasis jos darbe, dujų balionėlį, kuriuo papurškė kaltinamajam, jai buvo padovanojęs sūnus. Ji buvo pažeminta visų keleivių akivaizdoje. Į gydytojus nesikreipė.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamojo įžūlus elgesys, vartojami necenzūriniai žodžiai bei grasinimai nukentėjusiosios atžvilgiu neabejotinai sukėlė nukentėjusiajai neigiamų išgyvenimų, išgąstį. Kaltinamojo neteisėtais veiksmais nukentėjusioji buvo pažeminta visų troleibuso keleivių akivaizdoje tiek kaip moteris, tiek kaip troleibuso vairuotoja. Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad nuketėjusioji su kaltinamuoju susigrūmė viena pati – dalis keleivių išlipo, o kita dalis į konfliktą stengėsi nesikišti, kad kaltinamasis nepradėtų kabinėtis ir prie jų. Tokia situacija nukentėjusiajai, kaip moteriai, kėlė realią grėsmę, baimės ir nesaugumo jausmą. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju pareigūnas D. B. patvirtino, kad iš karto po įvykio R. K. buvo sutrikusi, kalbant jos balsas drebėjo ir ji atrodė labai išsigandusi, minėjo, kad negali toliau tęsti darbo ir vairuoti troleibuso. Paminėtos pasekmės nukentėjusiosios dvasinei savijautai, jos savivertei sudaro pagrindą pripažinti, kad jai padaryta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Tai, kad nukentėjusioji nesikreipė į gydytojus, nepaneigia fakto, jog dėl nusikalstamos veikos ji patyrė neturtinės žalos – nukentėjusioji turi teisę pati spręsti, kaip jai kovoti su patirtu stresu bei išgyvenimais ir į gydytoją kreiptis nėra privaloma. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, civilinės ieškovės R. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir jai priteistina iš kaltinamojo R. T. 300 Eur jo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.250 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 43,46 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 38–41). Dėl prašomos priteisti turtinės žalos dydžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodoma, kad kaltinamojo veiksmais buvo sugadintas komposterio korpuso priekinis dangtis (KRG 6B3), kurio kaina 30 Eur. Taip pat nutrauktas troleibuso maršrutas, dėl ko nenuvažiuota 9,413 km, o vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 6 d. Viešųjų paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedu Nr. 10, reguliaraus susisiekimo maršrutų pagrindinės ridos kilometro sąlyginė kaina – 1,43 Eur, todėl papildomai patirtas 13,46 Eur nuostolis (9,413 km*1,43 Eur=13,46 Eur). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su civiliniu ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius prašomos priteisti turtinės žalos dydį – iš 2017 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, jog kaltinamojo sudaužyto komposterio korpuso priekinio dangčio 1 vnt. kaina yra 30 Eur (1 t., b. l. 39), taip pat pateikti duomenys apie keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo įkainius, nutrauktos ridos paskaičiavimas (1 t., b. l. 40–41). Ieškinio dydis pagrįstas ir įrodytas civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamasis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu sutiko. Esant šioms aplinkybėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo R. T. priteistina 43,46 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam R. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 49–51) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Troleibuso „Solar Trollino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus M. G., saugomi IBPS, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam R. T. 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL (150 Eur) dydžio bauda, jas iš dalies ir visiškai sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam R. T. paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pridėti visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą 4 MGL (150 Eur) baudą ir paskirti kaltinamajam R. T. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL (150 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo R. T. iš dalies atliktą pagal 2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 23 d. 07.40 val. (2 t., b. l. 21–23) iki 2020 m. birželio 23 d. 18.10 val. (2 t., b. l. 24–25), 1 parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam R. T., kad jis per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Troleibuso „Solar Trollino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo įrašus, pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus M. G., saugomus IBPS, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nukentėjusiosios R. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš kaltinamojo R. T. 300 Eur (tris šimtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo R. T. 43,46 Eur (keturiasdešimt tris eurus 46 ct) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.