Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant R. M., jo atstovui advokatui I. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2019-05-19, tiksliai nenustatytu laiku, - apie 9.35 val., Vilkaviškio raj., Kybartų sen., Matlaukio k., Vištyčio g. vairavo galingąjį keturratį motociklą Kawasaki (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklais 6446 TL, neužsidėjęs motociklininko šalmo, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 204 punkto reikalavimą.

Be to, R. M. administracine tvarka buvo kaltinamas tuo, kad 2019-05-19 apie 9.35 val. Vilkaviškio raj., Kybartų sen., Matlaukio k., Vištyčio g. vairuodamas galingąjį keturratį motociklą Kawasaki (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklais 6446 TL, nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti, be to, minėtą keturratį minėtu laiku ir vietoje vairavo būdamas neblaivus, nustatytas 1,08 prom. girtumo laipsnis, t. y. kad tokiu būdu jis pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu R. M. pripažino, jog administracinio nusižengimo protokole (toliau – protokolas) nurodytu laiku ir vietoje vairavo protokole nurodytą motociklą neužsidėjęs motociklininko šalmo. Nepripažino, jog vairuodamas minėtą motociklą nepakluso aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustoti. Taip pat, jog minėtą keturratį vairavo būdamas neblaivus. Iš esmės paaiškino, atsakė, kad jis, važiuodamas minėtu keturračiu keliu Vištytis – Kybartai, matė priešais atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį. Tačiau jam ir minėtam policijos pareigūnų tarnybiniam automobiliui prasilenkus jis netrukus pasuko į dešinę (į lauko keliuką), po ko jis su šiuo motociklu nuvažiavo į savo ūkį, - garažus, esančius Sodų g. 6, Matlaukio k., Kybartų sen. Vilkaviškio r. sav. Garaže jis išgėrė alkoholio. Po to jis iš garažo išėjo į kiemą. Čia jis pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai iš esmės jam pasakė, kad matė, jog jis važiavo motociklu be šalmo, jog nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti. Po to pareigūnai įėjo į garažą ir nustatė su kuriuo motociklu jis važiavo. Be to, vienas iš pareigūnų (V. A.) pro garažą ir tarnybines patalpas jungiančias duris (truputį įėjęs) matė, jog ant stalo stovi vaišės, kartu su nepilnu alkoholio buteliu. Netrukus jo policijos pareigūnai pareikalavo motociklo dokumentų ir kitų dokumentų bei pasitikrinti neblaivumą. Patikrinimo metu buvo nustatytas jo neblaivumas. Tačiau prieš blaivumo patikrinimą nei vienas iš dviejų policijos pareigūnų jo neklausė prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Antrą kartą jam pasitikrinti neblaivumą nei vienas iš policijos pareigūnų jam nepasiūlė. Taip pat atsakė, kad jis vairuodamas motociklą po prasilenkimo su policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu iki ūkio valdos (garažo) nematė, nei girdėjo aiškaus policijos pareigūno išreikšto reikalavimo, - tarnybinio automobilio įjungtų švyturėlių, garsinio signalo, policijos pareigūno žodžiu reikalavimo per garsiakalbį, sustoti. Taip pat iš esmės atsakė, kad jis, vairuodamas keturratį po prasilenkimo su tarnybiniu automobiliu, nei karto neatsisuko pasižiūrėti atgal, važiavimo greičio nedidino (2019-09-12 teismo posėdžio protokolas).

Teismo posėdžio metu liudytojas, policijos pareigūnas D. A. iš esmės paaiškino, kad 2019-05-19 apie 9.35 val. su porininku V. A. važiavo tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“. Šiuo bevažiuodami, kelyje Kybartai – Vištytis, Matlaukio k. Vištyčio gatvėje pastebėjo link jų atvažiuojančius tris keturračius motociklus. Du iš šių vairavo vyrai, o vieną moteris. Kadangi minėti vairuotojai nei vienas nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo, todėl nutarė šiuos sustabdyti, kad patikrinti ir nubausti nustatyta tvarka. Matlaukio k. ribose, Vištyčio gatvėje ties namu pažymėtu Nr. 1, apsuko tarnybinį automobilį, nuvažiavę mažiau nei kilometrą ir prisiviję iš galo keturračius motociklus vairavusius asmenis, tiksliai negali pasakyti tikslaus laiko prasme kada, įjungė tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą, ir per garsiakalbį liepė keturračių motociklų vairuotojams sustoti dešinėje, kelkraštyje, tačiau šie tik dar labiau padidinę greitį važiavo. Tokiu būdu nei vienas minėtų motociklų vairuotojas nepakluso jų (uniformuotų policijos pareigūnų) aiškiai išreikštam teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Apie tai nedelsiant jie informavo Marijampolės AVPK budėtoją ir važiavo tarnybiniu automobiliu paskui minėtus motociklus. Bevažiuojant matė kaip keturračių motociklų vairuotojai keletą kartų atsisuko pasižiūrėti atgal, tačiau šie sustoti neketino, važiuodami Vištyčio gatve. Po to keturračių motociklų vairuotojai nusuko į lauko keliuką, bei visi trys kartu pasišalino į Sodų gatvėje esantį kiemą, po to įvažiavo į garažus, esančius Sodų g. 6, Matlaukis, Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav. Jiems (pareigūnams) privažiavus prie minėtų garažų, pastebėjo, kad iš jų išeina trys asmenys. Prie šių jie sustabdė tarnybinį automobilį. Paaiškėjo, kad šie asmenys A. D., R. M. ir E. Ž.. Šie asmenys atitiko minėtų motociklų vairuotojų požymius. Atsakė, kad neblaivumą minėtų motociklininkų tikrino porininkas V. A. (2019-06-14 teismo posėdžio protokolas).

Teismo posėdžio metu liudytojas, policijos pareigūnas V. A. iš esmės paaiškino, kad jog 2019-05-19 apie 9.35 val. su porininku D. A. važiavo tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“. Šiuo bevažiuodami, kelyje Kybartai – Vištytis, Matlaukio k. Vištyčio gatvėje pastebėjo link jų atvažiuojančius tris keturračius motociklus, iš šių du vairavo vyrai, o vieną moteris. Kadangi minėti nei vienas vairuotojas vairavo neužsidėjęs motociklininko šalmo, todėl nutarė šiuos sustabdyti, kad išsiaiškinti ir nubausti nustatyta tvarka. Matlaukio k. ribose, Vištyčio gatvėje ties namu pažymėtu Nr. 1, apsuko tarnybinį automobilį, nuvažiavę mažiau nei kilometrą ir prisivijo iš galo keturračius motociklus vairavusius asmenis. Šioje gatvėje, tačiau tiksliai negali pasakyti tikslaus laiko prasme kada, buvo įjungti tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai bei garso signalas, ir per garsiakalbį buvo liepta keturračių motociklų vairuotojams sustoti dešinėje, kelkraštyje. Tačiau šie tik dar labiau padidinę greitį važiavo. Tokiu būdu nei vienas minėtų motociklų vairuotojas nepakluso jų (uniformuotų policijos pareigūnų) aiškiai išreikštam teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Apie tai nedelsiant jie informavo Marijampolės AVPK budėtoją ir važiavo tarnybiniu automobiliu paskui minėtus motociklus. Bevažiuojant matė kaip keturračių motociklų vairuotojai keletą kartų atsisuko pasižiūrėti atgal, tačiau šie sustoti neketino, važiuodami Vištyčio gatve. Po to keturračių motociklų vairuotojai nusuko į lauko keliuką, bei visi trys kartu pasišalino į Sodų gatvėje esantį kiemą, po to įvažiavo į garažus, esančius Sodų g. 6, Matlaukis, Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav. Jiems (pareigūnams) privažiavus prie minėtų garažų, pastebėjo, kad iš jų išeina trys asmenys. Prie šių jie sustabdė tarnybinį automobilį. Paaiškėjo, kad šie asmenys A. D., R. M. ir E. Ž.. Šie asmenys atitiko minėtų motociklų vairuotojų požymius. Atsakė, kad neblaivumą minėtų motociklininkų tikrino jis. Taip pat atsakė, kad keturračiai buvo be galiniam vaizdui skirtų veidrodėlių. Atsakė, jog R. M. nuotraukoje matomas jis. Taip pat atsakė, jog jis prieš R. M. patikrinimą alkotesteriu, šio paklausė prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Tačiau kurioje vietoje šio klausė tiksliai nepamena. Taip pat, kad nepastebėjo, jog R. M. buvo neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai (2019-09-12 teismo posėdžio protokolas).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl nepaklusimo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, užtraukia šioje dalyje numatytą baudą. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad uniformuoto policijos, <...> pareigūno, <...> reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, <...> pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, <...> ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“.

Pagal minėtas ANK normas aišku, kad pagal ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kyla tuomet, kai tas reikalavimas: 1) yra teisėtas, 2) aiškiai išreikštas, 3) atitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 426 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta tvarkos, kokiu būdu policijos pareigūnas (-ai) turi stabdyti asmenį, pastebėjus, jog šis vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET, ir šį besivydami tarnybiniu automobiliu šiems važiuojant priekyje išreikšti aiškų reikalavimą sustabdyti transporto priemonę. Tokiu atveju policijos pareigūnams, stabdant asmenį, privaloma laikytis specialios tvarkos.

ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis). Šiame kodekse: 1) apibrėžiama, kokios įstatymų uždraustos veikos yra administraciniai nusižengimai; 2) nustatomos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės už šiame kodekse numatytus nusižengimus; 3) nustatomi administracinės atsakomybės pagrindai ir sąlygos; 4) nustatoma administracinių nusižengimų teisena (ANK 1 straipsnio 2 dalis). Taigi tiesioginis ANK uždavinys nėra saugaus eismo reglamentavimas ir jame negali būti detaliai sureglamentuoti visi uniformuoto policijos ar kitos tarnybos pareigūno veiksmai stabdant transporto priemones. Nagrinėjamu atveju yra aktualios Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, nuostatos. Šios instrukcijos 71 punkte nurodyta, kad transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant patruliniu automobiliu, įjungus jo

mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus. Šiuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iš užpakalio ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per patrulinio automobilio garsiakalbį.

Nagrinėjamu atveju pagal byloje esančią medžiagą (policijos tarnybiniame automobilyje buvusiu registratoriumi padarytą vaizdo įrašą) akivaizdu, kad policijos pareigūnai (D. A. ir V. A.) nesilaikė reikalaujamos transporto priemonės stabdymo tvarkos (anksčiau minėtos instrukcijos), nes keturratis motociklas, vairuojamas R. M., nebuvo stabdomas, važiuojant patruliniu automobiliu, įjungus jo mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus, ir ypač pažymėtina, privažiavus prie stabdomo motociklo iš užpakalio ir pareikalavus žodžiais sustoti per patrulinio automobilio garsiakalbį. Teismo vertinimu, jau vien dėl to, kad nebuvo laikomasi numatytos stabdymo tvarkos, kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar R. M. galėjo suvokti, kad yra policijos pareigūnų stabdomas, nepaklūsta teisėtam ir aiškiai išreikštam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti motociklą. Be to, tai, kad R. M. pagrįstai negalėjo tai suvokti patvirtina ir tai, jog jis motociklą vairavo neužsidėjęs motociklininko šalmo, o pagal tai ir tai, kad netoliese važiavo dar du motociklai, pagrįstai tikėtina, jog apie jo vairuojamą motociklą buvo pakankamai dideli garsai, be to, jog motociklas buvo be galinį vaizdą atspindinčio veidrodžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos tarnybiniame automobilyje buvusiu registratoriumi padarytame vaizdo įraše aiškiai nesimato, jog R. M. kuriame tai kelio ruože atsisuko atgal pasižiūrėti ir jog akivaizdžiai galėjo matyti, girdėti, - suvokti, jog yra stabdomas policijos pareigūnų. Aprašytos aplinkybės rodo (patvirtina), jog R. M. neturėjo galimybės suprasti, kad yra teisėtai stabdomas pareigūnų. Todėl nepasitvirtino tai, kad buvo galima reikalauti, kad jis sustotų ir vykdytų pareigūnų reikalavimus. Taip pat nepasitvirtino, jog iš jo buvo reikalaujama, kad jis sustotų ir vykdytų pareigūnų reikalavimus. Kitų objektyvių duomenų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. M. tiek nusižengimo tyrimo (išaiškinimo) metu, tiek teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, jog jis nematė, negirdėjo (neturėjo galimybės suvokti), jog policijos pareigūnas (-ai) reikalauja sustabdyti jo vairuojamą motociklą. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę turi įrodyti Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą. Taigi, atsižvelgiant į aprašytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių R. M. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, administracinė nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 635 straipsnio 2 punktas).

Dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviu.

R. M. tiek nusižengimo tyrimo (aiškinimo) metu, tiek teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, jog jis motociklu į garažą grįžo apie 10 val. Pastatęs motociklą, išgėrė alkoholio (viskio). Po to išėjęs iš garažo pamatė policijos pareigūnus. Po to policijos pareigūnai jam liepė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Jis šiems sakė, kad tik ką vartojo alkoholį. Tačiau policijos pareigūnai vis tiek reikalavo pasitikrinti blaivumą. Policijos pareigūnų nurodymus vykdė. Neigė, jog kuris tai policijos pareigūnas jo klausė prieš kiek laiko vartojo alkoholį.

Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis prieš duodamas R. M. alkotesterį pūsti, šio klausė prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Tačiau į šį klausimą aiškaus atsakymo negavo. Be to, jam R. M. trukdė nustatyti neblaivumą. Atsakė, kad prieš šį tikrinimą R. M. pagal jo bendrą būklę buvo normalus, adekvatus, iš šio nesijautė alkoholio kvapo.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 99 punkte nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 4523 (toliau - Taisyklės), nustatyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip) (Taisyklių 3 p.). Policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą (Taisyklių 4 p.). Šiomis taisyklėmis neblaivumo (girtumo) tikrinimo sąvoka apima policijos pareigūnų veiksmus, kuriais specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas) (Taisyklių 2 p.). Policijos pareigūnai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus (negirtas), įvertina bendrą asmens būklę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru; nedelsdami tikrina transporto priemonės vairuotoją (jo sutikimu) arba nedelsdami pristato jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros (paminėtų Taisyklių 6. p. 6.1. p., 6.3. p., 9. p., 9.1. p., 9.3. p.).

Šis administracinis kaltinimas grindžiamas policijos pareigūno D. A. 2019-05-19 tarnybinio pranešimo turiniu (b. l. 2), alkotesterio „Alkotest 6810“, kurio Nr. ARZJ-0190, rodmenimis (b. l. 7, 8), iš dalies R. M. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 10). Tačiau, pagal minėtame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad duomenų apie tai, kad R. M. sutiko su alkotesterio rodmenimis, nėra. Apie tai, kad R. M. sutiko su alkotesterio rodmenimis, pripažino juos teisingais, kad prisipažino, jog buvo girtas, tiek liudytojas D. A., tiek liudytojas V. A. nepatvirtino ir teismo posėdyje. Be to, akivaizdu, kad su tuo nesutiko R. M. parašydamas protokole „su protokolu nesutinku“ (b. l. 1).

Iš minėto policijos pareigūno D. A. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad iš esmės R. M. 2019-05-19 apie 9.35 val. Vilkaviškio raj., Kybartų sen., Matlaukio k., Vištyčio g. vairavo galingąjį keturratį motociklą Kawasaki (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklais 6446 TL, būdamas neblaivus, nustatytas 1,08 prom. girtumo laipsnis.

Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr.V-505 ir suderinta su Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministru, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2006 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-412 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 660 ,,Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo (punktai 99, 100) nustatyti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Nustačius šiuos požymius, vertinama bendra asmens būklė (išskyrus atvejus, kai teisės aktai nustato kitaip arba to neįmanoma atlikti dėl vairuojančiojo sveikatos būklės): ar gali eiti tiesia linija – „pėda po pėdos“; ar stovėdamas gali pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs); taikomos greito tyrimo priemonės (testai ir panašiai).

Policijos pareigūno D. A. minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis, bendraudamas su R. M., pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Teismo posėdyje tiek liudytojas D. A., tiek liudytojas V. A. tvirtino, kad, bendraudami su R. M., pajuto sklindantį alkoholio kvapą.

Kaip matyti iš bylos aplinkybių, pats R. M. policijos pareigūnams pateikė motociklo dokumentus, tiek pateiktuose jam pasirašyti dokumentuose pasirašė lygia neiškraipyta rašysena, tiek surašė raštu pareigūnams paaiškinimą. Tai, kad su R. M. buvo galima aiškiai susikalbėti neneigė ir minėti policijos pareigūnai. Tai, kad R. M. kokį nors apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikoje numatytą būdą būtų taikę, minėti policijos pareigūnai teismo posėdyje nenurodė.

Be to alkotesterio panaudojimo žurnale žodžiu „Sutinku“ R. M. alkotesterio duomenų nepatvirtino. Šiame žurnale yra tik R. M. parašas, kuris patvirtina tik tai, kad su alkotesterio rodmenimis jis buvo supažindintas (b. l. 8).

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintą medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodiką (p. 5.), kad bendras asmens būklės vertinimas pradedamas ne vėliau kaip per 1 valandą nuo asmens atvykimo į ASPĮ, atsižvelgiant į Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo NR. 660 ,,Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo 101.4. p., kad transporto priemonės vairuotojui prireikus atlikti medicininę apžiūrą, išrašyti siuntimą (3 priedas) ir pristatyti vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros, tai turi būti padaryta ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiūros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo surašymo, esant R. M. rašytiniam paaiškinimui, jog iš esmės jis vairavo motociklą blaivus, be to, esant protokole jo raštiškam paaiškinimui, jog nesutinka su protokolu, policijos pareigūnui nesurašius minėto siuntimo, nepristačius R. M. į sveikatos priežiūros įstaigą, ir įvertinus tai, kad protokolas surašytas 12.35 min., R. M. prarado galimybę laiku pasitikrinti blaivumą gydymo įstaigoje.

R. M. tvirtinimas, kad po grįžimo į garažą jis išgėrė nemažą kiekį viskio objektyviais ir neginčytinais administracinio nusižengimo bylos duomenimis nepaneigti. Juolab, kad iš jo pateiktos nuotraukos (b. l. 28) policijos pareigūnas V. A. pagrįstai tikėtina galėjo matyti, jog garaže esančioje patalpoje galėjo būti vartotas alkoholis. Visa tai liudija, jog policijos pareigūnas, kuris tikrino R. M. blaivumą, būtent V. A., prieš rašydamas protokolą galėjo dar kartą patikrinti blaivumą, atlikti specialius jau paminėtus testus neblaivumui (blaivumui) patikrinti, pristatyti į sveikatos patikrinimo medicininę įstaigą. Be to, pakartotinis patikrinimas nors ir tuo pačiu alkotesteriu, juo labiau atitinkamas medicininis tyrimas, būtų buvęs labiau reikšmingas ir informatyvus, negu bet koks R. M. paaiškinimas ar policijos pareigūnų pranešimai ir paaiškinimai.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijoje šalia kitų patrulių veiklai užtikrinti priskirtų priemonių, padedančių nustatyti Kelių eismo taisyklių ar kitokius teisės pažeidimus, yra paminėti ir matavimo prietaisai – alkoholio kiekio matuokliai (p. 7.3.). Šio įsakymo 9.4. punktu reikalaujama, kad policijos patruliai būtų susipažinę su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, o jais naudotis būtų pavesta tik išlaikiusiems įskaitą ir mokantiems šiais prietaisais naudotis.

Administracinio nusižengimo byloje yra alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0190, kuriuo buvo matuojamas R. M. neblaivumas 2019-05-19, patikros sertifikatas Nr. 0856944. Šio matuoklio patikra galiojo iki 2019-07-23 (b. l. 7).

Pagal alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ naudojimo instrukciją - alkotesteris skirtas mobiliam naudojimui, skirtas išmatuoti alkoholio koncentracijai žmogaus iškvėptame ore (duomenys internete). Matuoklio naudojimo instrukcijų reikalaujama laikytis griežtai. Jei nuo kalibravimo datos praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, prietaisas turi būti iš naujo kalibruojamas arba pateikiamas „Drager Service“ ar kitoms įgaliotoms organizacijoms. Instrukcijoje nurodyta, kad vienkartinio matavimo tikslumui, jei matavimo rodmenys neviršija 1 promilės, taikoma 1,7 procento paklaida, o papildomai per mėnesį matuoklis netenka 0,6 procentų savo jautrumo. Matuoklis „Drager Alcotest 6810“ iki 2019-05-19 buvo naudojamas beveik 4 mėnesius laiko. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gydytojos V. P. paruoštoje metodikoje „Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo praktiniai aspektai“ (Kauno priklausomybės ligų centras 2006-12-13) rašoma apie tai, kad alkotesterio parodymai gali įvairuoti net nuo –30 proc. iki +60 proc., nes pūtimo metu įkvėptas ir iškvepiamas oras maišosi nevienodai. Vilniaus metrologijos centro Fizikinių ir cheminių matavimų laboratorijos technikos vadovės N. N. teigimu, „pagal nurodytus parametrus „Lion“ nėra blogesni už vokiškus „Drager“, jų paklaida tokia pati – 5 procentai“.

Alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ naudojimo instrukcija teigia, kad matavimai šiuo alkotesteriu gali būti atliekami praėjus bent 15 min. po to, kai buvo išgerta alkoholio, nes burnoje esantys alkoholio likučiai gali iškreipti rodmenis. Burnos skalavimas vandeniu arba nealkoholiniais gėrimais nurodyto laukimo laiko nesutrumpina. Nurodytas laikas bent 15 minučių reiškia ne ką kitą, o tai, kad abejonėms dėl matavimo tikslumo išvengti reikėtų palaukti šiek tiek ilgesnį negu 15 minučių laiką.

R. M. teismo posėdžio metu iš esmės tvirtino, kad jo girtumas buvo pradėtas matuoti nesilaikant alkoholio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijos, t. y. anksčiau negu praėjo 15 min. po to, kai jis išgėrė ne mažą kiekį 40 procentų stiprumo viskio.

D. A. tarnybiniame pranešime nenurodyta, kada surado R. M. vairuotą motociklą, kada su R. M. pradėjo bendrauti. Tiek D. A., tiek V. A. teismo posėdžio metu šių laikų tiksliai nenurodė. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo turinio, iš liudytojų D. A., V. A. paaiškinimų teisme matyti, kad apie tai, kada, kur, kiek ir ko R. M. gėrė, niekas nesidomėjo, nes tai buvo neaktualu, todėl netikėti R. M. argumentais, kad patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas netinkamai nepaneigtinas.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad, remdamasis konkretumą neužtikrinančiais duomenimis, esant griežtiems alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijos reikalavimams, teismas negali vadovautis savo apytiksliais laiko skaičiavimais, kurie vertintini tik kaip prielaidos, kad alkoholio koncentracija R. M. iškvėptame ore buvo pradėta matuoti praėjus 15 min. nuo to momento, kai R. M. pagrįstai tikėtina išgėrė alkoholio. Niekuo nepaneigtas R. M. aiškinimas, kad jo blaivumas (girtumas) buvo patikrintas tuoj pat, kai policijos pareigūnai apžiūrėjo jo vairuotą motociklą, kai policijos pareigūnas V. A. pamatė garaže esančiame kambaryje vaišes, nugertą alkoholio butelį, kad iki to laiko nuo tada, kai jis išgėrė viskio, penkiolika minučių nepraėjo. Be to, pagal R. M. nurodytus laikus, tarnybinio automobilio registratoriaus laiką, kiek truko važiavimas iki garažo, patikrinimas alkotesteriu, aišku, kad R. M. nurodytas laikas nuo alkoholinio gėrimo išgėrimo iki patikrinimo alkotesteriu nėra virš penkiolikos minučių. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad tarnybinio automobilio registratoriumi užfiksuotas garsas ir vaizdas, nepatvirtina tai, kad policijos pareigūnas V. A. prieš tikrindamas alkotesteriu R. M. blaivumą, šio paklausė prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Pagal tai teismas sprendžia, kad policijos pareigūnas V. A. į griežtus alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijos reikalavimus neatsižvelgė.

Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos.

Taip pat atkreiptinas dėmesy į tai, kad pagal ANK 608 straipsnio 1 dalį, tik baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Visos anksčiau aprašytos aplinkybės liudija, jog šiuo atveju policijos pareigūnai visapusiškai ir išsamiai neištyrė nagrinėjamo administracinio nusižengimo, tinkamai netaikė įstatymus.

Pripažintina, kad dėl nagrinėjimo nusižengimo byloje yra prieštaringų faktinių duomenų, bet teismas pagal išgales ėmėsi priemonių tiems prieštaravimams pašalinti, išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus, bet abejonės dėl administracine tvarka kaltinamo R. M. kaltės nepašalintos neabejotinais, neginčytinais įrodymais, kad R. M. neblaivumas nustatytas nepažeidžiant alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijos reikalavimų, kad jo neblaivumas viršijo 0,4 promilės. Be to, patikrinimas alkotesteriu atliktas pažeidžiant jo naudojimo instrukcijos reikalavimus, o kitu neblaivumo nustatymo būdu, kurį numato Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 4523, 4 punktas – pristatyti R. M. į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą – pasinaudota nebuvo.

Išnaudojus visas galimybes šiame nutarime paminėtoms abejonėms pašalinti, laikantis administracinių nusižengimų teisenos nuostatos, kad visos abejonės tokiu atveju vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, vadovaujantis tuo, kad Lietuvos Respublikos ANK 1, 32 straipsniuose numatyti teisėtumo uždaviniai gali būti įgyvendinti tik neabejotinais, pagrįstais ir teisėtais teismų sprendimais, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 422 straipsnio 5 dalies nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl naudojimosi motociklininko šalmais tvarkos pažeidimo.

Be R. M. prisipažinimo, jo padarytas nusižengimas įrodytas faktiniais duomenimis, aprašytais 2019-05-19 administracinio nusižengimo protokole Nr. 56ANR-P-1285-2019, 2019-05-19 Vilkaviškio rajono PK pareigūno D. A. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis bei liudytojų D. A. ir V. A. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais. Pagal tai teismas sprendžia, jog visiškai įrodyta, jog R. M. nesilaikė KET 204 punkto reikalavimo, t. y. padarė nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant R. M. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą, gailisi dėl jo padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančios jo atsakomybę aplinkybės nenustatyta, jog jis metų bėgyje baustas už KET pažeidimus. Pagal tai jam skiriama arčiau minimalaus dydžio bauda, numatyta ANK 432 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 435 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

R. M. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 426 straipsnio 5 dalies.

R. M. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 422 straipsnio 5 dalies.

R. M. išaiškinti, kad jis baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 19101268894.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.