Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. E., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu M. E. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną apie 11.00 val. jis išvažiavo iš namų į sodą pasodinti pomidorų. Sode jam pasidarė labai silpna, nukrito spaudimas ir jis prarado sąmonę. Name yra kavinukas, tad jis pasidarė kavos, įsipylė likerio ir išgėrė. Jis turėjo vaistų, bet nežinodamas, kokius vartoti, jis išgėrė likerio. Praėjus apie valandai jam pagerėjo. Jis norėjo paskambinti seseriai, bet jo telefonas buvo išsikrovęs, taigi jis nusprendė važiuoti namo. Jis nemanė, kad būdamas tokios būsenos gali saugiai vairuoti, bet jis važiavo iš lėto. Važiuojantį namų link jį sustabdė policijos pareigūnai. Savo veiksmus jis vertina neigiamai. Jis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį sesers atsakomybei pagal laidavimą. Su seserimi jis susiskambina telefonu apie 10 kartų per dieną, kartu sekmadieniais eina į bažnyčią, susitinka savaitgaliais.

3. Teisiamojo posėdžio metu M. E., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė prisipažįstantis esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu M. E. parodė, kad 2021 m. gegužės 9 d. apie 11.00 val. savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į sodą, esantį (duomenys neskelbtini), kur atliko ūkio darbus. Jam labai nukrito spaudimas, taigi jis išgėrė apie 200 gramų likerio „Moko“ su kava ir vaistų „Diclac“, kuriuos jam skyrė gydytojas ir kuriuos jis geria pastoviai. Apie 14.30 val. minėtu automobiliu „Audi A6“ jis išvažiavo namo. Jis nesijautė apsvaigęs ir manė galintis vairuoti automobilį. Jam jau beveik parvažiavus namo jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė jo pasitikrinti blaivumą. Jam buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 74-75).

5. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. (V. L.) parodė, kad 2021 m. gegužės 9 d. apie 15.00 val. važiuodamas Europos parko gatve ties pastatu Nr. 161 jis pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam sukėlė įtarimą, kadangi automobilis keistai manevravo, rodė posūkius tai į kairę, tai į dešinę, tai išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, tai važiuodavo arti kelkraščio. Važiuodamas paskui minėtą automobilį jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir toliau važiavo minėtam automobiliui iš paskos. Važiuojant Rugių gatve ties Jeruzalėje esančia parduotuve „Rimi“ minėtas automobilis kėlė avarines situacijas, neatsakingai manevravo. Minėtą automobilį policijos pareigūnai sustabdė Rugių gatvėje ties pastatu Nr. 1 (b. l. 42-43).

6. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad ji dirba policijos pareigūne. 2021 m. gegužės 9 d. gavusi pranešimą, kad nuo Žaliųjų ežerų Santariškių link važiuoja automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus, ji iš karto važiavo nurodyta kryptimi, tačiau bevažiuojant iš pranešėjo buvo gautas patikslinimas, kad minėtas automobilis jau važiuoja Rugių gatve ir artėja pastato, esančio Rugių g. 1, link. Pamačiusi šį automobilį pastarąjį ji sustabdė. Automobilis sustojo Rugių gatvėje ties pastatu Nr. 1. Priėjusi prie minėto automobilio pastarojo vairuotojo ji paprašė pateikti asmens dokumentą. Iš dokumento paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo M. E., kuris kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas. Pirmu tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 1,98 promilių, o po maždaug 20 minučių – 1,92 promilių neblaivumas (b. l. 45-47).

2. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0007, išrašuose nurodyta, kad 2021 m. gegužės 9 d. 15.02 val. M. E. iškvepiamame ore nustatyta 1,98 promilių alkoholio, o 2021 m. gegužės 9 d. 15.24 val. – 1,92 promilės alkoholio (b. l. 13).

3. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0007, patikros sertifikato Nr. 1486498 kopijoje nurodyta, kad ši matavimo priemonė patikrinta 2021 m. balandžio 26 d., patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. spalio 26 d. (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

4. Teismas pažymi, kad M. E. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat V. L. ir R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkotesterio užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. gegužės 9 d. apie 15.02 val. Rugių gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 1 M. E. vairavo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 promilės neblaivumas.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

5. M. E. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, taigi M. E. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

6. M. E. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

7. Spręsdamas dėl M. E. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. E. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore beveik penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Yra visuotinai žinoma, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad M. E., vairuodamas automobilį neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. M. E. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. E. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. E. yra neteistas (b. l. 94-95), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, M. E. arešto ir laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. M. E. dirba (b. l. 88) administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 90-92), tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, o visos paskirtos baudos sumokėtos, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. E. skyrus švelniausios rūšies turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 60 MGL, t. y. 3 000 eurų.

8. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, M. E. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. E. skirtinos 60 MGL, t. y. 3 000 eurų baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų.

9. M. E. nuo 2021 m. gegužės 9 d. 14.55 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 15.03 val., t. y. dvi paras, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 52, 69), taigi M. E. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų baudai, ir M. E. skirtina galutinė 36 MGL, t. y. 1 800 eurų dydžio bauda, įpareigojant M. E. šią baudą sumokėti per devynis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 200 eurų.

10. Nors teisiamojo posėdžio metu M. E. paprašė būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį sesers M. I. atsakomybei pagal laidavimą, tačiau teismo vertinimu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. E. nėra teisinio pagrindo. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

11. Teismas pažymi, kad, nors M. E. yra neteistas (teistumas jam panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. birželio 17 d.), tačiau ši aplinkybė neleidžia konstatuoti, kad M. E. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą: Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2003 m. liepos 21 d. M. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnyje, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje (b. l. 94-95), taigi M. E. nusikalstamą veiką padarė jau trečią kartą. Minėti faktai, susiję su M. E. anksčiau padarytomis nusikalstamomis veikomis, taip pat neleidžia daryti išvados, kad M. E. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismui nenustačius BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose įtvirtintų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, M. E. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

12. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad M. E. nusikaltimą padarė naudodamasi jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. E. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

13. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. E. iškvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 1,92 promilės alkoholio beveik penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taip pat į tai, jog praeityje jis nėra baustas ar teistas už analogiško pobūdžio veikų padarymą, M. E. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas mažesnis už šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkį – dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 10 d., t. y. nuo dienos, kai M. E. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 64-65).

14. Teismas taip pat pažymi, kad M. E. nusikaltimą padarė naudodamasi kelių transporto priemone – automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio M. E. nebūtų turėjusi galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. E. (buvusi pavardė I.; b. l. 16). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko M. E. priklausantis automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Procesinės prievartos priemonės

15. Ikiteisminio tyrimo metu M. E. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 62-67), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus šiam nuosprendžiui – naikintinos.

16. Atsižvelgiant į tai, kad M. E. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš M. E. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

17. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos M. E. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 76-77). Atsižvelgiant į tai, kad M. E. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikino M. E. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – naikintinas.

VII. Proceso išlaidos

18. BPK 103 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

19. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 12 eurų išlaidas, susijusias su automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir saugojimu UAB „T.“ aikštelėje nuo 2021 m. gegužės 9 d. iki 2021 m. gegužės 12 d. (b. l. 31-37). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinas iš M. E..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 66, 68, 72 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti M. E. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų.

Į bausmę įskaityti M. E. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi dienas, jas prilyginant 4 MGL, t. y. 200 eurų dydžio baudai, ir M. E. skirti galutinę 36 MGL, t. y. 1 800 eurų, dydžio baudą, įpareigojant M. E. šią baudą sumokėti per devynis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 200 eurų.

Skirti M. E. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 10 d., ir konfiskuoti automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikino M. E. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

M. E. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

12 eurų išlaidas, susijusias su automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir laikymu ikiteisminio tyrimo metu, pripažinti proceso išlaidomis ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iš M. E. priteisti 12 eurų išlaidų atlyginimo.

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-1799-990/2020“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.