Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 526251 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 15-18). Papildomai paaiškino, jog jeigu būtų stabdęs prieš sankryžą, tai tikriausiai būtų sustojęs vidury sankryžos, tad būtent dėl to ir privalėjo važiuoti toliau. Pareigūnai vaizdo įrašą rodė per labai mažą ekraną (tikriausiai 3x4 cm), kuriame nesimatė koks šviesoforo signalas degė, nei kaip įvažiuojama į sankryžą. S. M. nurodė, jog nesukėlė jokios avarinės situacijos, automobilių sankryžoje nebuvo, važiavo tiesiai. Pripažino, kad teoriškai galėjo būti, kad įvažiavo į sankryžą mirksint geltonam ir persijungiant raudonam šviesoforo signalui, bet nėra tuo tikras.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 11, 20).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. V. (Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyr. patrulis) parodė, kad ties Ukmergės g. 244, kur yra reguliuojama sankryža, pastebėjo, kaip automobilis įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo (b. l. 15-18). Pareigūnai stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie „IKI“ parduotuvės prieš pat šviesoforą ir matė kaip automobilis pravažiavo. Pažeidimas buvo nufilmuotas. Pasak G. V., kai vairuotojas buvo sustabdytas, jis tvirtino, kad važiavo per žalią šviesą, su pažeidimu nesutiko, tačiau po to, kai buvo parodyta filmuota medžiaga, jis ėmė tvirtinti, kad nufilmuotas ne jo automobilis. Kai vairuotojui dar kartą buvo parodyta filmuota medžiaga, jis sutiko ir pasakė, kad važiavo per geltoną šviesoforo signalą. Tačiau, anot G. V., geltonas šviesoforo signalas irgi yra draudžiamas. Pažymėjo, kad prieš S. M. važiavęs automobilis jau buvo sustojęs prie šviesoforo, o pažeidėjas tuo metu greitai persirikiavo į pirmą eismo juostą ir nuvažiavo. Toje vietoje greičiai nėra dideli, todėl, prieš užsidegant geltonam šviesoforo signalui, 3 sekundžių, kol mirksi žalias šviesoforo signalas, pilnai pakanka sustoti nestabdant staigiai. Kameros ekrane matėsi pažeidimas, kad šviesoforo signalas persijungia ir vairuotojas su tuo sutiko, todėl toliau to įrašo saugoti nebuvo reikalo. Patikrinus per duomenų bazę paaiškėjo, kad vairuotojui yra atimta teisė vairuoti.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. V. (Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyr. patrulis) parodė, kad pažeidėjas į sankryžą įvažiavo per raudoną šviesoforo signalą (b. l. 22-23). Pareigūnai buvo nepaženklintame policijos automobilyje ir filmavo sankryžą. Įvykio įrašas neišsaugotas, kadangi pažeidėjas su pažeidimu sutiko.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyriausiasis patrulis G. V. 2010 m. rugsėjo 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 526251 S. M. už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 16 d. 14 val. 25 min. Ukmergės g. 244, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo S. M. padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 124¹ str. 1 d. (b. l. 5).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. F 526251, už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. S. M. paskyrė 200 Lt baudą (b. l. 6, 7).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyriausiasis patrulis G. V. 2010 m. spalio 27 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 13) nurodė tas pačias aplinkybes, kurios užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole bei apie kurias pasisakė teismo posėdžio metu.

S. M. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad nėra tikras dėl pažeidimo, tačiau peržiūrėjęs vaizdo įrašą sutiko su pažeidimu (b. l. 5).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. spalio 28 d. raštu Nr. 10-10-S-23553 informavo teismą, jog vaizdo įrašas dėl S. M. KET pažeidimo neišsaugotas (b. l. 12).

LR ATPK 124¹ str. 1 d. nustatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. rugsėjo 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 526251 (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 13), teismo posėdyje apklaustų ir tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų – G. V. (Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyriausiojo patrulio) ir A. V. (Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyriausiojo patrulio) – parodymais (b. l. 15-18, 22-23). Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad S. M. įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai G. V. ir A. V. buvo tiesioginiai įvykio liudytojai, jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys, patvirtinantys aplinkybes nurodytas tarnybiniame pranešime (b. l. 13) bei papildantys kitą byloje surinktą medžiagą, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, todėl teismas pažymi, kad pagrindo netikėti pareigūnų teismo posėdyje nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra.

Byloje nustatyta, kad S. M. pripažįsta, jog privažiavus prie sankryžos, žalias šviesoforo signalas jau mirksėjo ir įvažiuojant į sankryžą galėjo persijungti iš žalio į geltoną šviesoforo signalą, t. y. S. M. teigimu, teoriškai galėjo būti, kad jis įvažiavo į sankryžą mirksint geltonam ir persijungiant raudonam šviesoforo signalui.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog S. M. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs LR ATPK 124¹ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad jis 2010 m. rugsėjo 16 d. 14 val. 25 min. Ukmergės g. 244, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė S. M., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 5).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad S. M. veika pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Veikų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 1 d. padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

S. M. paskirta 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio bauda, t. y. įstatymo sankcijoje nustatytos nuobaudos maksimumas (b. l. 6, 7).

Skundžiamame Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 526251 nustatyta S. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – metų bėgyje pakartotinai padarytas KET pažeidimas (b. l. 6, 7).

Pagal teismui pateiktą 2010 m. spalio 6 d. pažymą apie asmens (S. M.) baustumą (b. l. 8, abi lapo pusės) nustatyta, jog S. M. per metus buvo baustas administracine nuobauda už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (2010 m. birželio 14 d. Vilniaus apskr. VPK nutarimas), todėl ši aplinkybė laikytina atsakomybę sunkinančia (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Remiantis LR ATPK 30 str. nuostatomis, darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 526251 S. M. pagrįstai paskyrė 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, S. M. skundas netenkinamas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 526251 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

nepatenkinti S. M. skundo, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 526251 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.