Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad ieškinys visais jo priedais 2018-02-08 įteiktas atsakovo žmonai (13 b.l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovės UAB „Anykščių šiluma“ ir atsakovo P. M. prievoliniai santykiai atsirado 1997-11-17 sudarytos Šiluminės energijos tiekimo ir karšto vandens pavidalu individualiam šilumos vartotojui sutarties pagrindu (4 b.l.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovui jam nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), šiluminę energiją, o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė ir dėl to, ieškovo skaičiavimais nuo 2015-09-01 iki 2018-01-01 susidarė 979,82 Eur skola už suteiktas paslaugas bei 5,02 Eur delspinigiai (5 b.l.).

Vadovaujantis 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos taikomos prievoliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems po CK įsigaliojimo (2001 m. liepos 1 d.). Kadangi šalių teisiniai santykiai atsirado iki CK įsigaliojimo, todėl santykius reglamentuoja 1964 m. liepos 7 d. priimto Civilinio kodekso 176 straipsnio 1 dalis (Žin., 1964, Nr.19-138). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančiame CK (CK 1.8 straipsnio 1 dalis): prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Skolos fakto ir jos dydžio atsakovas neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 979,82 Eur skola ir 5,02 Eur delspinigiai iš atsakovo ieškovui priteistinos teismine tvarka (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 30,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.) (6 b.l.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,45 Eur pašto išlaidų (2 b.l.), kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei “Anykščių šiluma” iš P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 979,82 Eur (devyni šimtai septyniasdešimt devyni eurai 82 ct) skolos už suvartotą šiluminę energiją, 5,02 Eur (penki eurai 02 ct) delspinigių ir 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovas P. M. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas P. M. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

I. U. akcinė bendrovė ,,Anykščių šiluma“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.