- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- 2-340-522/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02116-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- UAB „Elektrėnų švara“
- Atsakovas
- UAB „Statybų kodas“
- Advokatai
- Tomas Palijauskas
- Kategorijos
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.5.18.3Statybos ranga
dalyvaujant ieškovo UAB „Elektrėnų švara“ bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ vadovui G. G. ir atstovui advokato padėjėjui Tomui Palijauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elektrėnų švara“ bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ ieškinį atsakovui UAB „Statybų kodas“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, E. D., M. P. ir UAB „Indema“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 22 887,85 Eur (79 027,17 Lt) skolą už atliktus darbus. Ieškovas pareiškime, vadovas ir atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2015 m. kovo 18 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Elektrėnų švara“, nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 30 d.; įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Kirkiliavas“. 2013 m. spalio 21 d. tarp UAB „Elektrėnų švara“ ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2013/10/21, kurioje numatyta, kad už atliktus montavimo/įrengimo darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą užsakovas sumoka subrangovui per 30 dienų po PVM sąskaitos faktūros pateikimo ir suderinimo dienos. Pagal šią sutartį 2014 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Elektrėnų švara“ išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 934, kurioje nurodyta mokama suma –52 031,02 Eur, kartu pridėta atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 3 bei atliktų darbų aktas Nr. 1, bei sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 935, kurioje nurodyta mokama suma – 664,16 Eur (2 293,20 Lt). Pagal šias sąskaitas faktūras atsakovas liko skolingas UAB „Elektrėnų švara“ 52 695,18 Eur (181 945,89 Lt) (pagal debeto/kredito suvedimo lentelę). Į debeto/kredito lentelę įtraukus PVM sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 934 ir PVM sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 935, atsakovas yra skolingas UAB „Elektrėnų švara“ 22 887,85 Eur (79 027,17 Lt). Pagal statybos rangos sutartį Nr. 2013/10/21 UAB „Indema“ yra objekto valdytojas. 2014 m. rugsėjo 25 d. UAB „Elektrėnų švara“ pateikė raštą Nr. SV-2014-09-25 atsakovui, kuriame nurodė, kad UAB „Statybų kodas“ paskirtas objekto valdytojas UAB „Indema“ projekto vadovas M. P. 2014 m. rugpjūčio 7 d. savo parašu užregistravo UAB „Elektrėnų švara“ pateiktus dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 934, atliktų darbų aktą Nr.1, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr.3, PVM sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 935). Atsakovas nepareiškė jokių pastabų/pretenzijų ir priežasties nepasirašyti pateiktų dokumentų, todėl UAB „Elektrėnų švara“ PVM sąskaitas-faktūras EŠ Nr. 934 ir Nr. 935, atliktų darbų aktą įtraukė į savo buhalterinę apskaitą. 2014 m. rugsėjo 29 d. atsakovas, pateikdamas atsakymą į 2014 m. rugsėjo 25 d. raštą Nr. SV-2014-09-25, nurodė, kad UAB „Elektrėnų švara“ PVM sąskaita-faktūra EŠ Nr. 934 ir atliktų darbų aktai yra nepagrįsti ir neatitinka faktiškai atliktų darbų kiekių bei kokybės reikalavimų. Abi minėtos sąskaitos faktūros yra neapmokėtos.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas ir vadovas teismo posėdyje nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitos faktūros EŠ Nr. 934 ir EŠ Nr. 935 nėra ir niekuomet nebuvo priimtos atsakovo ar jo įgaliotų asmenų, šie dokumentai priimti ir užregistruoti UAB „KRK Baltic“, su kuria atsakovas nieko bendro neturi. M. P. nėra ir nebuvo atsakovo darbuotojas ir niekada neturėjo jokių įgaliojimų veikti atsakovo vardu. Atliktų darbų aktas Nr. 1 ir atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 3 pasirašyti tik ieškovo, o atsakovas šių dokumentų niekada nepriėmė ir nepasirašė. Apie ieškovo minimas PVM sąskaitas – faktūras, atliktų darbų ir išlaidų pažymą Nr. 3 ir atliktų darbų aktą Nr. 1 atsakovas sužinojo tik iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Elektrėnų švara“ rašto Nr. SV-2014-08 „Dėl VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro Jeruzalės g. 61, Vilnius“, kurį atsakovas gavo 2014 m. rugsėjo 8 d. Atsakovas, nepraleisdamas 10 dienų termino, numatyto statybos rangos sutarties bendrosios dalies 5.1.3 punkte, 2014 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 096 „Dėl 2014.08.26 dienos pranešimo Nr. SV-2014-08“ informavo ieškovą, kad visi ieškovo atlikti darbai jau yra priimti ankstesnėmis sąskaitomis, o ieškovo naujai pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nenurodyti atlikti darbai ir nepateiktos atliktų darbų išpildomosios nuotraukos, atliktų ir priduotų darbų aktai. Nei kartu su 2014 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitomis faktūromis, nei vėliau ieškovas nepateikė pagal statybos rangos sutarties nuostatas privalomų pateikti gaminių atitikties deklaracijų ir sertifikatų, išpildomųjų nuotraukų, nei jokių kitų dokumentų, pagrindžiančių atliktus darbus ir pateiktas medžiagas.
Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Indema“ vadovas su ieškiniu nesutiko ir teismo posėdyje nurodė, kad M. P. neturėjo įgaliojimų pasirašyti PVM sąskaitų faktūrų, skirtų UAB „Statybų kodas“, jo darbas buvo kontroliuoti darbų kokybę, o ne pasirašinėti sąskaitas. Jis nurodė, kad UAB „Statybų kodas“ sutartų darbų iki galo neatliko, be to darbai buvo atlikti netinkamai, todėl ieškinys pateiktas ieškovui yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. D. nurodė, kad jis buvo UAB „Elektrėnų švara“ direktorius. Teismo posėdžio metu jis paaiškino sąskaitų faktūrų perdavimo UAB „Indema“ aplinkybes, nurodydamas, kad jas perdavė asmeniškai M. P.. Taip pat nurodė, jog su atsakovu buvo sutarta, kad M. P., kaip UAB „Indema“ darbuotojas atsakingas už darbų vykdymą priiminės ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras. M. P. 2014-08-07, tuo metu, kai buvo pateiktos PVM sąskaitos- faktūros EŠ Nr.935 ir EŠ Nr.934, dirbo UAB „Indema“ ir UAB „KRK Baltic“. Kadangi šios bendrovės yra tose pačiose patalpose, todėl ant šių sąskaitų per klaidą yra uždėti UAB „KRK Baltic“ registracijos spaudai. Nurodė, kad ieškovas nepateikė atsakovui prekių įsigijimo dokumentų, nes medžiagos buvo pirktos iš paties atsakovo, o sertifikatų, nuotraukų atsakovas pateikti nereikalavo. Nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros atsakovo dažnai nebuvo apmokamos laiku. Ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, nes atsakovas neatsiskaitė su UAB „Elektrėnų švara“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
2013 m. spalio 21 d. tarp UAB „Elektrėnų švara“ ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2013/10/21 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Elektrėnų švara“ (Sutartyje vadinamas rangovu) įsipareigojo atlikti demontavimo darbus VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centre, o UAB „Statybų kodas“ (Sutartyje vadinamas užsakovu) įsipareigojo priimti atliktu darbus bei atsiskaityti už juos Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (1 t., b. l. 74-93). Sutarties specialiosios dalies 6.3 punkte numatyta, kad už atliktus montavimo/įrengimo darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą užsakovas sumoka subrangovui per 30 dienų po PVM sąskaitos faktūros pateikimo ir suderinimo dienos; už rangovo pristatytas ir panaudotas medžiagas Užsakovas sumoka per 15 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros pateikimo ir suderinimo dienos. Sutarties 1 priede pateiktas darbų atlikimo grafikas (1 t., b. l. 76). Sutarties specialiųjų sąlygų 8 punkte yra nurodyta, kad UAB „Indema“ yra objekto valdytojas, kuris atsako už Sutarties įvykdymą, darbų priėmimą iš UAB „Elektrėnų švara“; aktavimo klausimais už gerai atliktus darbus; už pinigų sumokėjimą pagal pasirašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Elektrėnų švara”, bei kitais klausimais susijusiais su sutarties vykdymu.
Byloje šalys neginčija, kad tarp UAB „Elektrėnų švara“ ir atsakovo buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Ginčas kilo dėl to, kad, kaip nurodo ieškovas, atsakovas neatsiskaitė už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, o atsakovas nurodo, kad ginčo PVM sąskaitų faktūrų nepriėmė, negavo be to ieškovo nurodyti darbai nebuvo atlikti arba buvo atlikti netinkamai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Elektrėnų švara“ pateiktas ir direktoriaus E. D. pasirašytas 2014 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitas faktūras EŠ Nr. 934 ir EŠ Nr. 935 priėmė (pasirašė) M. P.; ant šių sąskaitų faktūrų, atliktų darbų akto Nr. 1, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Nr. 3 yra uždėti UAB „KRK Baltic“ antspaudai. Iš byloje esančių UAB „Indema“, UAB „KRK Baltic“, UAB „KRK Companies group“ akcininkų sąrašų ir UAB „Indema“ 2013 m. balandžio 16 d. vienintelio akcininko sprendimo matyti, jog šių įmonių akcininkai yra tie patys asmenys (1 t., b. l. 134, 135, 136, 137). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015 m. lapkričio 5 d. pažyma apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius įrodo, kad M. P. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d. dirbo UAB „Indema“ ir taip pat tuo pačiu metu laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 23 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. dirbo ir UAB „KRK Baltic“ (b. l. 131-133).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. P. teismo posėdyje nedalyvavo ir dėl ginčo esmės nepasisakė. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad M. P. nuo pat teisminio nagrinėjimo pradžios dar Trakų rajono apylinkės teisme vengia šios bylos nagrinėjimo ir savo pozicijos išdėstymo. Visgi byloje yra visiškai įrodyta, kad M. P. ginčo PVM sąskaitas faktūras priėmė, nes šios aplinkybės niekas iš proceso dalyvių neginčijo. Tačiau nesant M. P. paaiškinimų iki galo nėra aišku, kodėl jis nurodytus dokumentus priėmė ir uždėjo UAB „KRK Baltic“ antspaudą. Akivaizdu, kad esant tokiai situacijai, kai teisminio nagrinėjimo ir pasiaiškinimo teisme vengia pats M. P., teismas išvadas gali padaryti tik pagal realiai surinktus ir byloje esančius įrodymus, tačiau iki galo neturėdamas galimybės nustatyti absoliučios tiesos. Teismo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. D., kuris ginčo santykių metu buvo UAB „Elektrėnų švara“ direktoriumi, paaiškino minėtų PVM sąskaitų faktūrų perdavimo UAB „Indema“ aplinkybes ir nurodė, kad su atsakovu buvo sutarta, jog M. P., kaip UAB „Indema“ darbuotojas, atsakingas už darbų vykdymą, tikrins, priiminės, tvirtins ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, o kadangi M. P. 2014 m. rugpjūčio 7 d. dirbo ir UAB „Indema“, ir UAB „KRK Baltic, todėl ant šių sąskaitų per klaidą yra uždėti UAB „KRK Baltic“ registracijos spaudai. Nėra jokio pagrindo netikėti E. D. parodymais, kuris betarpiškai dalyvavo vykdant statybos darbus ir pats asmeniškai PVM sąskaitas faktūras perdavė M. P.. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad minimos PVM sąskaitos faktūros EŠ Nr. 934 ir EŠ Nr. 935, atliktų darbų aktas Nr. 1, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 3 2014 m. rugpjūčio 7 d. buvo pateikti objekto valdytojui UAB „Indema“, t. y. jo darbuotojui M. P.. Teismas sutinka, kad byloje nėra M. P. įgalinimus tai padaryti patvirtinančių tiesioginių rašytinių įrodymų, tačiau faktas, kad jis dokumentus priėmė ir atsakovui perdavė yra įrodytas, nes priėmimas užfiksuotas jo parašu, o PVM sąskaitų faktūrų perdavimas atsakovui yra įrodytas situacijos žinojimu, nes atsakovas be šių dokumentų ginčija ir darbų atlikimo faktą ir jų kokybę. Dokumentų priėmimas ir pasirašymas galimai netinkamo asmens visgi yra formalūs dalykai, kurių nesilaikymas gali būti labai paprastai ištaisomas, o būtent kito asmens pasirašymu ir dokumentų jam perdavimu. Akivaizdu, kad būtent šie ieškovo veiksmai(PVM sąskaitų faktūrų perdavimas M. P., jo parašo priėmimas ir kito juridinio asmens antspaudas) nulėmė atsakovo poziciją išvengti, tuo pasinaudojus, atsiskaitymo už atliktus darbus. Šiuo atvejų atsakovo nurodymai apie tai, kad darbai net nebuvo atlikti, arba buvo atlikti nekokybiškai, o vėliau nurodytus darbus atliko kitas asmuo, nepateikus apie tai jokių įrodymų, kaip tik ir patvirtina, kad ginčo dokumentai, kurie ir turėjo formalių trukumų, atsakovas gavo, tačiau tinkamai neatsiskaitė, nes darbų neatlikimas pagal sutartį, arba trukumai turėjo būti šalinami sutartyje nustatyta tvarka. To teismas nenustatė, nes atsakovas to ir nedarė, kitaip teismui būtų tai atskleidęs. Sutarties bendrosios dalies 5.1.3 punkte nustatyta, kad užsakovas per 10 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto gavimo dienos privalo patikrinti atliktų darbų aktą bei jame nurodytų statybos darbų rezultatą ir nenustatęs trūkumų pasirašyti atliktų darbų aktą bei vieną egzempliorių grąžinti rangovui, o nustačius trūkumus raštu nurodyti rangovui atliktų darbų akto turinio ir/ar jame nurodytų statybos darbų rezultato trūkumus. Jei atliktų darbų akte randama trūkumų, pagal Sutartyje nurodytą laikotarpį neapmokamos tik taisytinos pozicijos, kuriose randama trūkumų ir kurias reikia pakartotinai teikti užsakovui, o ne visas atliktų darbų aktas. Užsakovui negrąžinus rangovui užsakovo patvirtinto atliktų darbų akto ir nenurodžius atliktų darbų akto turinio ar jame nurodyto darbų rezultato trūkumų, atliktų darbų aktas laikomas užsakovo pasirašytu paskutinę dieną tokiam veiksmui atlikti užsakovui skirto termino dieną. Sutarties bendrosios dalies 11.4 punkte numatyta, kad užsakovo reikalavimu, įspėjus rangovą apie sutarties nutraukimą prieš 10 kalendorinių dienų, sutartis gali būti nutraukta jeigu: rangovas statybos darbus atlieka nesilaikydamas Sutartyje numatytų darbų atlikimui nustatytų kokybės reikalavimų ir nereaguoja į užsakovo ar užsakovo atstovo pastabas, pareikštas dėl darbų atlikimo kokybės reikalavimų nesilaikymo; rangovas nevykdo gamybinių pasitarimų sprendimų bei Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nesiima jokių veiksmų, pašalinti savo darbo trūkumus pagal užsakovo ar užsakovo atstovo pareikštas pastabas.
Atsakovas taip pat nėra pareiškęs savarankiškų reikalavimų dėl vienašalio atliktų darbų akto Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu. Todėl atliktų darbų aktas laikytinas galiojančiu, o atsakovui iš to kyla pareiga atsiskaityti su rangovu pagal Sutartį. Be to, nors atsakovo teigimu, ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų aktas yra nepagrįsti ir neatitinka faktiškai atliktų darbų kiekių bei kokybės reikalavimo, taip pat nurodė, kad ieškovas 2014 m. balandžio mėn. pradžioje pasišalino iš objekto, ko pasekoje atsakovas samdė kitus rangovus, tam, kad būtų baigti ieškovo pradėti darbai ir ištaisytas ieškovo atliktas brokas, tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių faktą, jog atsakovas būtų samdęs kitus rangovus, ieškovo pradėtiems darbams pabaigti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovas, vertindamas UAB „Elektrėnų švara“ atliktus darbus neigiamai, visgi Sutarties nenutraukė, o priešingai, darbai buvo vykdomi toliau (šią aplinkybę patvirtina ir 2014 m. spalio 6 d. išrašyta PVM sąskaitą faktūra SK Nr. 2014214 (1 t., b. l. 39).
Teismas daro išvadą, kad atsakovas su UAB „Elektrenų švara“ už atliktus darbus neatsiskaitė, o aukščiau nurodyti dokumentų ir darbų perdavimo formalus trūkumai naudojami pareigai atsiskaityti išvengti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taigi, iš atsakovo ieškovui priteisiama 250 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (2 t., b. l. 48-50).
Taip pat iš atsakovo priteistina valstybei 687 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas įstatymu ir 14,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai), viso 701,12 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš UAB „Statybų kodas“ (įm. k. 302711748) 22 887,85 Eur skolos BUAB „Elektrėnų švara“ (įm. k. 181639373) naudai.
Priteisti iš UAB „Statybų kodas“ (įm. k. 302711748) 250 Eur išlaidų ieškovo naudai už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
Priteisti iš UAB „Statybų kodas“ (įm. k. 302711748) 701,12 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.