Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Birutės Čereškienės persiųstą išieškotojos V. V. prašymą dėl kuratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys – V. V., JAV bendrovės „POLITICAL HEADLINE INFORMATION SERVICE, INC“, advokatės Dianos Višinskienės kontora.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Birutė Čereškienė persiuntė išieškotojos V. V. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/01222, kuriuo prašoma vykdomojoje byloje paskirti skolininkės JAV bendrovės „POLITICAL HEADLINE INFORMATION SERVICE, INC“ kuratorę – advokatę Astą Kakoškiną, kartu pateikiamas ir jos sutikimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius skiriamas, siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu. Teismas, skirdamas kuratorių, turi užtikrinti, kad tai būtų pilnametis veiksnus fizinis asmuo, galintis tinkamai pasirūpinti atitinkamos šalies teisių ir teisėtų interesų apsauga. Kuratoriumi gali būti skiriami skolininko giminaitis arba sutuoktinis, taip pat advokatas. Kuratoriumi negali būti skiriamas asmuo, turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jeigu šis suinteresuotumas yra priešingas atstovaujamosios šalies interesams (CPK 39 straipsnio 4 dalis). Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis, ir tik jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas (CPK 39 straipsnio 1 dalis, 601 straipsnio 6 dalis).

Kuratoriaus institutas vykdymo procese yra specifinė atstovavimo forma. Teismo nutarties, kuria asmuo paskirtas kuratoriumi, pagrindu jis gali atstovauti skolininką atliekant visus procesinius veiksmus be atskiro jo įgalinimų patvirtinimo. Atliekant vykdymo veiksmus paprastai pats skolininkas gina savo teises. Kuratoriaus instituto tikslas nustatyti skolininko interesų atstovavimo tvarką, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0129/19/01222 medžiagos matyti, jog 2019 m. kovo 17 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl kuratoriaus paskyrimo. Minėtame patvarkyme nurodyta, vykdant aukščiau nurodytą vykdomąją bylą Nr. 0129/19/01222, nustatyta, kad skolininkės JAV bendrovės „POLITICAL HEADLINE INFORMATION SERVICE, INC“ buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto. 2019 m. lapkričio 7 d. antstolė išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą, kuris buvo neįteiktas. Iš Valstybės įmonės Registrų centras duomenų esančių vykdomojoje byloje, matyti, jog skolininkės vadovas – P. A. S. 2019 m. gruodžio 30 d. skolininkei JAV bendrovei „POLITICAL HEADLINE INFORMATION SERVICE, INC“ buvo išsiųstas 2019 m. gruodžio 27 d. turto arešto aktas Nr. S-19-129-17416, kuris skolininkei buvo neįteiktas (žyma neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą). 2019 m. gruodžio 27 d. antstolės Birutės Čereškienės padėjėja A. Ž. išsiuntė elektroninį laišką išieškotojos V. V. advokatui, su tikslu išsiaiškinti kitą skolininkės ar jos vadovo kontaktą, elektroninio pašto adresą.

Taigi įvertinus vykdomosios bylos Nr. 0129/19/01222 medžiagos visumą, darytina išvada, jog antstolė neišnaudojo visų galimybių informuoti skolininkę apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, tinkamai įteikiant skolininkei procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo skirti skolininkei kuratorių.

Juridiniam asmeniui kuratorius paskiriamas tada, kai jis neturi jam atstovaujančio organo. Juridiniam asmeniui atstovaujančio organo gali nebūti, jei tokio organo juridinis asmuo iš viso nepaskyrė, arba jei paskirtas juridinio asmens organas dėl įvairių priežasčių negali veikti juridinio asmens vardu, t. y. jei nežinoma paskirto organo buvimo vieta, mirė vienasmenis valdymo organas ir nėra paskirtas naujas asmuo, arba jei jis neteko civilinio procesinio veiksnumo.

Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti, kad skolininko buveinė nežinoma ir jis neturi jam atstovaujančio organo (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Teismas, skirdamas kuratorių, įsitikina, ar teismui pateikti įrodymai iš tikrųjų patvirtina, jog skolininkas neturi jam atstovaujančio organo. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), o tuo pačiu gali būti sudarytos prielaidos pažeisti ir jo materialines civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir įkeisto turto vertę, gali būti didelės apimties.

Nagrinėjamu atveju antstolė Birutė Čereškienė vykdo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą dėl 23 719,41 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, iš skolininkės JAV bendrovės „POLITICAL HEADLINE INFORMATION SERVICE, INC“, kreditorei – išieškotojai V. V.

Pažymėtina, kad antstolė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekdama nustatyti skolininkės JAV bendrovės „POLITICAL HEADLINE INFORMATION SERVICE, INC“ vadovo (direktoriaus) buvimo vietą Lietuvoje ar kitur. Vieninteliai dokumentai vykdomojoje byloje, kurie rodytų antstolės aktyvius veiksmus, t. y. užklausos juridinių asmenų registrui ir laiškas išieškotojos atstovui su pasiteiravimu apie turimus skolininkės ar jos vadovo kontaktus.

Antstolė nepateikė įrodymų nei vykdomojoje byloje nei prie prašyme skirti kuratorių, kad skolininkė neturi jai atstovaujančio organo (jai nežinoma paskirto organo buvimo vieta), taigi vykdymo procese nebuvo išnaudotos visos galimybės tinkamai informuoti skolininkę apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, o nesant visų CPK 39 ir 601 straipsnyje numatytų sąlygų, kuratorius šiuo atveju negali būti skiriamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290, 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

antstolės Birutės Čereškienės persiųstą V. V. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/01222 atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.