Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarties J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas 2007 m. rugsėjo 20 d. nutarimu J. B. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 150 Lt baudą. J. B. nubausta už tai, kad ji 2007 m. rugsėjo 20 d., 16.00 valandą Sukilėlių gatvėje, Vilniuje vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Iš šios teisės normos struktūros bei jos dispozicijos matyti, kad ji yra blanketinė, t. y., atskleidžiant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius, būtina vadovautis kitais teisės norminiais aktais. Šiuo konkrečiu atveju J. B. buvo nubausta už tai, kad vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros.

Nusižengimo padarymo metu valstybinės techninės apžiūros atlikimo tvarką reglamentavo susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr.3-275 patvirtintos Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklės (2006 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr.3-498 redakcija), kurių 6 punkto 9 dalyje buvo numatyta, jog techninės apžiūros talonas yra transporto priemonės valdytojui išduodamas šiose taisyklėse nustatytos formos dokumentas, patvirtinantis valstybinės techninės apžiūros atlikimą bei nurodantis jos galiojimo laiką. Minėtų taisyklių to paties punkto 10 dalyje buvo numatyta, kad techninės apžiūros ženklas - lipdukas yra šiose taisyklėse nustatyto pavyzdžio žymuo, kontrolieriaus klijuojamas ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų ir rodantis kitą valstybinės techninės apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu. Analizuojant šias Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių nuostatas, galima daryti išvadą, jog būtent techninės apžiūros talonas nurodo tikslų transporto priemonės valstybinės techninės apžiūros galiojimo laiką, o techninės apžiūros ženklas - lipdukas parodo kitą valstybinės techninės apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu. Iš Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo tvarkos 21.1. punkto nuostatų taip pat matyti, kad techninės apžiūros ženklo - lipduko paskirtis yra tik informacinė, t. y. jis klijuojamas priekinio ir galinio valstybinio numerio ženklų viršutiniuose langeliuose tam, kad transporto priemonės valdytojas ar eismo saugumą užtikrinantys pareigūnai galėtų nustatyti, iki kurio mėnesio turėtų būti pasirūpinta automobilio valstybine technine apžiūra. Tačiau, nustatant tikslų valstybinės techninės apžiūros galiojimo laiką, būtina remtis ir vadovautis būtent įrašais, padarytais techninės apžiūros talone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N575-610/2008).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog J. B. išduotas automobilio Toyota Corolla, valstybinis Nr.BDE 740, techninės apžiūros talonas galiojo iki 2007 m. rugsėjo 15 d.. Policijos pareigūnai nustatė, kad J. B. šį automobilį vairavo 2007 m. rugsėjo 20 d., neturėdama šiai transporto priemonei naujai išduoto ir galiojančio techninės apžiūros talono. Todėl tokie J. B. veiksmai atitiko Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir jai pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kadangi apeliantės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-2 straipsnis), todėl jai pagrįstai buvo paskirtas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis (150 Lt bauda).

J. B., grįsdama savo reikalavimus, apeliaciniame skunde pateikia pažeidimo padarymo metu nebegaliojusias techninės apžiūros talono bei ženklo - lipduko sąvokas, nes susisiekimo ministro 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.3-498, įsigaliojusiu nuo 2006 m. gruodžio 31 d., jos buvo pakeistos. Todėl šių sąvokų vertinimas nagrinėjimo administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N444-197/2008).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 275 punkto reikalavimus ir padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.

Nutartis neskundžiama.