- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-05
- Bylos Nr.
- 2YT-20256-886/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- V. A.
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo V. A. skundo dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413 priėmimo klausimą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. A. 2016-07-13 skundu kreipėsi į antstolę Jurgita Žilinskaitę, prašydamas prašo nuimti areštą nuo jo asmeninės sąskaitos Kybartų Pataisos namuose. Antstolės kontoroje skundas (prašymas) užregistruotas 2016-07-18.
Antstolės J. Žilinskaitės padėjėja N. L. priėmė 2016-07-25 patvarkymą Nr. S16-35111 „Dėl atsisakymo tenkinti skundą ir persiuntimo Kauno apylinkės teismui“, kuriuo pareiškėjo skundą (prašymą) kartu su šešiomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0161/13/01040, Nr. 0161/16/02395, Nr. 0161/15/02353, Nr. 0161/14/02010, Nr. 0161/14/02956 ir Nr. 0161/14/00653 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodo, kad areštas įkalinimo įstaigoje, Kybartų PN, esančiai pareiškėjo asmeninei sąskaitai taikytas 2016-07-07 patvarkymu Nr. S19-31710. Nurodo, kad antstolė J. Žilinskaitė vykdo Kauno apylinkės teismo 2001-01-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1579/2000 dėl 26,29 Eur išieškojimo iš skolininko V. A. ir kitas penkias vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo. Nurodo, kad areštas taikytas pagrįstai ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Skundą priimti atsisakytina.
Skundas dėl antstolių veiksmų turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str., 443 str. 2 d.). Teismas, spręsdamas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, įvertina šio procesinio dokumento atitikimą įstatyme numatytiems turinio ir formos reikalavimams. Skundas yra procesinio įstatymo nustatyta tvarka ir nustatytos formos pareiškėjo kreipimasis į teismą, siekiant apginti pažeistą, ginčijamą ar teisėtą interesą. Asmuo, kreipdamasis į teismą su skundu, siekia apskųsti konkretų antstolio veiksmą, nurodant ką antstolis turėtų atlikti, ko neatliko. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal asmens pareikštą skundą, iš esmės sprendžia ar buvo pažeistos subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai, kaip asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos.
Šalies argumentai
Iš pareiškėjo V. A. 2016-07-13 skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad jis prašo panaikinti areštą jo asmeninei sąskaitai, esančiai įkalinimo įstaigoje. Skundas neatitinka CPK 510 straipsnio reikalavimų, nes skunde nenurodytas joks skundžiamas antstolio veiksmas, t. y. nenurodytas procesinio dokumento dalykas (CPK 111 str. 2 d. 4 p.). Nenurodyta nei konkretus antstolės patvarkymas, nei kurioje vykdomojoje byloje jis priimtas. Pagal tokį procesinį dokumentą negali būti nagrinėjama civilinė byla teisme dėl antstolio veiksmų.
Pareiškėjas skunde prašo antstolės panaikinti areštą jo sąskaitai. Nors pareiškėjo procesinis dokumentas pavadintas skundu, tačiau jame aiškiai išreikštas prašymas vykdymo procese – panaikinti areštą. Remiantis CPK 115 straipsnio 4 dalimi, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, kuris nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinį veiksmą, kurio prašoma procesiniame dokumente, ir nėra pagrindo taikyti trūkumų šalinimą.
Pagal suformuluotą reikalavimą, pareiškėjo procesinis dokumentas laikytinas ne skundu dėl antstolio veiksmų, bet skolininko prašymu vykdymo procese, kurį antstolis išsprendžia priimdamas patvarkymą (CPK 613 str.). Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodoma priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka (CPK 613 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas turi teisę paduoti prašymą dėl arešto panaikinimo antstoliui, ir tik po to, jei rezultatas netenkina, - antstolio priimtą patvarkymą dėl jo prašymo apskųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad iš antstolės pateiktų duomenų neaišku, ar skolininkui buvo įteiktas (ir kada įteiktas) antstolės minimas 2016-07-07 patvarkymas Nr. S19-31710 vykdomojoje byloje Nr. 01616/16/02395, kurioje vykdo 26,29 Eur skolos išieškojimą valstybei iš skolininko V. A. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2001-01-09 išduotą vykdomąjį raštą. Iš teismui pateiktų šešių vykdomųjų bylų matyti, kad dėl pareiškėjo asmeninės sąskaitos arešto antstolė priėmė ne tik 2016-07-07 patvarkymą Nr. S19-31710 vykdomojoje byloje Nr. 01616/16/02395, bet ir kitose vykdomosiose bylose, kurioje išieškojimas vykdomas kitiems kreditoriams (UAB „4 Finance“, VMI, UAB „ITM Inkasso“), priimti ir vėlesni patvarkymai dėl skolininko asmeninės sąskaitos, esančios Kybartų PN, arešto. Iš antstolės pateiktos medžiagos neaišku, kada šie patvarkymai skolininkui išsiųsti ir ar jie yra įteikti. Neaišku, kokiu tikslu teismui atsiųstos vykdomosios bylos ir jose priimti patvarkymai, kurių priėmimo data yra žymiai vėlesnė, nei skolininko 2016-07-13 prašymas antstolei dėl arešto panaikinimo.
Teismas daro išvadą, kad antstolė 2016-07-25 patvarkymu nepagrįstai persiuntė teismui nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl arešto panaikinimo. Toks prašymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl jį priimti atsisakytina (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Skolininko prašymas panaikinti areštą kartu su antstolės 2016-07-25 patvarkymu ir šešiomis vykdomosiomis bylomis grąžintinas antstolei J. Žilinskaitei.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjo V. A. 2016-07-15 prašymą dėl arešto panaikinimo.
Pareiškėjo V. A. prašymą dėl arešto panaikinimo kartu su antstolės Jurgitos Žilinskaitės padėjėjos N. L. 2016-07-25 patvarkymu Nr. S16-35111 ir šešiomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0161/13/01040, Nr. 0161/16/02395, Nr. 0161/15/02353, Nr. 0161/14/02010, Nr. 0161/14/02956 ir Nr. 0161/14/00653 grąžinti antstolei Jurgitai Žilinskaitei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.