Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaicio,

teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinejo V. P. U. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus antruju pataisos namu teikimas del lygtinio paleidimo iš pataisos istaigu.

V. P. U. nuteistas Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu pagal BK 122 str., 122 str., 122 str., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p., 153 str., 16 str., 161 str. 2 d. laisves atemimu 3 metams ir 6 menesiams. Bausmes pradžia 2005 m. birželio 30 d., pabaiga – 2008 m. gruodžio 30 d. Du trecdalius bausmes atliko 2007 m. spalio 30 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas, išnagrinejes Vilniaus antruju pataisos namu teikima del V.P. U. lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietu, 2008 m. vasario 21 d. nutartimi ji atmete. Teismas nurode, kad nuteistasis, atlikdamas bausme, du kartus pažeide režimo reikalavimus, galiojanciu nuobaudu neturi, kalte neigia, pataisos namuose nedirba, civilinio ieškinio nera atlygines, praeityje buvo teistas du kartus. Teismas, atsižvelgdamas i padarytu nusikaltimu pobudi, ju pavojingumo visuomenei laipsni, i pataisos namu administracijos išvada, jog netikslinga nuteistaji lygtinai paleisti iš pataisos istaigos, nutare V.P. U. nepaleisti iš laisves atemimo vietos, kadangi jis dar negali buti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenes.

Nuteistasis V.P. U. pateike skunda, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarti ir patenkinti Vilniaus antruju pataisos namu administracijos teikima. Nurodo, kad 2007-03-09 jam buvo paskirta nuobauda už tai, kad paliko ijungta šildytuva, del ko kilo gaisras. Jis savo kalte del to pripažino ir pareiške prašyma del savanoriško žalos atlyginimo. Pažymi, kad 2008-01-17 jis buvo paskatintas už gera ir pavyzdinga elgesi, todel nuobauda buvo panaikinta anksciau laiko. Atkreipia demesi i tai, kad pataisos namuose jis nedirba, nes administracija jam nesuteike darbo. Nurodo, kad jo teistumai jau seniai yra išnyke, visa laika jis dirbo. Pažymi, kad bankrutavus jo valdomoms bendrovems, jis nuolat dirbo ir denge isiskolinimus. Nurodo, kad yra pateikes prašyma grižti i darba bendroveje, kurioje anksciau dirbo ir yra teigiamai užsirekomendaves. Be to, jis yra profesionalus vairuotojas, kurie yra reikalingi daugeliui imoniu. Išejes i laisve, pradetu iš karto dirbti ir padengtu civilini ieškini. Nurodo, kad jo motina yra senyvo amžiaus, ligota, kuriai yra reikalinga nuolatine globa ir priežiura. Todel prašo jo atžvilgiu taikyti lygtini paleidima.

Gyneja praše skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.

Skundas atmestinas.

Pagal Bausmiu vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisves atemimo bausme pataisos istaigose atliekantys asmenys, kuriuos imanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenes, bet prižiurimus, gali buti lygtinai paleisti iš pataisos istaigu. Istatymas palieka spresti teismui, ar nuteistuosius imanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenes.

BVK 157 str. 2 d. nurodyta, kad nuteistasis gali buti lygtinai paleistas, jeigu jis yra isipareigojes doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys.

Teismas, spresdamas klausima ar imanoma asmeni toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, turi visapusiškai ivertinti nuteistojo asmenybe, jo elgesi visos bausmes atlikimo laikotarpiu, požiuri i darba, taikytas socialines reabilitacijos priemones, faktiškai atlikta paskirtos bausmes dali, nusikaltimu padarytos žalos atlyginima, pataisos istaigos administracijos nuomone, pataisos istaigos psichologines tarnybos išvada ir kitas aplinkybes.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartis atmesti Vilniaus antruju pataisos namu teikima del V.P. U. lygtinio paleidimo iš pataisos namu yra pagrista. Priimdamas toki sprendima, teismas visapusiškai ivertino reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes.

Vilniaus antrieji pataisos namai teikime nurode, kad nuteistasis V.P. U. priskirtas paprastajai grupej, nedirba, nustatyto režimo reikalavimus pažeide du kartus, baustas viena karta, nuobauda negalioja, skatintas buvo viena karta, nepripažista padares nusikalstama veika.

Pataisos namu charakteristikoje apie nuteistaji nurodyta, kad V.P. U. yra mandagus, bendrauja pagarbiai, taciau daug kalba apie tai, kad jis yra neteisingai apkaltintas ir nuteistas, o i klausimus, kurie padetu pažinti jo asmenybe, atsako lakoniškai, gynybiškai, be intereso. Jis yra itarus, atsargus, užsispyres, gali atkakliai siekti to, ka užsibrežia. Nuteistasis, siekdamas savo poreikiu, gali neatsižvelgti ar ignoruoti socialines ir etines nuostatas. Yra linkes ieškoti teisybes, deklaruoja, kad daug padeda kitiems, o po to pats nuo to kencia. Savo priešiškuma linkes projektuoti i aplinkinius. Nuteistasis neigia nusikaltima, teigia, kad yra neteisingai apkaltintas. Pagal Static-99 metodika, nuteistojo pakartotinio seksualinio nusikaltimo rizika yra vidutine. Socialiniai ryšiai su artimaisiais yra geri.

Nuteistasis yra atlikes du trecdalius jam paskirtos bausmes, yra isipareigojes doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys. Taigi nuteistasis atitinka formalius lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos kriterijus. Taciau formaliu kriteriju atitikimas tera lygtinio paleidimo klausimo svarstymo salyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vis delto, sprendžiant lygtinio paleidimo klausima, teismui reikšminga aplinkybe yra ta, kad pataisos namu administracija teikimo išvadoje nurode, jog taikyti lygtini paleidima nuteistajam nera tikslinga.

Nežiurint i tai, kad nagrinejamu atveju faktiškai yra BVK 157 str. 3 d. 3 p. numatytos lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos salygos, taciau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatyta lygtini paleidima. Istatymas suteikia teismui teise ir pareiga ivertinti, ar nuteistasis gali buti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenes, bet prižiurimas, tik visapusiškai ivertinus visas aplinkybes. Taigi teismas, svarstydamas V.P. U. lygtinio paleidimo galimybe iš laisves atemimo vietos, atsižvelgia i nuteistojo padarytu nusikaltimu pavojingumo laipsni, pobudi bei masta. Pažymetina, kad nusikalstamos veikos buvo ivykdytos prieš jautriausia visuomenes sluoksni – mažamecius. Teismo nuomone, kiekvienas samoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidini pasauli, doroves, etikos nuostatas. Todel tyciniu nusikaltimu padarymas dažniausiai rodo, kad kaltininkas samoningai siekia pažeisti teises normas, ignoruoja morales nuostatas, negerbia visuomenes. Tokia asmenybe yra susiformavusi nusikalsti ir taisyti ja neizoliavus nuo visuomenes, bet prižiurima, teismo nuomone negalima. Be to, svarbia aplinkybe teismas pripažista ir tai, kad nuteistasis, atlikdamas bausme, režimo reikalavimus pažeide du kartus, nedirba, civilinio ieškinio nera atlygines. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad svarbia aplinkybe, sprendžiant lygtinio paleidimo tikslingumo klausima, laikytina pataisos namu charakteristikoje padaryta išvada, jog nuteistojo pakartotinio seksualinio nusikaltimo rizika yra išlikusi. Todel apylinkes teismo išvada, kad nuteistojo dar neimanoma taisyti neizoliavus nuo visuomenes yra visiškai pagrista.

Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas nepagristai atsižvelge i tai, kad jis praeityje buvo teistas, nes jo teistumai jau seniai yra išnyke. Taciau nurodytas skundo teiginys atmestinas, nes ši aplinkybe buvo ivertinta kartu su kitomis, apibudinanciomis jo asmenybe ir tik duomenu visumos pagrindu teismas nustate, jog nera tikslinga nuteistajam taikyti lygtini paleidima.

Skunde nurodyti teiginiai, jog nuteistajam reikia prižiureti senyvo amžiaus motina bei, kad išejes i laisve prades dirbti, nera pakankami taikyti nuteistajam lygtini paleidima, be to, jie nera pagristi jokiais irodymais.

Išdestytu aplinkybiu kontekste nera teismui pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis V.P. U. iš tiesu yra ivertines savo praeiti, padares reikiamas išvadas bei pasiruošes vykdyti savo isipareigojima doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, jog pasitaisys neizoliuotas nuo visuomenes, bet prižiurimas. Tokiu budu nuteistojo skundas negali buti tenkinamas, jo skundo argumentai nera pagrindas keisti teiseta ir pagrista apylinkes teismo sprendima.

nuteistojo V. P. U. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarti.

Nutartis galutine, neskundžiama ir isigalioja nuo jos paskelbimo dienos.