Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, gynėjai advokatei Stefanijai Taluntienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs 1969-08-15, Šiaulių m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2012-06-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bei 2012-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. D. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmė bei 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta A. D. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metai 6 mėnesiai ir 6 MGL (780 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė

A. D. vengė pareigos pagal teismo sprendimus išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui:

A. D., žinodamas, kad pagal 1999-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimą M. G. naudai privalo mokėti lėšas vaikų A. D., gim. 1993-11-03, ir S. D., gim. 1995-03-28, išlaikymui 1/3 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui iki sūnaus A. D. pilnametystės, po to 1/4 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų) iki dukros S. D. pilnametystės, bei pagal 2010-04-13 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą M. G. naudai privalo mokėti išlaikymą sūnui E. D., gim. 2000-09-15, po 200 Lt periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, dirbdamas UAB „Abema“ nuo 2001-08-09 iki 2001-10-05, UAB „Mobusta“ nuo 2001-10-11 iki 2001-10-25, AB „ Venta“ nuo 2001-11-22 iki 2002-04-12, V. N. individualioje įmonėje nuo 2002-08-08 iki 2002-10-11, UAB „Eglė“ nuo 2003-05-21 iki 2003-08-27, UAB „ Statreksas“ nuo 2004-08-23 iki 2004-09-15, UAB „Titano ranga“ nuo 2006-11-13 iki 2007-01-04, UAB „Limega“ nuo 2011-06-14 iki 2011-07-11 bei dirbdamas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje nuo 2010-05-01 iki 2010-12-31 nuo 2012-10-23 iki 2013-06-19 ir gaudamas pajamas, jis nemokėjo teismo sprendimais priteistų lėšų vaikų išlaikymui, o nuo 1999-11-11 iki 2000-06-20, nuo 2002-04-13 iki 2002-08-07, nuo 2002-10-12 iki 2003-05-20, nuo 2003-08-28 iki 2004-08-22 , nuo 2006-10-11 iki 2006-10-25, nuo 2007-01-05 iki 2008-09-03 būdamas darbingas niekur nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje ir tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimus išlaikyti vaikus.

Kaltinamasis A. D. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis nepripažįsta, jog E. D. yra jo sūnus, todėl mano, kad jam jis išlaikymo teikti neturi, tačiau nurodė, kad jis tėvystės neginčijo. Paaiškino, kad savo vaikams A. D., S. D., išlaikymo neteikė dėl to, kad didžiąją savo gyvenimo dalį praleido įkalinimo įstaigose. Grįžęs iš įkalinimo įstaigų, įsidarbindavo, tačiau dirbdavo neilgai. Nors gaudavo darbo užmokestį, socialines pašalpas, bet pinigus išleisdavo savo reikmėm. Paskutinį kartą vaikus Arūną ir Sandrą matė, kai jie dar buvo maži, o Edvino nėra matęs visai. Su vaikais nesusitikdavo, jais nesirūpino, prie jų išlaikymo neprisidėjo.

Iš nukentėjusiosios M. G. parodymų nustatyta, kad ji augina savo dukters S. D. ir jos buvusio vyro A. D. vaikus nuo mažens. Parodė, kad iš tėvų teismo sprendimu buvo atimtos teisės į vaikus ir ji buvo paskirta šių vaikų globėja. Nei dukra S. G., nei A. D. savo vaikais nesirūpino, jų neaugino, jokios paramos jiems neteikė ir neprisidėjo prie jų auginimo ir išlaikymo. Visą laiką vaikais rūpinosi tik ji, juos augino ir išlaikė.

1999-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad A. D. privalo mokėti alimentus M. G. vaikų A. D., gim. 1993-11-03, ir S. D., gim. 1995-03-28, išlaikymui 1/3 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui iki sūnaus A. D. pilnametystės, po to 1/4 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų) iki dukros S. D. pilnametystės. (1 t., b. l. 51)

1999-11-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad iš A. D. atimtos tėvystės teisės vaikams A. D., gim. 1993-11-03 ir S. D.. (1 t., b. l. 52)

2010-04-13 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad E. D. atskirtas nuo jo tėvo A. D.. E. D. globėja nustatyta M. G.. Iš A. D. priteista po 200 Lt E. D. išlaikymui iki jo pilnametystės. (1 t., b. l. 54)

2012-11-20 Valstybės socialinio draudimo fondo Valdybos Šiaulių skyriaus raštu Nr. I-3316 nustatyta, kad A. D. dirbo UAB „Mobusta“ nuo 2001-10-11 iki 2001-10-25, AB „ Venta“ nuo 2001-11-22 iki 2002-04-12, V. N. individualioje įmonėje nuo 2002-08-08 iki 2002-10-11, UAB „Eglė“ nuo 2003-05-21 iki 2003-08-27, UAB „ Statreksas“ nuo 2004-08-23 iki 2004-09-15, UAB „ Titano ranga“ nuo 2006-11-13 iki 2007-01-04, UAB „Limega“ nuo 2011-06-14 iki 2011-07-11 bei Laisvės atėmimo vietų ligoninėje nuo 2010-05-01 iki 2010-12-31 ir nuo 2012-10-23 iki 2013-06-19 ir gavo pajamas. (1 t., b. l. 57-58),

2012-11-15 Šiaulių teritorinės darbo biržos raštu Nr. (1.13) S-2935 nustatyta, kad A. D. registravosi darbo biržoje nuo 1998-02-03 iki 1999-05-31, 2000-06-21 iki 2001-05-11, 2001-11-12 iki 2001-12-20, nuo 2006-10-26 iki 2006-11-12, nuo 2011-01-06 iki 2011-06-13, nuo 2011-08-10 iki 2011-10-24. (1 t., b. l. 60)

Iš antstolio R. K. pateiktų vaiko išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo lentelių matyti, kad A. D. nuo 1999-11-11 turėjo mokėti M. G. lėšas vaikams išlaikyti, tačiau iki 2013-03-01 iš viso nemokėjo ir įsiskolinimas buvo 41001 Lt. (b.l. 62-64, 67-70, 73-76)

Iš išlaikymo mokėjimo suvestinių ir vykdomojo rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-05-30 iki 2012-12-01 A. D. turėjo mokėti E. D. išlaikymui 11707,33 Lt, tačiau pinigų visiškai nemokėjo. (b. l. 78-79, 81)

Iš 2009-09-21 UAB „Mobusta“ rašto Nr. 377 matyti, kad A. D. už laikotarpį nuo 2001-10-11 iki 2001-10-25 priskaičiuotas darbo užmokestis 58,86 Lt. Vykdomasis dokumentas nebuvo gautas ir jokios išskaitos iš darbo užmokesčio nebuvo vykdomos. (1 t., b. l. 83)

Iš 2009-09-21 UAB „Gantruva“ rašto Nr. 2009-21 matyti, kad A. D. laikotarpyje nuo 2001-0815 iki 2001-10-05 dirbo UAB „Abema“ ir gavo pajamas. (1 t., b. l. 85-87)

Iš 2009-09-28 UAB „Venta“ rašto Nr. 37-P matyti, kad A. D. už laikotarpį nuo 2001-11-22 iki 2002-04-12 priskaičiuotas darbo užmokestis 1846,57 Lt. Lėšos vaikų išlaikymui nebuvo išskaičiuotos. (1 t., b. l. 91)

Iš 2009-10-08 UAB „Titano ranga“ rašto Nr. 587 matyti, kad A. D. įmonėje dirbo nuo 2006-11-13 iki 2007-01-04. Darbo užmokesčio negavo, kadangi nuo 2006-11-13 iki 2007-01-04 buvo pravaikštose. (1 t., b. l. 93)

Iš 2013-03-19 laisvės atėmimo vietų ligoninės rašto Nr. S-1342 matyti, kad A. D. atlikdamas bausmę dirbo nuo 2012-10-23 iki rašto išsiuntimo momento. Lėšos vaikų išlaikymui iš darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuojamos, kadangi nebuvo vykdomųjų dokumentų. ( 1 t., b. l. 110)

Iš Sodros duomenų matyti, kad A. D. dirbo UAB „Abema“ nuo 2001-08-09 iki 2001-10-05, UAB „Mobusta“ nuo 2001-10-11 iki 2001-10-25, AB „ Venta“ nuo 2001-11-22 iki 2002-04-12, V. N. individualioje įmonėje nuo 2002-08-08 iki 2002-10-11, UAB „Eglė“ nuo 2003-05-21 iki 2003-08-27, UAB „Statreksas“ nuo 2004-08-23 iki 2004-09-15, UAB „Titano ranga“ nuo 2006-11-13 iki 2007-01-04, UAB „Limega“ nuo 2011-06-14 iki 2011-07-11. (1 t., b. l. 144)

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. D. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., nes nustatyta, kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas jiems išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikams.

Kaltinamajam A. D. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Bausmė skiriama ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į A. D. asmenybę, jis teistas, recidyvistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, bei pobūdį, nustatyta, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų.

A. D. paskirta bausmė bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklėmis, kurios taikomos tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą ir taikytinas dalinis bausmių sudėjimas, t.y. prie A. D. 2012-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintų nuosprendžių bausmės 4 metų ir 6 mėnesių bei 6 MGL dydžio baudos iš dalies pridedant bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. teismas

nusprendžia

A.D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. D. 2012-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintų nuosprendžių bausmės 4 metų ir 6 mėnesių bei 6 MGL dydžio baudos subendrinti dalinio sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir nustatyti A. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 9 mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) baudą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2012-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintų nuosprendžių bausmes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, A. D. į galutinę laisvės atėmimo bausmę įskaityti 2012-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytą laikinojo sulaikymo ir atliktą laisvės atėmimo bausmę, sumokėtos baudos dalį.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2012 m. spalio 9 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per tą patį laiką nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.