Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technologinių paslaugų sprendimai“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pirkime Nr. 397027 panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Telia Lietuva.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą „Vaizdo stebėjimo sistemos plėtimo Klaipėdos mieste“ supaprastinto atviro konkurso būdu pagal viešai paskelbtas 2018-08-22 patvirtintas Pirkimo sąlygas. Ieškovė 2018-10-29 atsakovės pranešimu Nr. (14.20)-VP3-1682 (3 priedas) buvo informuota apie pasiūlymų eilę I pirkimo daliai, vieninteliu reikalavimus atitinkančiu ir laimėjusiu buvo pripažintas ieškovės pasiūlymas. 2018-11-02 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog buvo gauta pretenzija dėl I pirkimo dalies ir sustabdytos pirkimo procedūros. 2018-11-12 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog kito tiekėjo pretenzija buvo tenkinta. 2018-10-29 sudaryta pasiūlymų eilė panaikinta ir iš naujo atliekamas pretenziją pateikusio tiekėjo pasiūlymo vertinimas, o 2018-11-19 raštu Nr. (14.20)-VP3-1764 ieškovė buvo informuota apie naują pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašytas ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas, o ieškovės pasiūlymas – antruoju numeriu. Atsakovė 2018-10-15 prašė, o trečiasis asmuo 2018-10-16 raštu (10 ieškinio priedas) patikslino siūlytos įrangos technines savybes patvirtinančius duomenis pateikdamas įrangos gamintojų dokumentus ir nurodydamas, jog, remiantis bendro pobūdžio gamintojo brošiūros informacija, vaizdo kamera atitinka techninės specifikacijos reikalavimą dėl MJPEG vaizdo kodavimo algoritmo, nurodė, jog, remiantis kito nei siūlyto nepertraukiamo maitinimo šaltinio modelio technine informacija, trečiojo asmens pasiūlytas nepertraukiamas maitinimo šaltinis atitiko reikalavimus dėl persijungimo į autonominio maitinimo režimą (trečiasis asmuo nurodė, jog persijungimo laikas yra 0 ms) ir atitinka reikalavimus dėl apsaugos nuo įtampos viršijimo, kadangi įrenginys turi apsaugą nuo įtampos šuolių pagal standartą IEEE ANSI C62.41 Cat B2. Atsakovė 2018-10-24 sprendimu atmetė trečiojo asmens pasiūlymą ir šio pranešimo 3.1–3.3 p. nurodė atmetimo dėl I pirkimo dalies priežastis, t. y. jog trečiojo asmens pasiūlyme nenurodyta, kad jo pasiūlyta kamera palaiko MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą. Pasiūlymo patikslinimo 3.2 p. pateikta bendra visų gamintojo „Dahua“ valdomų kamerų vartotojo / diegimo instrukcija neįrodo, kad siūloma kamera palaiko MJPEG kodavimą. Be to, nurodė, kad siūlomos vaizdo kameros nepertraukiamas maitinimo šaltinis neatitiko Techninės specifikacijos 2.2.3 p. reikalavimo turėti apsaugą nuo įtampos viršijimo ir 2.2.9 p. reikalavimo: persijungimo laikas į autonominį režimą – ne daugiau nei 6 ms“ (ieškinio 11 priedo 3.1–3.3 punktai). Trečiasis asmuo 2018-10-31 pretenzijoje nurodė, argumentus dėl „Dahua SD6cE230U-HNl“ kameros atitikties Techninės specifikacijos 2 skyriaus „Vaizdo stebėjimo sistema“ 1.27 punkto reikalavimui palaikyti MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą. Patvirtino, kad vaizdo kamera „Dahua SD6cE230U-HNl“ palaiko MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą. Kaip įrodymą pateikė oficialų gamintojo „Dahua“ patvirtinimą bei gamintojo techninę specifikaciją su tai patvirtinančia nuoroda https://www.dahuasecuritv.com/productsiproductDetail/1 769'l. Pretenzijoje trečiasis asmuo dėl „Eaton 5P1550iR“ nepertraukiamo maitinimo šaltinio atitikties Techninės specifikacijos 2 skyriaus „Vaizdo stebėjimo sistema“ 2.2.3 ir 2.2.9 punktų reikalavimams dar kartą patvirtino, kad „Eaton 5P155OiR“ nepertraukiamo maitinimo šaltinis turi apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms. Kaip įrodymą pateikė oficialų gamintojo „Eaton“ patvirtinimą (12 ieškinio priedas).

Šią trečiojo asmens pretenziją ieškovė vertino kaip pakartotinį trečiojo asmens pasiūlymo Techninės specifikacijos duomenų patikslinimą. Po trečiojo asmens 2018-10-31 pretenzijos pateikimo atsakovė dar kartą 2018-11-05 raštu paprašė patikslinti vaizdo kameros Techninės specifikacijos duomenis dėl MJPEG vaizdo kodavimo algoritmo (13 ieškinio priedas), o trečiasis asmuo 2018-11-07 atsakymu (14 ieškinio priedas) pateikė reikalaujamą dokumentą bei paaiškinimą, jog vaizdo kamera palaiko MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą ir nieko papildomai daryti nereikia. 2018-11-09 atsakovė nusprendė trečiojo asmens pretenziją tenkinti (15 ieškinio priedas) ir ieškovė 2018-11-19 atsakovės raštu Nr. (14.20)-VP3-1764 buvo informuota, jog trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas laimėjusiu.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

8. Viešųjų pirkimų įstatymo 55 str. 9 d. nustatyta, kad, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Ši įstatymo nuostata iš esmės perkelta į atsakovės ginčo Pirkimų sąlygų 64 ir 65p., kuriuose nurodyta, kad tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi. Iškilus klausimų dėl pasiūlymų turinio Komisija gali prašyti tiekėjų patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

9. Atsakovė, vykdydama ginčo pirkimo dalį, su Pirkimo sąlygomis viešai paskelbė Vaizdo stebėjimo sistemos plėtimo viešųjų erdvių stebėjimui su technine priežiūra techninę specifikaciją (2 ieškinio priedas), kurioje perkamai vaizdo stebėjimo sistemai 1.27 p. buvo nustatyti būtini rodikliai – vaizdo kodavimo algoritmas ir reikalavimai – HJPEG ir H.265, 1.43 p. buvo įtvirtintas būtinas reikalavimas – nuoroda į gamintojo interneto puslapį su visomis specifikacijomis arba spausdintas gamintojo patvirtintas variantas lietuvių kalba. Specifikacijoje nurodytam nepertraukiamo maitinimo šaltiniui 2.2.3 p. buvo nurodytas privalomas reikalavimas – apsauga nuo įtampos viršijimo, 2.2.9 p. buvo nurodytas persijungimo laiko į autonominį režimą privalomas reikalavimas – ne daugiau 6 ms, 2.2.13 p. būtinas reikalavimas – nuoroda į gamintojo interneto puslapį su visomis specifikacijomis arba spausdintinas gamintojo patvirtintas variantas lietuvių kalba.

11. Įvertinus šios nutarties 9 ir 10 p. nurodytos atsakovės pateiktos ir trečiojo asmens užpildytos specifikacijų turinį dėl ieškovės nurodomų ginčo punktų ir įvertinus atsakovės atsakymo į ieškovės pretenzijas turinį, pateiktus trečiojo asmens dokumentus, darytina išvada, jog ieškovė nepagrįstai nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytuose gamintojo techniniuose dokumentuose nebuvo duomenų, kurie patvirtintų siūlomos įrangos atitiktį nustatytiems Techninės specifikacijos reikalavimams. Taip pat ieškovė nepagrįstai nurodo, jog atsakovė neteisėtai trečiajam asmeniui suteikė galimybę patikslinti siūlytos įrangos technines savybes patvirtinančius duomenis ir pateikti naujus įrangos gamintojų dokumentus.

12. Byloje įrodyta, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog siūlomos įrangos vaizdo kodavimo algoritmas – „H.265+H.265/ H.264+/ H.264/ MJPEG“, ir šio pasiūlymo nepakeitė. Atsakovė, susipažinusi su šiuo užpildytu punktu, kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydama paaiškinti nurodytus parametrus, nes atidarius pasiūlymo 1.43 p. nurodytą nuorodą ir įvedus siūlomą vaizdo sistemos modelį nurodoma informacija, kad vaizdo kodavimo algoritmas MJPEG veikia (Sub Stream) režimu. Trečiasis asmuo, 2018-10-16 atsakydamas į šį prašymą, paaiškino, kad siūlomos vaizdo stebėjimo sistemos algoritmas MJPEG yra seniai sukurtas ir šiuolaikinėse vaizdo stebėjimo sistemose praktiškai nenaudojamas, todėl gamintojas pagrindinėse specifikacijose šio standarto nenurodo, nors standartiškai jis vis dar įdiegiamas. Trečiojo asmens pasiūlymas buvo atmestas. Trečiasis asmuo pateikė 2018-10-31 pretenziją Nr. 2018-02764, kurioje patvirtino, kad jo siūloma vaizdo stebėjimo sistema šį techninės specifikacijos reikalavimą atitinka, taip pat pateikė vaizdo sistemos gamintojo deklaraciją, kuria patvirtinama, kad siūloma vaizdo sistema turi Techninėje specifikacijoje 1.27 punkte reikalaujamą MJPEG algoritmą ir techniškai papildomai nieko nereikia daryti, kad siūloma vaizdo stebėjimo sistema šį algoritmą palaikytų. Taip pat trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, jog siūlomoje įrangoje apsauga nuo įtampos viršijimo yra, o persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms (Techninės specifikacijos 2.2.3 ir 2.2.9 p.). Vadinasi, trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, nurodė, kad jo siūloma vaizdo stebėjimo sistema visiškai atitinka perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, nes byloje įrodyta, kad trečiojo asmens pasiūlyta prekė realiai turi specifikacijoje nurodytus parametrus. Atkreiptinas dėmesys, jog trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktoje specifikacijoje šie parametrai buvo nurodyti ir pateikdamas gamintojų dokumentus trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodytų perkamos sistemos parametrų nepakeitė.

13. Pirkimo objekto reikalavimai priskirtini prie pasiūlymo siaurąja prasme. Kasacinis teismas dėl pasiūlymų siaurąja prasme laikosi turiningojo vertinimo principo, kuris šioje srityje reiškia tai, kad pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygoms vertinama, atsižvelgiant į visų pateiktų pasiūlymo dokumentų turinį, todėl dėl to, jog reikalaujamoje pasiūlymo vietoje tiekėjas nenurodo, kad jo siūlomas pirkimo objektas atitinka išviešintus reikalavimus, tačiau jei šią atitiktį galima nustatyti iš kitoje pasiūlymo vietoje nurodytų duomenų, tiekėjo pasiūlymas vertintinas kaip tinkamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

14. Kasacinio teismo ne kartą pabrėžto turinio viršenybės prieš formą principo viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir pirkimo sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas aktualus šioje byloje dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros.

15. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad, siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją), viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Formalūs netikslumai gali sutrukdyti siekti viešųjų pirkimų tikslų, todėl tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

16. Šioje byloje trečiasis asmuo 2018-10-31 pretenzijoje nurodė, kad vaizdo kamera „Dahua SD6cE230U-HNl“ palaiko MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą, ir pateikė oficialų gamintojo „Dahua“ patvirtinimą bei gamintojo techninę specifikaciją su tai patvirtinančia nuoroda https://www.dahuasecuritv.com/productsiproductDetail/1 769'l, dar kartą patvirtino, kad „Eaton 5P155OiR“ nepertraukiamo maitinimo šaltinis turi apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms. Kaip įrodymą pateikė oficialų gamintojo „Eaton“ patvirtinimą (12 ieškinio priedas).

17. VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, jog dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus; jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Įstatymas nenustato šio procedūrinio termino trukmės, todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi viešųjų pirkimų principais, kaip viešųjų pirkimų turiningųjų tikslų pasiekimo garantu, privalo užtikrinti tokį perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendradarbiavimo procesą, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai, o ne vien perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai formaliai atitiktų teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015).

18. Atsakovės techninės specifikacijos privalomųjų reikalavimų esmė – užtikrinti, kad perkama vaizdo kamera palaikytų MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą ir kad įrenginys „Eaton 5P1550iR“ turi apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms. Gamintojo „Dahua“ patvirtinimas bei gamintojų „Dahua“ ir „Eaton“ Techninės specifikacijos pagal Pirkimo sąlygas yra leistinas įrodymas, patvirtinantis tokius rezultatus (siūlomos prekės savybę), tačiau nėra siūlomos prekės savybė pati savaime. Taigi, vėlesnis paminėtų dokumentų pateikimas siūlomos prekės (pasiūlymo esmės) nepakeitė. Trečiojo asmens siūloma prekė atitiko Techninės specifikacijos reikalavimą jau pasiūlymo pateikimo metu ir tai įrodo trečiojo asmens su pasiūlymu pateikta specifikacija, nurodyta šios nutarties 10 p.

19. Perkančioji organizacija, gavusi trečiojo asmens pretenziją, su kuria kartu buvo pateikti gamintojų patvirtinimai bei gamintojų Techninės specifikacijos, pagrįstai šį neesminį pasiūlymo patikslinimą įvertino, taip tenkindama pateiktą pretenziją. Tai darydama perkančioji organizacija laikėsi turiningojo pasiūlymų vertinimo principo, atsižvelgiant į perkamos sistemos specifiką darytina išvada, kad gamintojo dokumentai tik patvirtino trečiojo asmens specifikacijoje nurodytų duomenų (MJPEG vaizdo kodavimo algoritmo buvimą ir kad įrenginys „Eaton 5P1550iR“ turi apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms) buvimą. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės įrodinėjama aplinkybė nelaikytina trečiojo asmens pasiūlymo tikslinimu, o tik nuoroda į papildomus gamintojų dokumentus, kurie patvirtino siūlomos sistemos specifikacijos duomenis. Formalus ieškovės nurodomų aplinkybių suabsoliutinimas, teismo vertinimu, ne tik pažeistų viešųjų pirkimų principus, bet ir būtų nesuderinamas su viešųjų pirkimų tikslais, nes byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo pasiūlė žemiausią perkamos sistemos kainą. Atsakovės sąlygų 72 p. buvo nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl byloje pagrįsti atsakovės veiksmai dėl papildomo trečiojo asmens pasiūlymo išsamesnio specifikacijoje nurodytų duomenų tyrimo jai pareiškus pretenziją.

20. Paminėtais motyvais ieškinys atmestinas, bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.