Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB SEB banko prašymą dėl bylos dėl proceso atnaujinimo nutraukimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. B. ir A. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, išvadą teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-12936-391/2016, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-14 sprendimu, kuriuo patenkino pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Vilnius miesto apylinkės teismas 2016-09-13 nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. A2-31148-862/2016 (buvęs Nr. 2YT-12936-391/2016, teisminio proceso Nr. 2-68-3-06622-2016-4) pagal pareiškėjų D. B. ir A. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, išvadą teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu.

Teisme 2016-10-05 gautas pareiškėjo AB SEB bankas prašymas nutraukti civilinę bylą Nr. A2-31148-862/2016.

Pareiškėjo prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktu, kuriame nurodoma, jog teismas nutraukia bylą, kai ieškovas atsisako ieškinio ir jo atsisakymą teismas priima.

Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl atsisakymo nuo prašymo dėl proceso atnaujinimo. Prašyme nurodo, kad pareiškėjai D. B. ir A. B. pardavė AB SEB bankui hipotekos sutartimi įkeistą nekilnojamąjį turtą ir įvykdė savo prievoles bankui, t.y. visiškai su juo atsiskaitė, laiko jog nebeliko ginčo objekto, todėl toliau tęsti civilinę bylą netikslinga. Iš pareiškėjo prašymo matyti, kad pareiškėjo atsisakymas nuo pareiškimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų. Pareiškėjui atsisakymo nuo pareiškimo pasekmės žinomos. Aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima priimti atsisakymo ir numatytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta. Tokiu atveju byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Pareiškėjas nurodo, jog jam atsisakymo nuo prašymo pasekmės žinomos.

Pareiškėjui AB SEB bankas grąžintinas 31 EUR dydžio žyminis mokestis, sumokėtas 2016-07-07 mokėjimo nurodymu (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti pareiškėjo AB SEB banko atsisakymą nuo prašymo dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. A2-31148-862/2016 (buvęs Nr. 2YT-12936-391/2016, teisminio proceso Nr. 2-68-3-06622-2016-4) pagal pareiškėjų D. B. ir A. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, išvadą teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Nutraukti civilinę bylą Nr. A2-31148-862/2016.

Grąžinti pareiškėjui AB SEB bankas, į.k. 112021238, sumokėtą 31 EUR dydžio žyminį mokestį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.