Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 97 straipsnio 6 dalis)).

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, tai yra: 2025-04-18, apie 0 val.30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su pamote B. P. metu, tyčia ranka suėmęs pastarajai už kaklo jį spaudė ir taip sukėlė fizinį skausmą, po to ją laikydamas už kaklo pastūmė, dėl ko ši juosmens kaire puse atsitrenkė į virtuvės spintelę ir taip nukentėjusiajai B. P. padarė odos nubrozdinimą juosmens kairėje pusėje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. P., pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį, padarymo, visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2025-04-18, apie 0 val. 30 min. neblaivus grįžo į namus. Dėl girtumo ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Namų virtuvėje buvo tėvo žmona B. P., kuri sėdėjo ant kėdės ir kalbėdama su kitu asmeniu darė tiesioginę transliaciją. Jis dėl to su ja susipyko. B. P. atsistojo, ėmė vadinti jį "gaidžiu, pydaru", spjovė jam į veidą. Tuomet jis spjovė šiai į veidą ir paėmęs alaus skardinę apipylė alumi, suėmė B. P. už kaklo dešine ranka, po to šią pastūmė. Ji griuvo ir galimai atsitrenkė į virtuvinę spintelę. Nedelsiant B. P. telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 108-111, 120-123).

Be kaltinamojo E. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusioji B. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo vyru I. P. ir dukromis bei įvykio metu gyveno ir vyro sūnus E. P. 2025-04-17, vakare, ji viena namuose vartojo alų ir programoje "(duomenys neskelbtini)" dalyvavo tiesioginėse transliacijose. 2025-04-18, apie 0 val. 30 min. į namus grįžo neblaivus E. P. Pamatęs, kad ji dalyvauja pokalbiuose "(duomenys neskelbtini)" programėlėje, šis pradėjo šaukti ir paėmė jos telefoną. Ji norėjo atimti telefoną, priėjusi prie E. P., šis netikėtai dešine ranka stipriai suėmė jai už kaklo ir spaudė. Kaklą spaudė su dešine ranka, laikė apie 2-3 sekundes. Dėl to patyrė šoką ir labai išsigando. Po to šis taip ją laikydamas stumtelėjo, dėl ko ji griuvo. Tuo metu labai skaudėjo kaklą, trūko oro, trumpam buvo netekusi sąmonės, ji nukrito ant kedės. Stalas ir kėdė jai buvo iš dešinės pusės, o iš kairės pusės jai buvo virtuvinės spintelės. Griūdama atsitrenkė su kaire juosmens dalimi, pagal aplinkoje buvusius daiktus tai galėjo būti virtuvinė spintelė, nes ši jai buvo iš kairės pusės.0 val. 44 min. ji paskambino pagalbos centrui. Tuomet E. P. pasakė "žertva tave suėsiu", kelis kartus spjovė į veidą ir apipylė ją alumi. Atvykę policijos pareigūnai, E. P. sulaikė. Greitosios medicinos pagalbos medikai ją apžiūrėjo įvykio vietoje ir nusprendė vežti į Klaipėdos (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jai nustatė, kad yra suspaustos gerklos. Ji gėrė nuskausminamuosius. E. P. augino nuo (duomenys neskelbtini) metų, kol šis buvo nepilnametis, ji stengdavosi su vyru juo rūpintis, bendraudavo draugiškai. Paskutiniu metus ji su E. P. nesutaria, nes šis kišasi į jos su vyru santykius. Konflikto metu E. P. nepadarė turtinės žalos. Minėtas asmuo jos neatsiprašė, nes šiam yra uždrausta su ja bendrauti, lankytis jų namuose. E. P. neturi jokių pretenzijų, jam atleido (b. l. 28-31, 32-35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, jo priedo ( fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19, 20-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad B. P. nustatytas odos nubrozdinimas juosmens kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti koks tai aplinkos daiktas, kietas pagrindas ir pan. Dėl sužalojimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 62-63).

2025-04-18, 1 val. 11 min., alkoholio matuokliu E. P. nustatytas 2,01 promilių girtumas (b. l. 87).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, 2025-04-18, apie 0 val.30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su pamote B. P. metu, tyčia ranka suėmęs pastarajai už kaklo jį spaudė ir taip sukėlė fizinį skausmą, po to ją laikydamas už kaklo pastūmė, dėl ko ši juosmens kaire puse atsitrenkė į virtuvės spintelę. Tokiu būdu minėtas asmuo šeimos nariui (pamotei) B. P. padarė odos nubrozdinimą juosmens kairėje pusėje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. P. neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis) (b. l. 96-99), baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bauda sumokėta (b. l. 91-93 ), dirbantis (94-95), įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad jis yra dirbantis, po nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusioji jam atleido, į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. P. bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Nustatyta, kad minėtas kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš šeimos narį, todėl jam vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 46,44 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l.71-72,73). Kaltinamasis E. P. padarytą turtinę žalą atlygino, tai patvirtina 2025-06-27 pinigų pervedimo kvitas (b.l. 173). Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas, nes žala atlyginta (BPK 107 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi minėtam kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-04-18 01 val. 18 min. iki 2025-04-18 13 val. 23 min. tai yra viena diena, šią sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

E. P. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo paliktinos galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. nustatyti galutinę bausmę -laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu įpareigoti E. P. per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 4 (keturis) mėnesius uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi E. P. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-04-18 01 val. 18 min. iki 2025-04-18 13 val. 23 min. tai yra vieną dieną, šią sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

E. P. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 46,44 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamasis E. P. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.